Определение № 18423 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18423 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110109972 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л И“ АД срещу ЗД „Б И“ АД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД, вр. чл.499, ал.7 КЗ.

Ищецът твърди, че на 20.03.2016 г. около 22:10 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Гешов“ и ул. „Гюешево“ е настъпило ПТП с участието на л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег. № ........., управляван от М. С. С., и л.а. „Хонда Прелюд“ с рег. № .........................., управляван от К К Х. Твърди, че ПТП е настъпило в условията на независимо съпричиняване – по 1/2. Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е била застрахована при ищеца, а тази на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ – при ответника.

Твърди, че в причинна връзка с произшествието е пострадала Б. Б. А. – пътник в л.а. „Фолксваген Голф“, която е претърпяла вреди, за обезщетяване на които е предявила иск срещу ЗК „Л И“ АД. Образувано е гр.д. № 10972/2016 г. на СГС, по което е постановено решение, с което ЗК „Л И“ АД е осъдено да й заплати сумата от 25 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Въз основа на решението е издаден изпълнителен лист и са образувани:

1) изп. дело № 897/2018 г. на ЧСИ М Ц за следните суми: сумата 7 000 лв. главница; сумата 1 872, 43 лв. мораторна лихва за периода 20.03.2016 г. – 09.11.2018 г.; и изп. дело № 44/2019 г. на ЧСИ М Ц за следните суми: сумата 18 000 лв. главница и сумата 5 155, 15 лв. мораторна лихва за периода 20.03.2016 г. – 23.01.2019 г.

Счита, че има регресно вземане към ответника ЗД „Б И“ АД за сумата от 17 345, 46 лв., представляваща 50% от сбора на посочените суми заедно с 1 430 лв. съдебни разноски и 1 233, 33 лв. държавна такса.

1

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 17 345, 46 лв., представляваща регресно вземане за процесното ПТП.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД „ Б И“ АД, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва същото да е настъпило в условията на съпричиняване, като твърди, че вина за настъпването му има единствено водачът на застрахования при ищеца автомобил л.а. „Фолксваген Голф“, който е предприел маневра завой наляво на червен сигнал на светофарната уредба. В условията на евентуалност счита, че е налице съпричиняване 90% от страна на последния. Оспорва иска по размер по съображения, че ищецът няма регрес за законната лихва, съдебните разноски и държавната такса, които следва да бъдат понесени единствено от ищеца. Позовава се на давност.

В тежест на ищеца е да докаже: настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм, в причинна връзка с който Б. Б. А. е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е била застрахована при ищеца; че ищецът е изплатил на увреденото лице обезщетение за претърпените неимуществени вреди; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ е била застрахована при ответника; че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане към ответника в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

С оглед възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.

Безспорно е между страните, че:

1. на 20.03.2016 г. около 22:10 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Гешов“ и ул. „Гюешево“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ........., управляван от М. С. С., и л.а. „Хонда Прелюд“ с рег. № .........................., управляван от К К Х;

2. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е била застрахована при ищеца, а тази на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ – при ответника;

3. в причинна връзка с произшествието е пострадала Б. Б. А. – пътник в л.а.

„Фолксваген Голф“, която е претърпяла неимуществени вреди – боли и страдания, за обезщетяване на които е предявила иск срещу ЗК „Л И“ АД;

4. ищецът е изплатил по изп. дело № 897/2018 г. на ЧСИ М Ц сумата от общо 10 680, 04 лв., и по изп. дело № 44/2019 г. на ЧСИ М Ц – сумата от 26 216, 57 лв.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Съдът намира, че за целите на настоящото производство не е необходимо да се изисква в цялост гр.д. № 10972/2016 г. на СГС, I-5 състав, с оглед на което следва да бъде изискан препис от постановеното по делото решение с отбелязване за влизането му в сила.

Следва да се допусне АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим по равно от страните.

2

Искането за СМЕ и ССЕ следва да се остави без уважение като касаещо безспорни между страните обстоятелства.

Следва да се допуснат поисканите от страните свидетели – 2 на ищеца и 1 на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.07.2023 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, I-5 състав препис от решение по гр.д. № 10972/2016 г. на СГС, I-5 състав с отбелязване за влизането му в сила.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносима по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ и ССЕ.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване – Б. Б. А. и М. С. С., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 100 (2 Х 50 лв.) лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетелите, като в случай че се установят адреси, различни от посочените от ищеца, свидетелите да се призоват и от тях.

ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от мобилните оператори за свидетелите.

ДОПУСКА на ответника един свидетели при режим на призоваване – К К Х, във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се установят адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се призове и от тях.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и от телефона, посочен от ответника в отговора 3 на исковата молба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4