Присъда № 235 от 22.10.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 235, постановена на 22.10.2024 г. по НОХД № 4034 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.

Производството по НОХД № 4034 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 357, ал. 1, т. 3 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по бързо производство № 1334 по описа на Второ РУ към ОД на МВР – Варна за 2024 г. срещу обв. В.

В. Т., с ЕГН: **********, с адрес: *.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на В. В. Т. за това, че на 08.10.2024 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорискови наркотични вещества: метамфетамин с нетно тегло 1, 39 грама, разпределено в две пликчета: 1 бр. х 0, 58 грама и 1 бр. х 0, 81 грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 80, 03 % на обща стойност 97, 30 лева (деветдесет и седем лева и тридесет стотинки) – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 22.10.2024 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4034 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение спрямо подс. Т., като намира, че авторството и съставомерността на извършеното деяние са установени по несъмнен начин. Представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимата да й бъде наложено минимално по размер наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено по реда и на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства в случая, а именно чистото й съдебно минало и сравнително малкото количество наркотично вещество, намерено в нейно държане. Също така прокурорът предлага сторените разноски да бъдат присъдени в тежест на подсъдимата, а приобщените веществени доказателства – остатъка от намереното наркотично вещество и опаковките от наркотичните вещества да бъдат отнети в полза на Държавата, след което да бъде разпоредено тяхното унищожаване.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 22.10.2024 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4034 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, упълномощеният защитник на подс. Т. – адв. П. Д. от 1

АК – Варна моли съда да преквалифицира извършеното от неговата подзащитна престъпление като такова с правна квалификация чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, доколкото според него са налице материалноправните предпоставки да се приеме, че се касае за „маловажен“ случай на държане на наркотично вещество. Адв. Д. обръща внимание на съда върху младата възраст на подсъдимата и обстоятелството, че намереното в нейно държане наркотично вещество не е в голямо количество и не е на висока ценова стойност, поради което и счита, че наказание „глоба“ е съразмерно на извършеното престъпление и по – добре ще способства за изпълнение на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК.

Подс. В. Венициславова Т. се придържа към становището на своя защитник, като в предоставената й на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подс. Т. изразява съжаление за извършеното от нея престъпление и моли да й бъде наложено наказание „глоба“.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 05:15 часа на 08.10.2024 г. св. А.И.И. и св. К.П.К. – служители към Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна изпълнявали служебните си задължения по контрол на обществения ред на територията на община Варна, като се предвижвали със служебен автомобил по бул. „Васил Левски“ в гр.

Варна.

В същото време по велоалея, изградена в непосредствена близост до бул.

„Васил Левски“ се предвижвала с електрическа тротинетка подс. В. В. Т..

Полицейските служители забелязали, че подсъдимата управлява тротинетката без поставени светлоотразителни елементи по облеклото си и решили да й извършат проверка, като я спрели за проверка в непосредствена близост до спирката на масовия градски транспорт, разположена на бул.

„Васил Левски“ срещу сградата на РЗИ гр. Варна, в посока изхода на града.

Св. И. и св. К. установили самоличността на подсъдимата Т., като я попитали дали държи в себе си наркотични вещества, при което тя отговорила, че държи в себе си две пакетчета „пико“ и се съгласила да предаде наркотичното вещество доброволно с протокол за доброволно предаване.

Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното 2 производство физико – химическа експертиза, в състава на бялото на цвят, кристалообразно вещество, съдържащо се в 2 бр. прозрачни целофанови пликчета, запечатани чрез затопляне, всяко съдържащо влажно, бяло, кристалообразно вещество, предадени с протокол за доброволно предаване от подс. Т. на дата 08.10.2024 г., се съдържа наркотична субстанция – метамфетамин. Общото тегло на веществото в пликчетата възлиза на 1, 39 грама, разпределено в тях, както следва: 1 бр. х 0, 58 грама и 1 бр. х 0, 81 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин във веществото в двете пликчета възлиза на 80, 03 %.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства: самопризнанието на подс. В. В. Т., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, което изцяло се подкрепя от свидетелските показания на полицейските служители А.И.И. и К.П.К., както и от изготвената от вещото лице инж. Димитър Михайлов физико – химична експертиза.

В случая според съда няма необходимост от някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, предвид липсата на оспорване от страна на подсъдимата и нейния защитник адв. П. Д. не само на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и на обстоятелството, че държейки наркотично вещество, подсъдимата е осъществила състав на престъпление от общ характер.

Все пак за по – голяма коректност, съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира показанията на двамата разпитани полицейски служители от Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна, които категорично посочват, че около 05:15 часа на 08.10.2024 г. са извършили проверка на подс. Т. в близост до спирката на масовия градски транспорт, разположена на бул. „Васил Левски“ срещу сградата на РЗИ гр. Варна, в посока изхода на гр. Варна и именно в хода на проверката подс. Т. на първо място е признала, че държи наркотично вещество в себе си, като след това се е съгласила да го предаде доброволно на полицейските служители – действие, което било обективирано в Протокол от 08.10.2024 г. за доброволно предване.

Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното 3 производство физико – химическа експертиза, което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвено, в състава на бялото на цвят, кристалообразно вещество, съдържащо се в 2 бр. прозрачни целофанови пликчета, запечатани чрез затопляне, всяко съдържащо влажно, бяло, кристалообразно вещество, предадени с протокол за доброволно предаване от подс. Т. на дата 08.10.2024 г. се съдържа наркотична субстанция – метамфетамин. Общото тегло на веществото в пликчетата възлиза на 1, 39 грама, разпределено в тях, както следва: 1 бр. х 0, 58 грама и 1 бр. х 0, 81 грама. Процентното съдържание на активен компонент метамфетамин във веществото в двете пликчета възлиза на 80, 03 %.

Видно от приложения на л. 14 от бързото производство Протокол за оценка на наркотични вещества, ценовата стойност на установеното в държане на подс. Т. наркотично вещество възлиза на 97, 30 лева.

От приложеното на л. 22 от досъдебното производство свидетелство за съдимост на подс. Т. се установява, че към датата на извършване на изпълнителното деяние (08.10.2024 г.) същата е неосъждана, има единствено наложено административно наказание „глоба“ по реда на чл. 78а от НК.

При така установена фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Субектът на престъпното деяние Веницислава В. Т. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна престъплението е извършено от подс. Т. при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същата е съзнавала обществената опасност на деянието, предвиждала е общественоопасните му последици и пряко е целяла настъпването им.

Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че извършва същите действия, без да притежава надлежно разрешение за това.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е извършено от подс. Т. чрез действие – държане на наркотично вещество – метамфетамин. По делото категорично бе установен характера на 4 наркотичното вещество – метамфетамин.

Съгласно разпоредбите на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, метамфетамина е поставен под контрол в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Доколкото по делото не се установи подсъдимата да е придобила и държала високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, подсъдимта е осъществила незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.

С оглед обаче незначителността на вредните последици от деянието и най – вече, съобразявайки се със сравнително ниската ценова стойност, както и отчитайки ниското количество на придобитото наркотично вещество, съдът категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и представлява маловажен случай.

Още повече, че подс. Т. не е осъждана към датата на извършване на изпълнителното деяние, има единствено наложено административно наказание „глоба“ по реда на чл. 78а и сл. от НК.

Ето защо според съда престъплението, извършено от подс. Т. следва да се квалифицира като деяние по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Същевременно обаче според съда е справедливо наложеното наказание „глоба“ да бъде в максимален размер, а именно в размер на 1000 лева, като според съда това наказание се явява съразмерно с обществената опасност на извършеното от подсъдимата деяние и изцяло ще способства за изпълнение на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК.

На основание разпоредбата на чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК, съдът постанови веществените доказателства: опаковки от наркотични вещества, съдържащи се в бял хартиен плик, запечатан с печати на БНТЛ при 5

ОДМВР Варна, ВД № 385/2024 г. по описа на Районен съд Варна, да се отнемат в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство да бъдат унищожени.

На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК остатъкът от вещественото доказателство по делото – наркотично вещество, иззето по бързо производство № 1334/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР гр.

Варна, намиращо се на съхранение във Второ РУ при ОД на МВР Варна, да се отнеме в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство да бъде унищожено.

Съдът възложи в тежест на подс. В. В. Т. направените по делото разноски в размер на 210, 97 лева (двеста и десет лева и деветдесет и седем стотинки), на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, която сума следва да бъде заплатена по банкова сметка на ОД на МВР – гр. Варна, доколкото разноските са извършени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 235 гр. Варна, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: