Решение № 298 от 19.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Пловдив, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20265330200451 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №839 от 21.10.2025г. на Заместник - кмет „Обществен ред и сигурност” в Община Пловдив, с което на „***”, ЕООД ЕИК:***, представлявано от В.Ш., за нарушение на чл.11, ал.4, вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на осн. чл.32, ал.1 от НООР.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага аргументи за липса на осъществен състав на административно нарушение и за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Във връзка със сигнал с вх. №25 НЕТ – 2988 от 23.06.2025г., на 03.07.2025г. с начален час 23:27 била извършена проверка от служители на Пловдивски общински инспекторат, сред които и свид. Н. К., на обект – кафе аперитив, находящ се в гр. Пловдив, на ул. ***. В хода на проверката било установено, че заведението не е приключило работа, като обектът работи и обслужва клиенти. На маса вдясно от входа имало четирима клиенти, на бара също имало клиенти, като всички консумирали напитки. Заведението се намирало в жилищна сграда, като за работа след 23.00 часа „***”, ЕООД ЕИК:***, стопанисващо обекта, нямало писмено разрешение за удължено работно време, валидно към датата на проверката, издадено от кмета на района, в който се намира обектът. В публичния регистър на Община Пловдив на разрешенията за удължено работно време нямало информация дружеството да има издадено такова разрешение. Обявеното работно време на обекта било от 08.00 часа до 23.00 часа. Входната врата на обекта била отворена, нямало табела, че обектът е затворен. Касовият апарат не бил приключен.

Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол №117593, серия „А” от 03.07.2025г.

На 02.09.2025г. бил съставен АУАН №006591 за извършено от жалбоподателя „***”, ЕООД ЕИК:*** административно нарушение по чл.11, ал.4, вр. ал.2 от НООР в присъствието на управителя на дружеството, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че има възражение. Получил и препис от АУАН.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не постъпило писмено възражение против АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателствени източници - показанията на свидетелите Н. К.

/актосъставител/, Б.Х. и П.Г..

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По делото са налице категорични доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.11, ал.4, вр. ал.2 от НООР. Посочените подзаконови разпоредби предписват, че за удължено работно време на търговските обекти - заведения за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обектът. Редът за издаване на разрешенията се определя със заповед на Кмета на Община Пловдив, след предварително писмено становище на Регионалната здравна инспекция/РЗИ/, относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл.11 т.5 от Закона за защита от шума в околната среда.

Разрешение за удължено работно време на заведения, които се намират в жилищни сгради или сгради със смесено предназначение се издава след представяне на решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на чл.17 ал.3 от Закона за управление на етажната собственост. Съответно, след изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 03.07.2025г. в 23:27 обект – кафе аперитив, находящ се в гр.

Пловдив, на ул. ***, стопанисван от жалбоподателя, не е имал разрешение за удължено работно време и след изтичане на разрешеното работно време /23.00 часа/ не е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване. Входната врата е била отворена, имало е клиенти, които все още са консумирали напитки, барманът е почиствал бара, касовият апарат не е бил приключен. Ирелевантни в случая са обстоятелствата, че клиентите в заведението са били близки на управителя и/или на персонала. Без значение е и това, че не е имало шум и силна музика.

При спазване изискванията на чл.27 ал.1-ал.3 от ЗАНН, на основание чл.32, ал.1 от НООР, на жалбоподателя е било наложено административно наказание законосъобразно по вид и размер, а именно имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер от 5000 лева.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство 3 съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Не е налице разминаване между установената фактическа обстановка, материалната норма, която е нарушена и санкционната норма, на основание на която е наложено наказанието.

Нарушението е описано в пълнота. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, свързано с нарушения при съставяне на констативния протокол. Тук следва да се посочи, че административнонаказателното производство стартира със съставянето на АУАН, който е първият формален процесуален акт, с който се поставя началото на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Поради това и евентуалното наличие на нарушения, предхождащи съставяне на АУАН, е без каквото и да е значение.

Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Конкретното нарушение не разкрива признаци, които да го отличават с по - ниска степен на обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушения от същия вид.

Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл.11, ал.2 от същия закон, съгласно която в съответствие с чл.6 - 9 от Регламент (ЕО) №974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл.52, ал.1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената с наказателното постановление имуществена санкция в размер на 5000 лева, следва да бъде с равностойност евро – 2556,46 евро, което само по себе си не представлява изменение на санкцията.

При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, която 4 предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 66,47 евро /с левова равностойност на 130 лева/. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като същото е приключило в едно съдебно заседание. Поради това следва да се присъди възнаграждение на минимума от 66,47 евро.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.5, вр. ал.9, вр. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №839 от

21.10.2025г. на Заместник - кмет „Обществен ред и сигурност” в Община Пловдив, с което на „***”, ЕООД ЕИК:***, представлявано от В.Ш., за нарушение на чл.11, ал.4, вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2556,46 евро /левова равностойност 5000 лева/ на осн. чл.32, ал.1 от НООР.

ОСЪЖДА „***”, ЕООД ЕИК:***, представлявано от В.Ш. ДА ЗАПЛАТИ на Община Пловдив сумата в размер на 66,47 евро, представляваща сторените по делото разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5