Протокол № 746 от 03.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 746 гр. ****, 03.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница ****Гражданско дело № 20213100101958 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Ищецът “НД - Х.“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призован. Представлява се от адв.

И.В., редовно преупълномощена от адв. Т.Д. и приета от съда от преди.

Ответникът АНГ. Т. К. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.

И.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Р. ИВ. К. , редовно призована, явява се лично и с адв. И.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Р. Т. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Пл. Г. П., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице Ив. Н. Й., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпила молба - становище от Община - **** Дирекция „Архитектура, градоуС.ство и уС.ствено планиране“ с вх. № 4127/18.02.2022 г., с която приложено изпращат изискани документи.

Съдът докладва постъпило становище от Технически университет - **** с вх. № 4629 /24.02.2022 г., с която уведомяват, че след запознаване с посочените в писмото въпроси, не разполагат със специалист, който да извърши посочената експертиза.

Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответника с вх. № 4941 /28.02.2022 г., с която посочва като институция „Браншовата организация на инженерите в Ииционното проектиране“, която може да посочи вещо лице специалист с необходимата специалност за изпълнение на посочените задачи в СТЕ.

Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника с вх. № 5698/09.03.2022г., с която представя изискани доказателства.

Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ищеца с вх. № 5882/ 10.03.2022 г., с която представя удостоверение за тежести с изх.№ 3344/08.03.2022 г.

Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника с вх. № 5698/ 09.03.2022 г., с която уведомява съда, че след запознаване с молбата от в. л.

П.П. с вх. №6018/11.03.2022 г., ако съдът прецени не възразява относно назначаването на трето вещо лице специалист по пожарна безопасност.

Съдът докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответветника с вх. № 6571 /17.03.2022 г., с която изразява становище по определението на съда №1006/14.03.2022г. и моли съда да допусне допълнителни задачи по допуснатата комплексна СТЕ.

Адв. В.: Запозната съм с постъпилите молби. Моля да се приемат към доказателствата по делото.

Адв. М.: Запознат съм постъпилите молби. Не възразявам да се приемат към доказателствата по делото.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от Община ****, Дирекция „Архитектура, градоуС.ство и уС.ствено планиране“ с молба с вх.

№4127/18.02.2022г. преписи на писмени доказателства, както следва: Протокол № 11/16.03.2021г. на ЕСУТ към Община ****-15л.; Копие от пълномощно- 2л.; Заявление рег.

№ АУ 020479ВН / 24.02.2021 г.-2л.; Заявление рег. № АУ 020479ВН _001 ВН/ 25.02.2021г.1л.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния представител на ответника с вх. №5698/09.03.2022г., преписи на писмени доказателства, както следва: Удостоверение с рег.№ АУ 015985ВН/15.02.2022 г.-1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния представител на ищеца с вх. № 5882/ 10.03.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Удостоверение за тежести с изх.№ 3344/08.03.2022 г. - 3л.;

Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 9567 /20.04.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност:

Вещо лице Пл. Г. П.: 58 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.

Вещо лице Ив. Н. Й.: 34 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.

На въпроси на адв. М.:

В.Л. Й.: На стр. 4, абзац 4, т. 2.3 от заключението, съм отговорил на въпроса:

3

„Предвидено ли е в ситуацията или другаде в процесния съгласуван идеен Ииционен проект разполагане на трафопост в имота, съгласно указанията на електроразпределителното дружество „ЕРП Север“ АД, дадени със становище изх. № ПУПРОК-1339/26.02.2021 г.“ Не може да се разположи такъв трафопост, тъй като такъв не е предвиден в ситуацията на идейния проект. Това видимо процентно застрояване, разположено по регулационните граници на целия имот и ако съответно приемем, че достъп е възможен, това би наложило промяна в идейния съгласуван идеен проект. Предвиден е паркинг. Ако се предвиди трафопост, паркинга няма да е в същия му вид.

В.Л. П.: Моля да ми бъде дадена възможност да допълня колегата. Това се води бетонна конструкция. Това е една бетонна клетка, която не влиза в основите на конструкцията. Представлява едно бетонно кубче, което се слага на определено място, съобразно пожарникарската наредба и сервитута. Това е самостоятелна бетонна клетка, която не може да бъде в подземния паркинг. Този тип конструкции са надземни.

Задължително конструкцията трябва да бъде надземна.

В.Л. Й.: На стр. 3, т. 2.1 от заключението съм уточнил, че наземна конструкция не може да бъде, тъй като съгласно съгласувания идеен проект е достигната квадратура, която е с 1,75 кв. м. до максимума. При въпросното съоръжение квадратурата е по -голяма. Сградата е със застроена площ 2266,25 кв. м. при максимално допустими 2268 кв. м. От тук можем да направим извода, че до достигане на максимално допустимия Кинт остават „свободни“ за надземно застрояване 1,75 кв.м., т.е ако конструкцията е надземна отново ще влезе в нарушение и това отново ще доведе до промяна на съгласувания идеен проект. Възможно е трафпоста да бъде монтиран извън парцела, но това отново би довело до промяна на съгласувания идеен проект. Като съобразим габаритите, които са необходими за изграждане на това съоръжение, това отново ще затрудни посочените открити паркоместа. Мисля, че бяха предвидени външни паркоместа. Ако се изгради този трафопост ще се затвори достъпа до откритите паркоместа. Ако трафопоста се постави извън парцела той ще затвори достъпа до вход и изход на паркоместата и ще надвиши допустимата максимална разгъната застроена площ за конкретния имот. Самият идеен проект не предвижда изграждането на трафопост.

На въпроси на адв. В.:

В.Л. П.: Дължината и ширината на трафопоста ги взех от фирма „Елком“, която изработва необходимите БКТП на „ЕРП – Север“. Те се монтират на съответните места, където има нужда. В случая е указано да се изгради трафопост тип БКТП два трансформатора по 1000 kva., т.е предвижда се да има повече консуматори. По техни съображения е използван този трафопост, който е начертан.

На стр. 6, т. 2.5 съм описал, че съгласно ситуацията на идейния проект не е упоменато 4 в коя част ще се монтира процесния трафопост. Цитирал съм противопожарната Наредба № Iз -1971/29.10.2009 г. за строително - технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Разстоянието от оградата до регулационната линия е 4 м. във външната част и до 3,86 м. във вътрешната част. С дългата си част успоредна на северната граница ще се нарушат противопожарните изисквания за 6 м. отстояние на трансформатора от сгради.

На стр. 6, т. 2.5.2 съм описал дали има възможност да се изгради противопожарна стена. Такава стена се изгражда, когато са нарушени разстоянията или когато стената е за предотвратяване на пожар, т.е когато има пожар, същият да не може да се прехвърли към сградата. Брандмауерът се проектира от негорими материали. Той се предвижда за намаляване на минималните разстояния между сградите и съоръженията и при блокиране на сгради. Брандмауерът е индиректна защита срещу пожар. Не е предвидено да се слага трафопост, т.к. ако се сложи там, където са паркоместата ще се запуши целия вход към сградата.

Адв. В.: Може ли да се съгласува идеен проект без да се съгласува ситуацията за разполагане на трафопоста?

Адв. М.: Възразявам срещу така зададения въпрос.

Съдът, отклонява зададения въпрос от адв. В., като пояснява, че той не е от компетентността на вещите лица, а е въпрос, свързан с административно право.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да ми бъде дадена възможност да направя някой уточнения в следния смисъл: по първият въпрос експертизата е повторна на първоначалната експертиза, а по всички останали въпроси, които са номерирани съгласно определението на съда, това са допълнителни въпроси във връзка с първоначалното заключение и по – точно относно двете хипотези, които са дадени там: северозападния ъгъл и уличната регулация. Така, че т. 2.5 е на северозападния ъгъл, а по-нататък се разглежда другата степен на регулация и след това други конкретни точки, които са също номерирани.

Вещото лице П.М. даде тези два варианта в първоначалната експертиза т.6.3 и следващи. По т. 6.2 тя дава заключение, че „Енерго Про“ АД е предписало трафопост в имота на улична регулация, който въпрос аз не съм го оспорил и затова си позволих да изясня, че всъщност в тази си част експертизата е приета. Според мен идейният проект би следвало да се съобрази с това становище.

5

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещите лица И.Н. Й. и Пл. Г.