Решение № 4481 от 09.10.2023, Софийски районен съд

Мотиви към Решение № 4481 от 09.10.2023г. по АНХ.д.№ 5996, по описа за 2023 година на СРС

Производството е по реда на Глава ХХ VІІІ НПК - чл.375 и. сл. НПК.

Софийска районна прокуратура е внесла

Постановление от

02.05.2023г.с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Е. И. П. за извършено от него престъпление по чл.133, пр.2-ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК . Изложени са доводи за доказано и осъществено съставомерно престъпление от обвиняемия П..

Съдът намери, че са налице условията за разглеждане на делото по реда и при условията на Глава 28 НПК - чл.375 и сл. НПК.

В съдебно заседание Е. И. П. се явява само в първото по делото заседание, с молба делото да се отложи,, след което не се явява, не се признава за виновен, не изразява съжаление за случилото се.

Съдът като обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:

Обвиняемият Е. И. П. с ЕГН ********** е роден на *********г.в град С., с адрес:град С., ул.“********“№ 18, вх.“В“, ет.1, ап.42, българин, български гражданин е, със средно образование е, неженен, безработен, неосъждан е.

Сред познаващите го, обвиняемият се ползва с добро име, като възпитан, отзивчив, неконфликтен човек.Липсват данни за прояви на нарушаване на обществения ред от страна на П..

На 02.07.2021г., около 16:30 часа, Е. И. П. управлявал велосипеда си в град С., движейки се по бул.”*******”, с посока от ул.”********”към площад”********” и към кръстовището, образувано от пресичане на бул.”*********” и бул.”**********”.Същевременно, пешеходката Е. М. А. се насочила към пътното платно на бул.”*********”и пешеходната пътека, водеща от тротоарната площ, зад църквата”********”към Министерство на здравеопазването. От заключението по изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза, се установява, че пешеходката виждала и съобразявала, че дву секционната светофарна уредба/пешеходен светофар/, регулираща движение по пешеходната пътека е била в режим на забраняващ сигнал, след което изчакала около 10 секунди върху тротоарната площ, в непосредствена близост до бордюра. В момента, в който дву секционната светофарна уредба, светнала в разрешителен сигнал, пешеходката тръгнала със скорост около 3,12 км./ч.В същият момент, в който пешеходката А. стъпила върху пътното платно, велосипедистът П. се намирал на около 8,55 м.в ляво от траекторията й на движение.В момента, в който А. стъпила на пътното платно и на пешеходната пътека, велосипедистът се движел със скорост около 21,24 км./ч.и на около 1.00 м., в ляво, от десен бордюр.Обвиняемият Е. П. възприемал пешеходката А. от около 8,65 м., но не 1 реагирал със спиране, след което настъпил удар между него като велосипедист и лявата част на пешеходката, в зоната на торса и лявото рамо.Мястото на удара между пешеходката и велосипедиста, било от около 3,50 м.до 3,00 м.,преди началото на разделителния остров.В момента на удара, пешеходката се движела от дясно на ляво, спрямо посоката на движение на велосипедиста, като е била обърната с лявата си странична част към велосипедиста и се е намирала върху далечния край на пешеходната пътека, мерено по посока на движение на велосипедиста.Ударът настъпил около горната лява част на торса, в зоната на ляво рамо на пешеходката, при ръст около 1,70 м., като след удара двете тела и велосипеда отхвръкнали около 4,50 м., след което се установили в покой.Произшествието настъпило в светлата част на денонощието, при суха, равна и запазена пътна настилка. От анализ на данните от приложената в хода на досъдебното производство скица от Столична община, се установява, че от експлоатационна гледна точка, П. в качеството на велосипедист, не е имал нормативно разрешение да се движи по пътното платно на бул.”*******” в участъка от улица”********” до местопроизшествието, ткъй като е било обозначено с пътен знак”В2 Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки!”.След анализ на данните, съдържащи се във видоезаписите, снети от видео-камери, насочени към местопроизшествието и на картографските данни, се извежда, че пешеходката А. е преминала на разрешителен/зелен/сигнал на дву секционния/пешеходен/светофар, разположен до Министерство на здравеопазването.Движението на велосипедиста по необозначено и несигнализирано трасе за движение на велосипеди, с липса на постоянно упражняван визуален контрол от негова страна, е основна техническа и експлоатационна причина за настъпването на процесното ПТП.В случая пешеходката А., която пресичала на пешеходна пътека и се движела при разрешаващ за нея сигнал на светофара се явява пасивен участник в ПТП.При сблъсъка – на пешеходната пътека и двамата – обвиняемият П. и пострадалата паднали, след което той се изправил и й помогнал тя също да стане.П. попитал А. защо пресича на червено, въпреки, че тя пресичала на зелен светофар, а в обясненияята си, дадени в досъдебното производство я коментира като пресичаща, без да се огледа, като „кон с капаци” и, че когато го видяла била като”препарирана”.

Видно от заключение по изготвена в досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, при прегледа на А., след настъпилото ПТП се установило:Контузия на левия горен крайник и гръдния кош, с кръвонасядане и подлежащо счупване на лявата ключица, наложило оперативна интервенция, охлузване на лява предмишница, охлузване и кръвонасядане под десния лакът, обширно кръвонасядане на дясно бедро, състояние след иглени манипулации на десния горен крайник.Тези травматични увреждания са получени в резултат от действията на твърди, тъпи предмети, както и от такива, с широка, неравна повърхност и могат да се получат по време и начин, както съобщава прегледаната А./че на 2

02.07.2021г., около 16:10 часа пострадала при ПТП, като велосипедист я блъснал на пешеходна пътека/.Счупването на лявата ключица по своя морфологичен вид и тежест, е причинило трайно затруднение на движенията на горния, ляв крайник, съгласно чл.129, ал.2 НК.Останалите травматични увреждания са причинили на А. болка и страдания, съгл.чл.130, ал.2 от НК.

След инцидента пострадалата се обадила на мъжа си, който съобщил за случилото се на полицията и на място пристигнали полицейски служители и медицински екипи, които се погрижили както за А., така и за П. и ги отвели в медицински заведения.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на досъдебното производство доказателства: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите-Е. М. А., П. К. Г., С. В. Я., обясненията на Е. П./с изключение на частта, в която твърди, че не той, е виновен за случилото се и, че пострадалата не се огледала/, писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на веществени доказателства, протокол и заключение по видеотехническа експертиза, протокол за доброволно предаване, докладни записки, справка за съдимост, характеристични данни, медицински документи по отношение на пострадалата А.; заключение на вещото лице по изготвена автотехническа експертиза/л.70-93/, заключение на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза/л.64/.

Събраният по делото доказателствен материал е еднопосочен и безпротиворечив относно датата и мястото на осъществяване на деянието, както и неговото авторство – че именно обвиняемият е лицето-участник в ПТП, управлявало велосипед. Тези обстоятелства се установяват безпротиворечиво от приобщените по делото свидетелски показания, обясненията на П., дадени в досъдебното производство както и от заключението по изготвената автотехническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство свидетелски показания, като логични, безпротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства по делото.

Механизмът на настъпилото ПТП и причините за настъпването се установяват от заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, като изготвено от компетентно лице, мотивирано, отговарящо пълно, точно и обосновано на поставените въпроси въз основа на събрания по делото доказателствен материал, както и неоспорено от страните. Съгласно това заключение, д вижението на велосипедиста Е. П. по необозначено и несигнализирано трасе за движение на велосипеди, с липса на постоянно упражняван визуален контрол от негова страна, е основна техническа и експлоатационна причина за настъпването на процесното ПТП.В случая пешеходката А., която пресичала на пешеходна 3 пътека и се движела при разрешаващ за нея сигнал на светофара се явява пасивен участник в ПТП

По отношение на причинената при ПТП средна телесна повреда, съдът кредитира изцяло заключението по изготвената по време на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза, което сочи, че: счупването на лявата ключица по своя морфологичен вид и тежест, е причинило трайно затруднение на движенията на горния, ляв крайник, съгласно чл.129, ал.2 НК От правна страна:

С оглед установената по делото фактическа обстановка, следва извод, че обвиняемият Е. И. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.133, пр.2-ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

От обективна страна, на 02.07.2021г. около 16:10 часа в гр. С., на пешеходна пътека, находяща се на кръстовището на бул.“*******“ с бул.“**********“, по непредпазливост, при управление на велосипед марка „Д.“, модел „Г.“, блъснал пресичащата пътното платно пешеходка Е. М. А., с което й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на левия горен крайник и гръдния кош с кръвонасядане и подлежащо счупване на лявата ключица, наложило оперативна интервенция, довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЯТА НА ГОРНИЯ ЛЯВ КРАЙНИК.

Поведението на велосипедиста Е. П. - на движение с велосипед по необозначено и несигнализирано трасе за движение на велосипеди, на не упражняване постоянно на визуален контрол от негова страна е в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и претърпяната от Е. А. средна телесна повреда, което се установява по безспорен начин от заключенията по автотехническата и по съдебномедицинската експертизи.

Настъпил е и предвидения в състава на престъплението по чл. 133, пр.2ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК престъпен резултат.При настъпилото ПТП-резултат от поведението на Е. П. е причинена средна телесна повреда на пострадалата- посоченото счупване на лявата ключица по своя морфологичен вид и тежест, е причинило трайно затруднение на движенията на горния, ляв крайник, съгласно чл.129, ал.2 НК.

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вината – непредпазливост, под формата й на небрежност. Обвиняемият не е предвиждал общественоопасните последици на деянието си, но е могъл и е била длъжен да ги предвиди. Управлявайки велосипед, същият е длъжен да знае задълженията си и да съобразява поведението си с тях, имал е техническата възможност да ги предвиди, съобразно конкретната пътна обстановка.

С оглед изложеното, съдът прие, че Е. П. е виновен и е извършил престъпление по чл. 133, пр.2-ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК .

По наказанието:

4

Налице са предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.

За престъплението по чл. 133, пр.2-ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК , в хипотезата на причинена средна телесна повреда, се предвижда наказание до една година лишаване от свобода или пробация. Обвиняемият Е. П. е неосъждан. Същият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От процесното престъпление няма съставомерни имуществени вреди.

Предвид на изложеното, съдът намери, че следва да признае обвиняемият за виновен в осъществяване на престъплението по чл. 133, пр.2ро, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и на основание чл.78а от НК да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание Глоба в размер на 4000 лева.

При определяне размера на административното наказание глоба съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство липсата на други нарушения на ЗДвП, за които обвиняемият да е санкциониран, а като отегчаващо вината обстоятелство следва да се съобрази липсата на самокритичност и съжаление за стореното от страна на Е. П..