Решение № 260020 от 23.09.2020, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……. гр. Провадия,

23.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Провадийски районен съд в публично съдебно заседание на втори септември две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Катя Савова при секретаря М.А., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1312 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от В.Я.П. ЕГН:********** *** и Я.А.Я. ЕГН:********** *** срещу М.П.П. ЕГН:********** *** с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.32 ЗС, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД.

В искова молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Я.М. Г., бивш жител ***, като наследодателят им е притежавал собствена земеделска земя в землища с. *****, общ ***** и гр. *****, възстановени с план за земеразделяне.

Излага се, че след въвод във владение на наследствената им земеделска земя, наследниците на Я.М.

Г. извършили доброволна делба на наследствените имоти, а именно: Нива с площ 9600 кв.м., категория втора, местност „Голиша”, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с.

*****, предходен номер 093038; Нива с площ 4000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с.*****, предходен номер 111003; Нива с площ 5006 кв.м., категория пета, местност „Балар сърта“, имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 005017; Нива с площ 6100 кв.м., категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 009033; Нива с площ 6000 кв. м, категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 010018; Овощна градина с площ 3000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 047020; Овощна градина с площ 6000 кв.м, категория втора, местност „Дживлята“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 054029; Изоставена нива с площ 2501 кв.м., категория трета, местност „Чилиня“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 0063018; Нива с площ 2125 кв.м., категория четвърта, местност „Чукаря“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 065075.

Твърдят, че след направената регистрация на имотите в ОСЗ гр. *****, обл. Варна, всеки от наследниците е решил да направи договор за наем с определен наемател, но се указало, че с имотите на наследодателя им имат договор за аренда с ответника, който договор е сключен от един от наследниците, а именно Я.М.Я., ЕГН **********, без знанието на останалите наследници и преди извършената от тях доброволна делба.

Излагат, че тъй като има сключени договори за аренда вписани в АВ - Провадия, а именно Договор за аренда на земеделска земя, вписан под № 66, том XII, вх. регистър № 4717/14.10.2015 год. и анекс към него за землище с ***** и Договор за аренда на земеделска земя, вх. рег. № 235/20.01.2016 год., акт № 196, том I, дело 194/2016 год. и анекс към него за землище гр. *****, останалите наследници не могат да сключат договори за наем/аренда с предпочитани от тях наематели/арендатори на земеделска земя или да си я обработват сами.

На 11.07.2018 год. отправили нотариална покана до ответника, за да подпишат споразумение, но той отказал да вземе призовката и не се явил пред нотариуса.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че Договор за аренда на земеделска земя, вписан под № 66, том XII, вх. регистър № 4717/14.10.2015 год. и анекс към него за землище с.***** и Договор за аренда на земеделска земя, вх. peг. №

235/20.01.2016 год., акт № 196, том I, дело 194/2016 год. и анекс към него за землище гр. *****, са нищожни на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, като сключени при липса на съгласие от наследниците и на основание чл. 32 ЗС, че общата вещ се е използвала и управлявала без съгласието на останалите съсобственици.

В уточнение към исковата молба приета от съда с протоколно определение от 13.07.2020 год. се уточнява, че се иска прогласяване на нищожност в горепосочените договори само по отношение имотите собственост на ищците, а именно:

Нива с площ

4799кв.м., категория втора, местност ,,Голиша``, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с. *****, предходен номер 093038;

Нива с площ 4000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с *****, предходен номер 111003; Нива с площ 6000 кв.м., категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 010018; Нива с площ 2486 кв. м, категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 00974; Овощна градина с площ 3000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 047020; Овощна градина с площ 3000 кв.м, категория втора, местност „Дживлята“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, образувана от предходен номер 054029; Изоставена нива с площ 2501 кв.м., категория трета, местност „Чилиня“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 0063018; Нива с площ 2125 кв.м., категория четвърта, местност „Чукаря“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 065075.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник по делото.

В същия се твърди, че искът е частично допустим и изцяло неоснователен.

Изтъква, че ищецът не може да предявява чужди права, освен в предвидените от закона случаи. Наличието на правен интерес се явявало задължителна предпоставка за допустимостта на установителния иск. В случая, ищците били собственици на част от имотите, предмет на процесните договори за аренда, поради което имали правен интерес и можели да искат обявяването на нищожност на договораи за аренда, само за собствените им имоти, а не за всички имоти по сключените договори за аренда.

Сочи, че от изложените в исковата молба твърдения се установява, че ищците твърдят, че договорите са нищожни поради това, че били сключени без съгласието на всички наследници - съсобственици.

Излага, че не е налице основание за прогласяване на нищожност на договорите за аренда и анексите към тях, тъй като съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ договорът за аренда се сключвал в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. Разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, в редакцията й към момента на сключване на процесния договор, изрично предвиждала, че този договор може да бъде сключен само от някои от съсобствениците, без да е въведено изискване за обема права, които те следва да притежават. При тази законодателна уредба, специалната разпоредба на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ (в редакцията й, действаща към датата на сключване на договора) позволявала сключване на аренден договор и от един съсобственик, независимо какви по обем права /идеални части от съсобствеността/ притежава в собствеността. В такъв случай възниквало валидно облигационно правоотношение само между този съсобственик и арендатора, а отношенията с останалите съсобственици се уреждали по общото правило на чл.30, ал. 3 от ЗС, както изрично е регламентирано в нормата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ.

Липсата на изразено съгласие от праводателите на ищеца при сключване на процесния договор за аренда не се отразявало на неговата действителност, т.к. е спазено изискването на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ.

Излага се също, че в законът за арендата в земеделието, съгласно нормата на чл. 1, ал. 1 уреждала арендните отношения в земеделието. Поради това залегналата в него уредба се явявала специална и тя се прилагала спрямо тези отношения. Единствено по неуредени в специалния закон въпроси можело да се търси приложима обща норма. Доколкото уредбата в специалния закон (в редакцията към ДВ, бр. 13 от 2007 г.) регламентирала възможността за сключване на договора за аренда и от един съсобственик, независимо от обема на правото му на собственост, неприложима спрямо арендното правоотношение се явявала разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗС, изискваща решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ за управлението й. Излага, че е налице противоречие между общата норма на чл. 32, ал. 1 от ЗС и специалната норма на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ (в редакцията й в редакцията към ДВ, бр. 13 от 2007 г.), но тази колизия се разрешавала чрез прилагане на специалната.

Процесните договори не противоречали на неприложимата в случая обща норма и не е било налице основание за нищожност.

Към момента на подаване на исковата молба е била налице законодателна промяна, въвеждаща и с нормата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ изискване за съгласие на повече от половината на съсобствениците за сключване на арендния договор, което кореспондирало с общата разпоредба на чл. 32, ал. 1 от ЗС, но тази норма нямала обратно действие и не се прилагала за договорите, които са сключени преди влизането й в сила. За тях приложима била уредбата, която е действала към момента на сключването им.

Предвид изложеното, счита, че предявеният иск за нищожност на договорите за аренда, по посочените в него основания, не са нищожни.

Предвид изложеното, моли съда да отхвърли иска и да присъди на ответника сторените разноски.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа изцяло от процесуалнния представител на ищеца – адв.

Б.В.,***. Подробни съображения се излагат в писмена защита, пред съда в срока по чл. 149, ал. 3 от ГПК. Желае се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът М.П., редовно призован се явява и се представлява от процесуален представител, адв.И.С.

***, която оспорва исковата молба. Претендират се направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С договора за аренда арендодаторът се задължава да предостави на арендатора за временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане.

Не се спори между страните, че ищците и неучастващите в настоящото производство лица, подробно описани в удостоверението за наследници на Я.М. Г. починал през 1975г. към момента на сключване на атакуваните в исковата молба договори за аренда на земеделска земя вписани в АВ - Провадия, а именно

Договор за аренда на земеделска земя, вписан под № 66, том XII, вх. регистър № 4717/14.10.2015 год. и анекс към него за землище с. ***** и Договор за аренда на земеделска земя, вх. рег. № 235/20.01.2016 год., акт № 196, том I, дело 194/2016 год. и анекс към него за землище гр. ***** са били собственици на имотите описани в исковата молба.

Установява се от представения по делото договор за доброволна делба на наследство от 03.06.2016 год. /л.4 от делото/, че ищците са станали собственици на част от останалите в наследство от общия наследодател земеделски имоти, а именно:

Нива с площ

4799кв.м., категория втора, местност ,,Голиша``, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с. *****, предходен номер 093038;

Нива с площ 4000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“, имот с идентификатор *** по кадастралната карта на землище с *****, предходен номер 111003; Нива с площ 2486 кв м, категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 00974; Овощна градина с площ 3000 кв.м., категория трета, местност „Пясъците“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 047020; Нива с площ 2125 кв.м., категория четвърта, местност „Чукаря“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 065075 - собственост на В.П. и Нива с площ 6000 кв.м., категория пета, местност „Казак баир“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 010018; Овощна градина с площ 3000 кв.м, категория втора, местност „Дживлята“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, образувана от предходен номер 054029; Изоставена нива с площ 2501 кв.м., категория трета, местност „Чилиня“ имот с идентификатор ***, по кадастралната карта на землище гр. *****, предходен номер 0063018- съсобственост на Я.А.Я..