Решение № 234 от 25.11.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Разград, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20223330200555 по описа за 2022 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. Н. Х. от гр. Разград против Електронен фиш сер. К № 6237758 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20.00 лева. Жалбоподателката моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание повереникът на жалбоподателката поддържа жалбата.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателката е издаден Електронен фиш сер. К № 6237758 на МВР ОДМВР Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20.00 лева . От фактическа страна във фиша се сочи, че на 14.07.2022г. в 1 4,32 часа в гр. Разград, до сградата на РУ Разград при ограничение на скоростта 50 км/ч. при управление на лек автомобил Форд Фиеста рег. №*** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС CAM S1, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 60 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 10 км.ч. Отчетен е толеранс – 3км/ч. Посочено е, че собственик срещу когото се издава фиша е Г. Н. Х. от гр.Разград . Посочено е, че е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателката се налага “Глоба” в размер на 20.00 лева.

Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №0183761/14.07.2022г. от техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на технически средства, протокол за използване на техническо средство. Не е спорно, че автомобилът 1 е собственост на жалбоподателката, същото се установява и от приложено извлечение от справка за собственост на МПС.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е неоснователна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е спазен процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението. С оглед на тези именно факти е приложена и относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от фактическа страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се нарушение на скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е превишението на скоростта. Не е необходимо поконкретно уточнение. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса. Доводите в жалбата , свързани с тълкуване на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, не се приемат от съда. Според действащата нормативна уредба е допустимо такива нарушения да се установяват и чрез мобилни системи за контрол –този въпрос отдавна е изяснен в практиката. Жалбоподателката не е упражнила правото си по чл.189, ал.5 ЗДвП да посочи в декларация обстоятелства, които биха установили друго лице като нарушител. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателката, като собственик /чл.188, ал.1/ е субект на административнонаказателната отговорност в случая. Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.

От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Няма и съмнение, че е засечен именно автомобилът на жалбоподателката. Засечената от системата за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин. Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП. Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 6237758 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателката Г. Н. Х. от гр. Разград й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3