Решение № 863 от 06.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 863 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100901191 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на К.П.М., в качеството му на ликвидатор на „М. Г.И.“ ЕООД, срещу отказ № 20230530123337-2/06.06.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление № 20230530123337/30.05.2023 г. за вписване прекратяване на дружеството с ликвидация.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че към заявлението са представени всички, изискуеми от закона документи, включително документ, удостоверяващ уведомяването на ТД на НАП, поради което отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Постановеният отказ е мотивиран с това, че към заявлението не е представено удостоверение за наследници, необходимо поради това, че решението за прекратяване на дейността на дружеството и ликвидация, е взето от наследниците на едноличния собственик на капитала. Отделно от това, не е представено удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на НАП, което е условие за разглеждане на заявлението. В тази връзка е посочено, че представеният към заявлението документ е уведомление, който документ е различен от удостоверение за уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От жалбоподателя е подадено заявление Образец Б6 № 20230530123337/30.05.2023 г.

1 с искане за вписване по партидата на дружеството на прекратяване на дейността и ликвидация. Към заявлението са представени решение на наследниците на едноличния собственик на капитала на дружеството от 26.05.2023 г. за откриване на производство по прекратяване и ликвидация на търговското дружество, определяне на ликвидатор и срок за извършване на ликвидацията; декларация и образец от подписа на ликвидатора по чл.266, ал.3 от ТЗ; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; Уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК за прекратяване на дружеството и електронно писмо от 30.05.2023 г. от адрес ************** до адрес на жалбоподателя, в което е посочено, че уведомлението по чл.77 от ДОПК е заведено с вх. № 15 70-00-380/30.05.2023 г.

От длъжностното лице при Агенция по вписванията са дадени указания за представяне на удостоверение по чл.77 от ДОПК и удостоверение за наследници на Д.Д.К..

Указанията не са изпълнени, поради което е постановен обжалваният отказ.

Постановеният отказ съдът намира законосъобразен при следните мотиви:

Съгласно чл. 77, ал.1 ДОПК в случаите на прекратяване на юридическо лице търговец, прехвърляне на предприятие по чл. 15 от Търговския закон, преобразуване по реда на глава шестнадесета от Търговския закон, както и при подаване на заявление за ликвидация по § 5а, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за търговския регистър търговецът или заявителят уведомява териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по седалището на търговеца преди подаване на съответното заявление за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство.

Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите издава на търговеца или на заявителя удостоверение за уведомяването в срок до 60 дни от постъпване на уведомлението. Съгласно ал.2 на посочената разпоредба удостоверението за уведомяване на териториалната дирекция се прилага към внесеното в Агенцията по вписванията заявление за вписване и е условие за разглеждането му.

С посочената разпоредба законът въвежда форма за удостоверяване на уведомяването на НАП в хипотезите на ал.1, сред които и прекратяване на дружеството, а именно удостоверение, за издаването на което е предвиден и срок до 60 дни, като представянето му, законът определя и като условие за разглеждане на заявлението за вписване на посочените обстоятелства. Разпоредбата е в обществен интерес и има за цел да предостави възможност на държавата, в посочения установен от закона срок, да установи, предяви, обезпечи и пристъпи към изпълнение на публичните вземания за данъци и осигуровки, дължими от дружеството, дейността на което се прекратява. В този смисъл да се приеме тълкуването на жалбоподателя, а именно, че условието за разглеждане на заявлението за вписване на прекратяването, е изпълнено, чрез доказване на уведомяването с каквото и да е допустимо доказателство ( входящ номер, изпратен по електронна поща, каквато е процесната хипотеза ), означава да се допусне разширително тълкуване на установена в обществен интерес правна норма, което е недопустимо. От друга страна, такова тълкуване не е съответно на целта на закона, тъй като би допуснало, с оглед кратките срокове на производството по ликвидация, да се увреди обществения интерес като се препятства възможността държавата да събере вземанията си от задълженото дружество.

Следователно, за вписване на прекратяване и ликвидация не е достатъчно да се представи уведомление по чл.77 ДОПК и доказателства за завеждането му в НАП, а е необходимо прилагането към заявлението на нарочно удостоверение по чл.77 ДОПК, издадено от НАП, след като в предоставения в ал.1 срок извърши съответните проверки и действия, обезпечаващи интереса на фиска.

Към представеното пред Агенция по вписванията заявление, както и към жалбата, нарочно удостоверение за уведомяване по чл.77 ДОПК, издадено от НАП, не е представено.

2

Към настоящия момент е изтекъл половината от определения от закона срок и доколкото не се твърди такъв документ да е издаден, съдът намира, че не дължи и указания до жалбоподателя в този смисъл. За пълнота следва да се посочи, че към заявлението и жалбата не е представено и удостоверение за наследници, противно на соченото от жалбоподателя, но този извод е ирелевантен, предвид изложеното по – горе, а именно липса на издадено удостоверение по чл.77 ДОПК. При снабдяване с такова и подаване на ново заявление за вписване на прекратяването жалбоподателят ще следва да представи и този документ за редовност на заявлението.

Предвид изложеното отказът е законосъобразен и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К.П.М., в качеството му на ликвидатор на „М. Г.И.“ ЕООД, ЕИК ******* срещу отказ № 20230530123337-2/06.06.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление № 20230530123337/30.05.2023 г. за вписване прекратяване на дружеството и ликвидация.

Решението, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3