Разпореждане № 871 от 10.02.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 871 гр. Варна, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900792 по описа за 2025 година и констатира, че нередовностите на исковата молба все още не са отстранени, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ без движение производството по т.д.№792/2025г. по описа на ОС Варна.

УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК следва да отстрани противоречията във фактическите си твърдения, като посочи еднозначно поддържали, че страните са обвързани от облигационна връзка, която има за крайна цел придобиване на собствеността върху процесният автомобил, съответно че ответника се намира в неизпълнение на договора, тъй като е предал вещ, която няма нужното качество за да се ползва по предназначение. Или се твърди, че действията по поправка на автомобила са предприети от нея в условията на водене на чужда работа без възлагане /без правно задължение, поради липса на договор или пълномощно/, т.е. че е предприела доброволно управлението /извършването/ на чужда работа, знаейки, че е чужда.

В случай, че се твърди първата хипотеза, следва да се изложат фактически твърдения за вида на вредите настъпили в резултат от неизпълнението на договора от страна на ответника, съответно дали се търси обезщетение за претърпени загуби или пропуснати ползи по смисъла на чл.82 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.2 от ЗЗД.

Ако се поддържа, че е налице втората хипотеза, следва да се изложат твърдения за това в коя хипотеза на чл.61 от ЗЗД, е предприета работа-само в чужд интерес или в собствен и чужд интерес, или въпреки противопоставянето на заинтересования. В резултат от тези уточнение, следва да се посочи, дали претендираната сума включва обезщетение за поетите задължение в изпълнение на чуждата работата и стойността на направените от изпълнителя необходими и полезни разноски. Дали претенцията съответства на размера на обогатяването на заинтересуваният-ответник, или отговорността на последния, следва да се 1 уреди по правилата за неоснователното обогатяване, т.е. чрез по-малката от двете стойности измежду обогатяването на ответника и обедняването на ищцата.

При извършване на горните уточнения ищцата, следва да има предвид, че наличието на облигационна връзка между страните, изключва възможността за приложение на института на неоснователно обогатяване и по конкретно субсидиарният иск по чл.59 от ЗЗД.

В горепосоченият срок и на основание чл.127, ал.4 от ГПК, ищцата следва да посочи банкова сметка, по която евентуално насрещната страна да извърши доброволно плащане на претендираната сума, както и да представи преписи от приложенията към исковата молба и от уточняващата молба, ведно с приложенията, за връчване на ответника на основание чл.128, т.3 от ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и изцяло на дадените указания, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 871 гр. Варна, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900792 по описа за 2025 година и констатира, че нередовностите на исковата молба все още не са отстранени, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ без движение производството по т.д.№792/2025г. по описа на ОС Варна.

УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК следва да отстрани противоречията във фактическите си твърдения, като посочи еднозначно поддържали, че страните са обвързани от облигационна връзка, която има за крайна цел придобиване на собствеността върху процесният автомобил, съответно че ответника се намира в неизпълнение на договора, тъй като е предал вещ, която няма нужното качество за да се ползва по предназначение. Или се твърди, че действията по поправка на автомобила са предприети от нея в условията на водене на чужда работа без възлагане /без правно задължение, поради липса на договор или пълномощно/, т.е. че е предприела доброволно управлението /извършването/ на чужда работа, знаейки, че е чужда.

В случай, че се твърди първата хипотеза, следва да се изложат фактически твърдения за вида на вредите настъпили в резултат от неизпълнението на договора от страна на ответника, съответно дали се търси обезщетение за претърпени загуби или пропуснати ползи по смисъла на чл.82 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.2 от ЗЗД.

Ако се поддържа, че е налице втората хипотеза, следва да се изложат твърдения за това в коя хипотеза на чл.61 от ЗЗД, е предприета работа-само в чужд интерес или в собствен и чужд интерес, или въпреки противопоставянето на заинтересования. В резултат от тези уточнение, следва да се посочи, дали претендираната сума включва обезщетение за поетите задължение в изпълнение на чуждата работата и стойността на направените от изпълнителя необходими и полезни разноски. Дали претенцията съответства на размера на обогатяването на заинтересуваният-ответник, или отговорността на последния, следва да се 1 уреди по правилата за неоснователното обогатяване, т.е. чрез по-малката от двете стойности измежду обогатяването на ответника и обедняването на ищцата.

При извършване на горните уточнения ищцата, следва да има предвид, че наличието на облигационна връзка между страните, изключва възможността за приложение на института на неоснователно обогатяване и по конкретно субсидиарният иск по чл.59 от ЗЗД.

В горепосоченият срок и на основание чл.127, ал.4 от ГПК, ищцата следва да посочи банкова сметка, по която евентуално насрещната страна да извърши доброволно плащане на претендираната сума, както и да представи преписи от приложенията към исковата молба и от уточняващата молба, ведно с приложенията, за връчване на ответника на основание чл.128, т.3 от ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и изцяло на дадените указания, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2