Протоколно определение № 324 от 11.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Пловдив, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова и прокурора И. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600340 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

Производство по реда на чл. 65 ал. 8 и сл. НПК.

От данните по делото се установява, че обвиняемият не владее български език и съдът намира, че на същия следва да бъде назначен преводач от български на турски език и обратно и като такъв следва да бъде назначена явяващата се в залата Ш. Б. Н..

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Ш. Б. Н. за преводач по делото, която да извършва превод от български език на турски и обратно на всички извършващи се съдопроизводствени действия по настоящото дело.

Сне се самоличността на преводача.

Ш. Б. Н. – 49-годишна, българска гражданка, неосъждана, без родство с обвиняемия. Предупредена съм за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК. Обещавам да дам верен превод.

Обвиняемият Х. Х. се явява лично, както и защитника адв. Г. К..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът И. Д..

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Обв. Х. Х. – Да се гледа делото.

Съдът след съвещание, намира, че са налице основания за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото чрез прочитане на жалбата на адв. К. срещу 1 определението на ХОС, постановено на 03.07.2024 г. по ЧНД 432/2024 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия от задържане под стража в по-лека.

В частната жалба се излагат подробни аргументи за отсъствието на доказателства относно авторството на престъплението. Твърди се, че липсва реална опасност обвиняемият да се укрие и извърши престъпление.

Иска се отмяна на определението на първостепенния съд и определяне на полека мярка.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.

Адв. К. – Нямам доказателствени искания. Няма да правя отводи.

Обв. Х. – съгласен съм със защитника си, поддържам жалбата на адвоката ми.

Съдът, с оглед изявлението на страните и приложените доказателства намира, че следва да се даде ход по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, искам да отбележа един факт. Както Хасковският окръжен съд констатира, че от обективна страна признаците на престъплението са налице, то такива данни от субективна страна не са налице. Т. е., от материалите, събрани по делото – телефонните му контакти, огледите, експертизите, няма данни сочещи субективната страна, че той е знаел че във фабрично произведените матраци е скрито такова огромно количество наркотик. Европейското запитване към Р. по никакъв начин няма да допринесе за изясняване на това дали обвиняемият Х. е имал представа, че в тези матраци е вложено това огромно количество хероин.

Вижда се от данните по делото, че той няма никакви нарушения на митническия режим. Той е един добър, съвестен шофьор, който си изпълнява задълженията. Това е било да натовари матраците, това му е работата, да иде, да мине и да ги занесе от т. А до т. Б. Минавайки през тези маршрути, е минавал през контролите без проблем. Според мен, тук говорим за случай, в който няма нито един процент субективна вина в този човек. За мен той е невинен по обвинението. Считам, че престояването му в ареста не е правилно, макар и като чужд гражданин. Отново казвам, че семейството му е готово да поеме разходите му по престой в хотел извън ареста и то в гр. Л., х-л Ф., говорено е и със собственика. Винаги може да му се сложи забрана за напускане пределите на страната, да му се отнеме паспорта, за да се гарантира това. Считам, че чисто здравословно и човешки, и житейски е несправедливо в момента той да стои в ареста и да търпи тези ограничения.

Обв. Х. Х. за лична защита – Съгласен съм с казаното от адвоката.

Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че жалбата е неоснователна и да потвърди определението на ОС в Хасково.

Повдигнатото обвинение касае пренасяне през граница на високорисково вещество хероин с общо тегло почти 403 кг на стойност 16 мил. и 700 хил. лв. Основният ми аргумент е, че и моля да прецените, че към настоящия момент ние се намираме в производство по мярката за 2 неотклонение, в което съгласно законодателят не е необходимо събраните до момента доказателства за причастност на обвиняемия да са в обем и в количество за постановяване на осъдителна присъда. Достатъчно е в случая да има наличие на обосновано предположение за неговата съпричастност и въпреки затрудненията, които и аз потвърждавам с наличието на обема доказателства, очертаващи обективната страна за извършване на престъпление, считам че наличните доказателства са достатъчни, за да се направи обосновано предположение.

В жалбата си защитничката се е опитала да интерпретира неговото поведение по време на проверката на границата и да извлича аргументи за липса на субективния елемент – че е бил спокоен при извършване на митническата проверка и оттук се прави опит да се изведе изводът, че извършителят щом е бил спокоен - не е знаел, че има наркотично вещество респ. не е осъществил и състава на престъплението. По повод на това разсъждение мога само да кажа, че за мен то има стойност на предположение.

Вън от наличието на обосновано предположение за извършване на престъпление смятам, че са налице достатъчно основания, за да се предположи, че ако мярката за неотклонение е различна от задържане под стража би била налице основателна опасност от укрИ.е и това следва от тежестта на повдигнатото обвинение и от факта, че той няма на практика никаква причастност с територията на РБ, няма установен адрес и е неясно къде органите на ДП биха могли да го призовават в случай на необходимост.

Моля по тези съображения да потвърдите определението на хасковския окръжен съд.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обв. Х. Х. – Нито съм запознат с темата хероин, нито имам нещо общо с нея. Явно някой някъде нещо ме е използвал без да съм уведомен за каквото и да е. Нямам общо с тази ситуация. Досега казаното от мен пред съда и пред всички органи потвърждавам. Никога не съм излъгал. Не съм човек, който може да излъже или да каже нещо различно.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 65 ал. 8 и следващите от НПК.

Образувано е по жалба на адв. К., защитник на обв. Х. Х., срещу определението на ХОС, постановено на 03.07.2024 г. по ч.н.д. № 432/2024 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия за замяна на действащата спрямо него мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА с по-лека.

В жалбата се твърди, поддържа се и пред настоящия съд от обв.

Х. Х. и защитника му отсъствие на доказателства, че обвиняемият е знаел, че в превозвания от него товар е имало скрити наркотични веществаинкриминираните по делото. Т.е., оспорва се субективната съставомерност на извършеното.

3

Иска се отмяна на определението на Хасковския окръжен съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение, като се сочи възможност близките на обвиняемия да обезпечат престоя му в страната за нуждите на наказателното производство.

Представителят на въззивната прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че доказателствената съвкупност обезпечава в необходимия за този етап на процеса обем подозрението, че обвиняемият е автор на разследваното престъпление.

В последната си дума обв. Х. отново заявява, че не е знаел за наличието на инкриминираното наркотично вещество в превозвания от него товар. Отправя искане за изменение на мярката му за неотклонение.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и изразеното от страните, приема, че:

Жалбата е допустима, депозирана е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, в предвидения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Няма спор по делото, че на инкриминираната дата именно обв. Х.

Х. е бил водач на товарен автомобил/ индивидуализиран достатъчно добре по делото/, при извършената митническа проверка на който е било открито високорисково наркотично вещество, а именно хероин, с брутно тегло 402.720 кг, на обща стойност 16 727 377.92 лв. Обективната съставомерност на престъплението е несъмнено установена от всички гласни и писмени доказателства.