Определение № 29127 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29127 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110155912 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. С.

С., която е редовна, а предявените с нея искове- допустими.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата К. С. С. е подала отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С исковата молба ищецът е поискал назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза по посочени от него задачи. Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на ищеца до провеждане на първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.

Следва да бъде уважено искането на ответницата ищецът да бъде задължен да представи копие от издадените за процесния период фактури, като в останалата част искането следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.09.2026г. от 15:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от подадения отговор на искова молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото, като му УКАЗВА в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи четливо копие на приложения към исковата молба Договор за продажба на недвижим имот от 25.09.1979г.

ОТЛАГА произнасянето по допускане на поисканите от страните експертизи, като УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на определението да посочи дали оспорва доставката на претендираното от ищеца количество топлинна 1 енергия, както и издадените от ищеца фактури, като съобрази подаденото от нея възражение по чл.414 ГПК, в което е заявила, че не оспорва претенциите за главници по издадената заповед за изпълнение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи издадените общи и ежемесечни фактури за доставена до топлоснабдения имот, находящ се в ******* топлинна енергия за процесния период, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата в останалата част.

ПРИЛАГА ч.гр.дело №24397/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу К. С. С. за признаване за установено, че същата дължи на дружеството следните суми: сумата от 265,08 лева /135,53 евро/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 12.04.2025г върху главницата за доставена в периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. топлинна енергия до топлоснабдения имот, находящ се ***** на стойност 1 732, 08 лева, както и сумата от 10,28 лева /5,26 евро/, представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2022г. до 12.04.2025г. върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от по ч.гр.д. №24397/2025г. по описа на СРС, 25ти състав.

Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния период в качеството й на собственик на процесния недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична община, ж гр. София, *****, аб.№***. Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Завява, че ответницата не е упражнила правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и спрямо нея намират приложение ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които същата е била задължена да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и услугата дялово разпределение и не е погасила задълженията си за заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата К. С. С., с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че същата не е собственик или носител на вещно право на ползване за част или целия процесен имот. Обосновава се недължимост на претендираната мораторна лихва върху главницата за заплащане на цена на топлинна енергия, доколкото отчитането на ИРРО, изготвянето на изравнителната сметка и издаването на общата фактура за процесните отоплителни периоди е настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г. 45-дневен срок за плащане, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, съгласно която длъжникът изпада в забава след покана, а такава не се твърди да е отправяна.

2

Поддържа се, че претенцията е и недоказана, предвид липсата на доказателства за издадена от ищеца на името на ответницата фактура. Излагат се съображения, че ищецът не е легитимиран да претендира вземането за цена на предоставената услуга по дялово разпределение, като се твърди, че същото е и недоказано. Поддържа се, че предвид липсата на покана, претенцията за начислена върху нея мораторна лихва се явява неоснователна. Релевира се възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност. С оглед на изложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответницата е да докаже възраженията си, както и при установяване на горните факти- да докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.

По релевираното от ответницата възражение за давност в доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл.115 ЗЗД и чл.116 ЗЗД.

На основание чл.155 ГПК съдът ОБЯВЯВА на страните, че му е служебно известно, че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016г. на КЕВР, са влезли в сила.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3