Определение № 2651 от 12.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2651 гр. София, 12.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов като разгледа докладваното от Николай Николов Частно наказателно дело № 20251100204581 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213, ал.4 и сл. от НПК.

Делото е образувано по жалба на Б. С. М. срещу Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 25.03.2025 по пр.пр. № 21855/2024 г. по описа на Софийска градска прокуратура, потвърдено с Постановление от 10.03.2025 г. пр.пр. № 1141/2025 г. по описа на Софийска апелативна прокуратура.

С жалбата се прави искане за отмяна на потвърденото постановление като се твърди, че описаните в подадения от жалбоподателя сигнал до прокуратура съдържа достатъчно данни за осъществено престъпление.

Жалбата е подадена от правнолегитимно лице в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което съдът намира същата за допустима. По същество жалбата е неоснователна.

След анализ на приобщените по делото материали, съдът констатира следното:

Пр. пр. № 21855/2024 г. е образувана по повод постъпил сигнал от жалбоподателя Б. М. по повод:

1. Заповед № РД-09-50-134/25.02.2015 г. за презаверяване на

Разрешение за строеж № 530/08.08.2008 г. за обект „втора категория“ по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – „Административна сграда с търговски площи, хотелски стаи, КОО, подземни гаражи, допълващо застрояване и трафопост с к. к. +35,00 м“ в УПИ II, кв. 106, м. „Гео Милев /поземлен имот с идентификатор ***/, район Слатина от главния архитект на 1

Столична община;

2. Заповед № САГ23-РА51-183/03.08.2023 г. на главния архитект на Столична община за допълване на разрешението за строеж на процесната сграда.

Чрез сигнала и допълнението към него се навеждат доводи, че извършените деяния от страна на действащия към описания момент главен архитект на СО – арх. З.З. съдържат признаци на длъжностни престъпления.

Според жалбоподателя, Заповед № РД-09-50-134/25.02.2015 г. за презаверяване на Разрешение за строеж № 530/08.08.2008 г. е издадена след изтичането на предвидения едногодишен срок по действащия тогава текст на чл. 153, ал. 3 от ЗУТ, вследствие на което същата била нищожна. На следващо място, жалбоподателят счита, че предвид по-ниската стойност на дължимата такса за презаверяването на разрешението за строеж в сравнение с таксата за издаването на ново разрешение, общинският бюджет бил ощетен със сума в размер на 318 816 лева. Относно Заповед № САГ23-РА51-183/03.08.2023 г., жалбоподателя излага доводи, че същата е нищожна, тъй като с нея е допълнено разрешение за строеж, което според М. е загубило правно действие.

Във връзка със сигнала била образувана пр. пр. 21855/2024 г., по описа на СГП, по която била извършена проверка по реда на Закона за съдебната власт за установяване на данни за извършено престъпление по чл. 282 от НК.

В хода на проверката е установена строителната фирма, която към момента извършва строежа – „Черковна Апарт“ ЕООД, ЕИК 204978955 с управители Б.А., Г.Д. и Г.П.. Били взети писмени сведения от Б. М., арх. П.Д., арх. З.З. и И.А. – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“ при ДНСК.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорската преписка и след като провери законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурор от Софийска градска прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - София, намери за установено следното:

В настоящото производство, съдебният контрол върху постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство е ограничен до 2 неговата обоснованост и законосъобразност. В тази връзка, след анализ на приложените по делото данни, съдът споделя изцяло заключението на представителя на СГП и намира за основателно постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство.

На първо място, съдът намира за необходимо да изясни предпоставките за образуване на наказателно производство, с което се дава начало на наказателнопроцесуалното правоотношение.

Разпоредбата на чл.207,ал.1 от НПК изисква за образуване на наказателното производство да са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление.

Законните поводи са четири и са законодателно регламентирани в чл.208 от НПК.

В настоящата казуистика, законният повод е съобщението от Б. М. до органите на досъдебното производство за извършено престъпление.

Освен законният повод, както съдът вече посочи, за образуване на наказателно производство се изисква и достатъчно данни за извършено престъпление.

Член 211, ал. 1 НПК указва, че достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление.

Тълкуването на тази разпоредба позволява извода, че за самото образуване на наказателно производство в този н е г о в най-първоначален стадий компетентните органи на разследването следва да установят обективни данни, от които може да се направи предположение за извършено деяние, осъществяващо състав на предвидено в особената част на НК престъпление, без да е необходимо да се събират и изясняват данни за авторството на това деяние. Основателното предположение включва като необходима предпоставка фактическите данни като количество (достатъчност) и като качество да позволяват, т.е. да послужат като реално фактическо основание за предположението, че е извършено престъпление.

Иначе казано, фактическите данни представляват обективно събрана информация, която според чл. 211, ал. 1 от НПК е достатъчна, за да обоснове вероятен извод за извършено престъпление.

Настоящият съдебен състав, запознавайки се подробно с приложените по делото документи и конкретно с инвокираните в жалбата твърдения на Б.

М., намира, че тези твърдения не са достатъчни за да се приеме, че от обективна и субективна страна е осъществен фактически състав на престъпление по служба.

Видно от данните по делото, Заповед № САГ-РА51-183/03.08.2023 г. на главния архитект на Столична община е издадена от компетентен орган, в рамките на неговата служебна и функционална компетентност, по надлежния процесуален ред, в изискуемата от закона форма. Предвид изложеното, пороците описани в сигнала биха довели единствено до нейната 3 унищожаемост, но не и нищожност. В тази връзка, съдът споделя заключението на прокуратурата, че по отношение на издаването на горепосочената заповед липсват признаци на престъпление, осъществяващо състав на престъпление по чл.282,ал.1 от НК както от обективна, така и от субективна страна.

На следващо място, по отношение Заповед № РД-09-50-134/25.02.2015 г. за презаверяване на Разрешение за строеж № 530/08.08.2008 г., предвид разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато същото не е възбудено в продължение на десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години, поради което извън посочените в атакуваното постановление доводи прави невъзможно образуването на досъдебно производство относно посоченото в сигнала деяние, касаещо издаването на въпросната заповед.

От субективна страна за да бъде извършено престъпление по смисъла на чл. 282, ал. 1 от НК, деецът следва да е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл. На следващо място, правилно представителят на прокуратурата е посочил, че освен това е необходимо същото да е извършено със специална цел, а именно набавяне за себе си или другиго облага или причиняване другиму вреда. В тази връзка, по настоящото дело не се съдържат данни за наличието на тези обстоятелства, поради което прокурорският акт следва да бъде потвърден и процесната жалба да бъде оставена без уважение.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразен и обоснован отказът на представител на СГП да образува наказателно производство, тъй като липсват достатъчно данни, от които да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление по чл.282,ал.1 от НК.

Водим от горното и на основание член 213, ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 25.03.2025 по пр.пр. № 21855/2024 г. по описа на Софийска градска прокуратура, потвърдено с Постановление от 10.03.2025 г. пр.пр. № 1141/2025 г. по описа на Софийска апелативна прокуратура.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Препис от определението да се изпрати на Б. М..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4