Решение № 109 от 17.11.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Белоградчик, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20221310200231 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Р. А. И. от с. М., общ. Д., обл.

В., против Наказателно постановление № 242 – 02 – ЗНССПЕЕН 112 от 08.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 лв. – за нарушение на чл. 28, ал. 1 от същия Закон.

С депозираната жалба се моли, съда да отмени Наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като конкретни такива не се сочат. Наведени са и доводи за недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна, като жалбоподателя отрича да е извършил нарушението, за което е наказан.

В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично. Моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление предвид изложените в хода на 1 съдебните прения съображения.

Представител на въззиваемата страна, не се явява в съдебно заседание.

В придружително писмо до съда, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е изразено становище жалбата да бъде оставена без уважение, а Наказателното постановление да бъде потвърдено.

По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – И. Д. И. – актосъставител и Р. С. Я. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо лице, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата и за основателна.

Съображенията на съда са следните :

Свидетелите на въззиваемата страна И. И. – актосъставител – „Полицейски инспектор“ в РУ – Белоградчик и Р. Я. – също „Полицейски инспектор“ в РУ – Белоградчик, установиха следната фактическа обстановка :

Поради зачестили кражби на дизелово гориво от товарни автомобили пътуващи по главен път Е – 79, в участъка Монтана – Видин, полицейските служители давали наряди с необозначени автомобили. На 02.06.2022 г. от 21:00 ч. до 05:00 ч. на 03.06.2022 г., св. Р. Я. бил съвместен наряд с друг негов колега М. М. Около 23:30 ч. им се обадил дежурния полицейски служител от РУ – Белоградчик и им казал, че на спешен тел. 112 има подаден сигнал за силна музика в центъра на с. М., общ. Д., обл. В. Изпратил ги да отидат на място и да проверят има ли нарушение на нощната тишина. Сигналът бил подаден от жалб. Р. И.. Тъй като полицейския патрул бил в близост до с. М., полицейските служители отишли на място, направили обход и не установили наличие на силна музика и нарушаване на нощната тишина.

След това, полицейския автомобил се ситуирал в края на село М., на разклон за с. Во., общ. Д., обл. В. В 00:25 ч. на 03.06.2022 г., патрула отново бил изпратен от ОДЧ при РУ – Белоградчик да провери има силна музика в центъра на селото, тъй като от жалб. И. бил подаден втори сигнал на тел. 112 за нарушаване на нощната тишина в селото. Този път патрула пристигнал до Центъра на селото за около минута и отново не установили наличие на силна 2 музика.

Поради това, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя Р. А. И., е съставен АУАН № 2 от 24.06.2022 г. от св. И. И., връчен на наказаното лице в условията на отказ да го получи. Отказът е удостоверен с подписа на един свидетел.

Въз основа на АУАН, е съставено Наказателно постановление № 242 – 02 – ЗНССПЕЕН 112 от 08.09.2022 г. на Началника на РУ Белоградчик, с което на осн. чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 лв.

От правна страна, съдът намира следното :

Съгласно императивната разпоредба на чл. 28, ал. 1 З а ко н а за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

За горното нарушение е предвидено административно наказание съгл. чл. 38, ал. 1 от същия Закон.

Съдът обаче намира, че при издаване на процесното Наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.

В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство и е длъжен да отмени Наказателното постановление, в случай, че констатира пропуски, които са съществени по своя характер , дори и същите да не са инвокирани с жалбата.

Именно при извършване на този контрол за законосъобразност, съдът констатира, че са допуснати процесуални нарушения, които са съществени по своя характер и опорочават проведеното производство като цяло.

В съставения на нарушителя АУАН № 2 от 24.06.2022 г. като дати на извършване на нарушението са посочени съответно – 02.06.2022 г. и 03.06.2022 г. Това са инкриминираните дати, за които и двамата свидетели на въззиваемата страна установиха, че са констатирани нарушенията, вменени на жалбоподателя.

3

В издаденото Наказателно постановление обаче е записано, че нарушението е извършено „от 02.06.2022 г. от около 23.18 ч., до 30.06.2022 г. в 00.02 ч.“

Очевидно е, че е налице абсолютно противоречие в датите на извършване на нарушенията, посочени в двата основни акта на административнонаказателното производство.

Освен това, в крайния акт – издаденото Наказателно постановление е посочено, че нарушението е извършено за период от 02.06.2022 г. до 30.06.2022 г., което не отговаря на обективната истина и на действителната фактическа обстановка. От разпита на свидетелите се установи, че нарушенията са установени на 02.06.2022 г. и на 03.06.2022 г.

Нещо повече – АУАН е съставен на 24.06.2022 г., а с Наказателното постановление жалбоподателят е наказан за нарушение, извършено на една бъдеща дата – 30.06.2022 г.

Този пропуск досежно един от основните реквизити на Наказателното постановление – датата на извършване на нарушението, е съществен и води до порочност на проведеното административнонаказателно производство.

Безспорно е, че с тази неточност е нарушено правото на защита на наказаното лице да узнае за коя дата му е повдигнато обвинение в извършване на административно нарушение.

Безпротиворечива е практиката на съдилищата, че всяко допуснато нарушение, което води до ограничаване правото на защита на нарушителя е от ранга на съществените и съставлява самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление.

Тук тази неточност е допусната именно в крайния акт, което го прави незаконосъобразен.

В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и НПК, поради което и обвинението следва да е ясно конкретизирано по отношение на дата, място, обстоятелства при които е извършено. Следва да е налице пълна корелация между съставения АУАН, с който за първи път се повдига обвинение на нарушителя в извършване на адм. нарушение и крайния акт – Наказателното постановление, с което се санкционира нарушителя. В случая, този принцип е нарушен.

4

ЗАНН не познава института „техническа грешка“, поради което и всяка непрецизност в начина на описание на нарушението касателно дата, място и всички други реквизити, води до опорочаване на производството.

При тези съждения, съдът намира, че оспореното Наказателно постановление е незаконосъобразно и го отменя на процесуално основание, без да обсъжда спора по същество.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи, че в случай, че с Наказателното постановление се налага наказание за повече от едно административно нарушение, то приложима е нормата на чл. 18 ЗАНН, поради което за всяко нарушение, следва да се наложи отделно наказание.

По разноските :

Предвид изхода на делото – съдът отмени обжалваното Наказателно постановление, поради което и наказващия орган е страната в процеса, в чиято тежест следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. В случая, жалбоподателят не е представляван от процесуален представител, не претендира разноски, поради което и съдът не присъжда такива в негова полза.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 02 – ЗНССПЕЕН 112 от 08.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на Р. А. И. , с адрес : с. М., общ. Д., обл. В., ул. „..............“ № ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), му е наложено наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 лв. – за нарушение на чл. 28, ал. 1 от същия Закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5