Определение № 32053 от 25.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32053 гр. София, 25.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110144845 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М., ЕГН ********** срещу ************ с искане за заплащане на сумата от 20 000 лева- обезщетение за неимуществени вреди.

С разпореждане от 23.08.2022г. исковата молба по делото е оставена без движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Разпореждането е изпратено за връчване на посочения от ищеца в исковата молба адрес. Видно от извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на съобщението, адресът е посетен на 15.09.2022г., 04.10.2022г. и 04.11.2022г., като не е открит адресатът или друго лице, съгласно да получи книжата.

Съгласно трайноустановената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, 1 тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.

В конкретния случай, връчителят е посетил посочения от ищеца адрес за връчване на разпореждането 3 пъти в продължение на повече от един месец, като не е открил адресата или лице, съгласно да го получи. Ето защо и в съответствие с посочената съдебна практика, съдът е разпоредил на 11.11.2022г. на основание чл. 41, ал. 2 ГПК съобщението да се приложи по делото и да се счита за редовно връчено. В предоставения с разпореждането от 11.11.2022г. едноседмичен срок, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.

Същият е предупреден с разпореждането за последиците от неизпълнението на указанията.

Поради това, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № 172994/18.08.2022г., подадена от Е. Д. М., ЕГН ********** срещу ************.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 44835/2022 г. по описа на Софийския районен съд.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2