Протоколно определение № 7114 от 12.12.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 7114 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова

Съдебни

Десислава П. ХаджиА.а заседатели: Георги К. Сотиров при участието на секретаря Мария Ив. Колева и прокурора Д. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Поля П. Сакутова Наказателно дело от общ характер № 20245330205690 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

РП-ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител прокурор К..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. Й. К., редовно уведомен от предишното СЗ, се явява лично.

В залата се явява и неговият защитник адв. Й. Д. от АК-Пловдив, с пълномощно по делото, редовно уведомен от предишното СЗ.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ИНФРАБУЛПЛАСТ“ ЕООД

– редовно уведомено чрез процесуалния представител адв. И., изпраща представител - адв. С. И., с пълномощно представено по делото, редовно уведомен от предишното СЗ.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н. А. Ш. – редовно, но несвоевремeнно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Г.Г..

От адв. Г. е постъпила молба с искане пострадалият Н. Ш. да бъде конституиран като частен обвинител в настоящото наказателно производство ведно с пълномощно по делото, съгласно което адв.Г. е упълномощен от пострадалия да го представлява по делото.

1

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Не възразявам, че не съм редовно уведомен. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:

Р. Й. К., роден на *** г. в гр.***, обл. ***, ***, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, с постоянен адрес в ***, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДС. К.: Разбирам правата си.

Съдът разясни на пострадалото лице чрез неговия повереник и на ощетеното юридическо лице чрез неговия поверенитк правата по чл. 76 и чл.

84 от НПК.

АДВ. И.: Поддържам молбата за предявяване на граждански иск, както и бележките, които направих.

АДВ. Г.: Поддържам молбата за конституирането ни като частни обвинители.

СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят 2 възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1 т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик или, които са приети за несъществени.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания, отводи, възражения.

АДВ. И.: Нямам искания, отводи, възражения.

АДВ. Г.: Нямам искания, отводи, възражения.

АДВ. Д.: Нямам искания, отводи, възражения.

ПОДС. К.: Нямам искания, отводи, възражения.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.

248, АЛ. 1 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Към настоящия момент не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на някои от диференцираните процедури. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Относно молбите да бъдат конституирани същите са своевременно подадени.

АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на 3 обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Към настоящия момент не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на някои от диференцираните правила. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Относно молбите да бъдат конституирани.

АДВ. И.: За да не повтарям казаното от прокурора и адвоката изцяло подкрепям казаното, с някои бележки по обвинителния акт, които бяха изложени и в предходното СЗ и считам, че следва да бъдат изложени и днес.

Намирам, че са допуснати в обвинителния акт три явни фактически грешки, а именно грешно е посочено ЕГН на подсъдимия, като последните четири цифри не са 7027, а 6027. Дружеството, което е обявено в несъстоятелност и което по време на извършване на престъплението в обвиняемия е било управлявано от синдик е „Кейтинкс“ ЕООД, като правилният негов номер ЕИК, с който е вписан в Търговския регистър е 205015595, а в обвинителния акт липсва последната цифра.

На стр. 7 има още една явно фактическа грешка, където в абзаца при индивидуализацията на наказателната отговорност на обвиняемия Д.Г., явно е, че обвиняемият не е Д.Г., а е Р. К., като правилното ЕГН е посочено във всички останали документи в това число и в списъка за призоваване, като намирам, че това са явни фактически грешки, които по никакъв начин не променят същността на обвинението и не променят и фактическата обстановка и съдът следва да прецени до колко това са основания за прекратяване и връщане на делото на прокурора.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Твърдим, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които накърняват правата на моя доверител, считам, обаче че с оглед тези допуснати грешки следва делото да бъде върнато на РП4 Пловдив за отстраняването им.

Ако не го върнете делото ние държим производството да продължи по общия ред. По т. 5 не са налице нито една от хипотезите. Мярката за неотклонение не следва да се променя и изменя или отменя, тя е достатъчно адекватна в настоящето наказателно производство, с оглед на това, че подсъдимият е имал стриктно процесуално поведение в досъдебното производство, каквото ще има разбира се и в настоящето производство. Към настоящия етап няма да сочим други доказателства. Ако приемете, че следва да се гледа делото по общия ред и не го върнете на прокурора, моля да бъдат призовани всички лица от списъка към обвинителния акт.

ПОДС. К.: Поддържам адвоката си.

СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните прие следното:

Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По отношение на въпроса за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадалите лица и на ощетеното юридическо лице в досъдебното производство, съдът констатира, че са налице такива. Същите се отнасят до съдържанието на обвинителния акт.

Подсъдимият Р. К. е предаден на съд за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно за престъпление измама при двете й форми възбуждане и поддържане на заблуждение по отношение на две лица - Н. А.

Ш. и „Инфрабулпласт“ ЕООД.

По отношение на измамата, която се твърди да е извършена с пострадало лице Н. Ш., се твърди същата да е осъществена при двете й форми - възбуждане и поддържане на заблуждение. По отношение на първата форма - възбуждане на заблуждение у пострадалия Ш., в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият и пострадалият са се срещнали, сключили са договор, уговорили са стойността на строителните работи, както и това, че стойността на материалите ще бъде заплатена отделно извън договорената сума за строителни дейности. За сумата от 15500 лв. прокурорът е посочил, че всъщност обвиняемият нямал намерение да изгради

5 допълнителна постройки и до тук е изчерпал въпроса с възбуждането на заблуждението у пострадалото лице. Съдът намира, че по никакъв начин прокурорът не е описал активните действия, които е осъществил подсъдимият по отношение на пострадалия ,свързани с възбуждане на заблуждение у него.

Посочването, че същият не е имал намерение да изгради допълнителна постройка не е достатъчно и същото се отнася и единствено до субективната страна на твърдяното престъпление , твърдението за наличие на умисъл да измами пострадалия, но по никакъв начин не е посочил с кои обективни действия подсъдимият е имал намерение да стори това.

По-нататък по отношение на сумите, посочени в обвинителния акт част от сумите за строителни материали, както се изложи, са уговорени отделно извън стойността на строителната дейност. Така първоначално се твърди, че подсъдимият предоставя сумата от 8800 лв. за материали. По- нататък при следваща среща при двамата му дал сума от 3000 лв. и сума от 4000 лв.

Сумата от 3000 лв. била поискана от подсъдимия за бетон. Сумата от 4000 лв. била поискана за възнаграждение за работа. След това се твърди, че му е предал сумата от 5300 лв., за която заявил, че му трябва отново за желязо. Така по отношение на тази сума от 5300 лв., при наличие на твърдение, че е искана отново за желязо, не става ясно, кога преди това подсъдимият е поискал от пострадалия друга сума за желязо. Дали става дума за сумата от 8800 лв., за която няма уточнение или за някаква друга сума, която не е посочена в обвинителния акт, не става ясно.

По отношение на следващото деяние с ощетено юридическо лице „Инфрабулпласт“ ЕООД, се твърди измамата да е извършена отново при двете й форми - възбуждане и поддържане на заблуждение у К.К.В.. Констатира се, че по отношение на втората форма на изпълнителното деяние, а именно поддържане на заблуждение отново липсва описание с кои действия в крайна сметка подсъдимият е поддържал вече създаденото заблуждение у К.К.В..