Решение № 1273 от 08.07.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1273

Шумен, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I състав, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20267270700263 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.45, ал.3 от ЗМСМА, въз основа на протест, депозиран от С. Д. – прокурор в Районна прокуратура – [населено място], срещу Решение № 495 по Протокол № 35 от 26.02.2026г. на Общински съвет (ОбС) – Каспичан. С атакуваното решение на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.6, ал.2 от ЗОбС, чл.3, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във вр.с чл.78а от ППЗСПЗЗ, е:

1. Утвърдена промяна на НТП от „Пасище, мера“ в имот „Друг вид земеделска земя“ и са обявени за частна общинска собственост, следните имоти:

- поземлен имот с [идентификатор] с площ 17,299 дка по КККР на [населено място], с отразена последна промяна от 08.12.2025г., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 3 (трета), при съседи и граници ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

- поземлен имот с [идентификатор] с площ 7,312 дка по КККР на [населено място], с отразена последна промяна от 08.12.2025г., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 3 (трета), при съседи и граници ***, ***, ***, ***.

2. Разпоредено е за имотите по т.1 да се съставят Актове за частна общинска собственост.

3. Възложено е на Кмета на О. К. да извърши необходимите правни и фактически действия по изпълнение на решението.

В протеста са изложени съображения за нищожност на атакуваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и неговата цел. Твърди се, че двата поземлени имота, предмет на решението, са с трайно предназначение на територията и НТП: пасище, респективно представляват публична общинска собственост съгласно чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ. Сочи се, че същите могат да бъдат обявени за частна общинска собственост при промяна на предназначението им по реда на ЗСПЗЗ в определените от ал.3 случаи, като съгласно ал.6, промяната на предназначението се извършва по реда и при условията на ЗОЗЗ. В случая липсват данни да е изпълнена процедурата по промяна на предназначението, регламентирана в Глава пета от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ), което обосновава нищожност на атакуваното решение. Изложени са и аргументи, че проведената процедура за промяна на НТП на имотите по реда на чл.78а, ал.1 от Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) от „пасище“ на „друг вид земеделска земя“ не води до друг извод, тъй като чл.25 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) прави ясно разграничение между процедурата по промяна на „предназначение“ и процедурата по промяна на „начин на трайно ползване“ на пасищата. Първата се извършва по реда на чл.25, ал.6 от ЗСПЗЗ, а втората – по реда на чл.25, ал.9 от ЗСПЗЗ. Чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ императивно регламентира като условие за допустимо преобразуване на публичния характер на общинската собственост на пасищата, наличието на изпълнена процедура по промяна на тяхното предназначение, а не такава по промяна на начина им на трайно ползване. Промяната на НТП на поземлените имоти не изпълнява условието за промяна на предназначението на пасищата на основанията по чл.25, ал.3 от ЗСПЗЗ и по реда на ЗОЗЗ, като обявяването на публичната общинска собственост в частна задължително се предхожда от процедурата по промяна предназначението на имотите, регламентирана в чл.25 от ЗСПЗЗ. Доколкото предназначението на земеделските земи е за производство на растителна продукция и за паша (чл.2, ал.2 от ЗОЗЗ), собственикът свободно избира начина на ползване на земята, ако с това не променя нейното предназначение (чл.5, ал.1 от ЗОЗЗ). В този смисъл промяната на НТП на процесните имоти от това за паша за добитък (пасище, мера), в „друг вид земеделска земя“, не променя нейното предназначение, тъй като тази територия отново се ползва с очертаното в чл.2, ал.2 от ЗОЗЗ предназначение на земеделските земи, т.е. промяната на НТП е в рамките на едно и също предназначение. В този смисъл, промяната на НТП по реда на чл.78а от ППЗСПЗЗ не съставлява основание да се счита, че е отпаднал публичният характер на собствеността върху тези територии, като материално правно основание по чл.6, ал.1 от ЗОбС за обявяването им за имоти – частна собственост. Този извод е съобразен и с целта на закона, очертана в чл.6, ал.1 от ЗОбС и чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ, и прогласена в чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ, според която земеделските земи са основно национално богатство и се ползват само за земеделски цели. Предвид изложеното и доколкото ОбС не е доказал наличието на предпоставките на чл.25, ал.6 от ЗСПЗЗ и ЗОЗЗ, водещи до промяна предназначението на имотите, постановеният от него индивидуален административен акт е нищожен. Сочи се също, че в решението погрешно е цитиран чл.6, ал.2, вместо чл.6, ал.1 от ЗОбС. Въз основа на изложените съображения е отправено искане за обявяване нищожността на Решение № 495 по Протокол № 35 от 26.02.2026г. на ОбС – Каспичан. Претендират се деловодни разноски. Отправено е искане да бъде изискана от ОбС Каспичан административната преписка по издаване на обжалвания акт,както и на предходно издаденото от същия орган Решение № 417 по Протокол № 30 от 25.09.2025г.

Ответната страна – Общински съвет Каспичан, редовно призован, се представлява в проведеното открито съдебно заседание от юрисконсулт И. К., редовно упълномощен, който в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки застъпва становище за неоснователност на протеста. Сочи, че в действащото законодателство няма легална дефиниция на понятието нищожен административен акт, поради което преценката за нищожност се прави въз основа на степента на допуснатия от административния орган порок. Нищожен е този акт, когато е издаден в нарушение на някое от изискванията на чл.146 от АПК, в случаите, когато тези нарушения са особено съществени – т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Твърди се, че протестираното решение е постановено от компетентен орган и не противоречи на чл.6, ал.1 от ЗОбС, както неправилно счита вносителят на протеста. Касае се за инициирана от кмета на общината процедура по чл.78а от ППЗСПЗЗ за промяна начина на трайно ползване на имотите. Със Заповед № РД-20-64/12.11.2025г. двата имота са изключени от специализирания слой „постоянно затревени площи“, одобрен със Заповед № РД-09-189/04.03.2025г. на министъра на земеделието и храните. С Протокол № 1/26.11.2025г. комисия, назначена със заповед на началника на Общинска служба „Земеделие“, [населено място], е променен начинът на трайно ползване на посочените два недвижими имота, от „пасище“ в „друг вид земеделска земя“. По силата на този Протокол имотите са престанали да имат предназначението по чл.3, ал.2 от ЗОбС, тъй като вече не са „пасища“, а „друг вид земеделска земя“ и е налице основание за обявяването им за частна общинска собственост. С въпросната промяна не се засягат интересите на собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. В землището на [населено място] има 2 155,059 дка пасища, от които с договори за ползване са 407,308 дка, респективно останалите 1 747,751 дка представляват резерв от постоянно затревени площи. Въз основа на изложените доводи се аргументира тезата, че оспорваното решение не е нищожно, респективно се отправя искане за отхвърляне на протеста срещу същото. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Шумен, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно Акт № 2968/06.02.2025г. за публична общинска собственост, поземлен имот с ид.№ *** по КККР на [населено място], с площ 17299 кв.м., намиращ се в землището на [населено място], е с трайно предназначение на територията „земеделска“ и начин на трайно ползване „пасище“.

Съгласно Акт № 2969/06.02.2025г. за публична общинска собственост, поземлен имот с ид.№ *** по КККР на [населено място], с площ 7312 кв.м., намиращ се в землището на [населено място], общ.Каспичан е с трайно предназначение на територията „земеделска“ и начин на трайно ползване „пасище“.

С Уведомление за инвестиционно намерение № В-248/10.04.2024г. по описа на Община Каспичан, управителят на „Плиска-1“ЕООД К. А. уведомил кмета на общината за инвестиционно намерение, изразяващо се в разширяване площта на Комплекс „Двор на кирилицата“, ситуиран в ПИ с ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан. Посочил, че желае да разшири Комплекса в северна посока от поземления имот, в която е изграден, където се намират поземлени имоти с ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан – общинска собственост. Заявил, че дружеството желае да придобие двата имота, за да изгради библиотека, музей, стаи за гости, паркинг, скулптурна алея и спортни площадки.

С последващо Предложение № 70-00-272/05.06.2025г. управителят на „Плиска 1“ЕООД отправил ново искане да закупи поземлени имоти с ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан, с оглед намерението му да разшири изградения и стопанисван от дружеството Комплекс „Стара Плиска“, познат още като „Двора на кирилицата“.

Във връзка с въпросното уведомление, с Докладна записка изх.№ 08-00-189/12.09.2025г. кметът на О. К. сезирал ОбС Каспичан с искане за приемане на решение, с което да се изрази писмено съгласие за промяна предназначението на поземлени имоти с ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан, от публична в частна общинска собственост. Към Докладната записка приложил Предложение № 70-00-272/05.06.2025г.; Становища на директора на РИОСВ Шумен с № ДО-370-(1)/09.09.2025г. и № ДО-407-(1)/21.10.2024г., че поземлени имоти ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан не попадат в защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие и защитени територии съгласно Закона за защитените територии; както и Становище от директора на ОДБХ – [населено място] с изх.№ 5765/10.09.2025г., че ОДБХ не издава съгласувателни становища за промени в предназначението на земеделски земи.

С Решение № 30 по Протокол № 30/25.09.2025г., прието на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр.с чл.25, ал.1, т.3 и т.4, ал.5 и ал.6 от ЗСПЗЗ, чл.17а, ал.1, т.3 от Закона за опазване на земеделските земи, Общински съвет Каспичан изразил предварително съгласие за промяна предназначението на поземлени имоти с ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан - публична общинска собственост, като определил двугодишен срок на валидност на предварителното съгласие и възложил на кмета на общината да извърши всички действия по промяна предназначението на имотите пред Комисията по чл.17, ал.1, т.2 от ЗОЗЗ.

Със Заповед № РД 20-64/12.11.2025г. министърът на земеделието и храните одобрил изключването на поземлени имоти с ид.№ *** и *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан от специализирания слой „Постоянно затревени площи“, на основание чл.33б, ал.2, т.1 от ЗПЗП.

С Протокол № 1/26.11.2025г. комисия, назначена от началника на Общинска служба по земеделие – [населено място] извършила оглед на поземлени имоти с ид.№ *** и ид.№ *** по КККР на [населено място], общ.Каспичан, като констатирала, че двата имота са с НТП „пасище“, но на място е установено, че техният НТП е „друг вид земеделска земя“, поради което било взето решение да се промени НТП на същите от „пасище“ в „друг вид земеделска земя“. Въпросният протокол бил одобрен от началника на Общинска служба по земеделие – [населено място].