Решение № 2249 от 07.07.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2249 гр. Варна, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. И.а като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20213110103027 по описа за 2021 година

Ищецът С.Г. с ЕГН ********** от град Варна е предявил кумулативно съединени осъдителни искове срещу ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, ЕИК ****, със седалище гр. София, **** № 89Б, представлявано от ****- главен изпълнителен директор и **** -изпълнителен директор с пр.осн.чл. 405, ал.1 от КЗ и иск с пр.осн.чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 6000.00 лева, представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение в размер на 12000 лева по застраховка „Каско +", клауза „Пълно каско" по застрахователна полица № ****за имуществени вреди на собствения му лек автомобил марка „Хюндай", модел „Соната", с per. № ****, настъпили от застрахователно събитие на 14.09.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата и за заплащане на сумата 611.00 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендирания частичен иск за главница 6000 лева за периода 07.10.2019 г.-07.10.2020 г.

Твърдениято от които ищецът черпи права са следните:

На 14.09.2019 г. около 07.40 ч. в гр.Варна, на бул."В.Левски", на около 200 м. от кръстовището с бул."Княз Борис I" е настъпило ПТП между 1 описания автомобил, който е бил управляван от сина на ищеца ****Св.Г. и лек автомобил „Ситроен" с рег.№ СА9957ТР, управляван от ****ПТП е настъпило по вина на сина на ищеца, който се е движел с несъобразена за интензитета на движението скорост. Вследствие на същото е причинена имуществена вреда на автомобила на ищеца на стойност 12000 лева, състояща се от деформация на преден калник, предната броня, десния фар, десния преден калник, предния десет подкалник, основата на предния десен калник, челното стъкло, резервоара за стъклоумивател, разширителния съд на радиатора, лявата рамка на врата, преден ляв предпазен колан, въздушна възглавница на шофьорската седалка, въздушната възглавница под волана, предната дясна гума, кората под двигателя и декоративната решетка.

Към момента на настъпване на гореописаното пътно - транспортно произшествие ищецът имал валидно сключен с ответното дружество застрахователен договор, обективиран в комбинирана застрахователна полица „Каско +" №440119031028037, със срок на действие от 18.05.2019 г. до 17.05.2020 г. и уговорена между страните застрахователна сума от 25 000 лева. На 26.09.2019 г. бил направен оглед на застрахования лек автомобил, за което бил съставен протокол - опис за вреди на МПС по образувана застрахователна преписка (щета)№****

С писмо изх. №0-92-14382/07.10.2019 г. ответното дружество е противопоставило на ищеца отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" №440119031028037 по щета №44010311907585 за лек автомобил Хюндай Соната с per. №****. За да откаже изплащане на обезщетение на причинените, вследствие настъпило на 14.09.2019 г. ПТП, имуществени вреди на застрахования лек автомобил, застрахователното дружество се е позовало на разпоредбата на чл. 9.5.1. от Раздел II на Общите условия по застраховка „Каско +", предвиждаща задължение за застрахования незабавно да уведоми всички компетентни органи и изпълни всички свои задължения по Закона за движение по пътищата.

В автомобилът е управляван от ****Г., който е син на ищеца и след по-малко от два часа след настъпване на ПТП са били уведомени органите на МВР. Забава в уведомяването на органите на МВР се дължи както на незнанието на водача за причинена контузия на другия участник в ПТП, така 2 и на изпитаните силни притеснения от страна на водача Г.Г. от факта, че ползвайки лекия автомобил, собственост на ищеца е станал участник в ПТП, което обстоятелство според него е щяло сериозно да накърни репутацията на баща му, предвид заеманата от него длъжност в съдебната власт. След преодоляване на първоначалния уплах и първосигнална реакция, синът на ищеца се е върнал на мястото на ПТП след по - малко от два часа, уведомил е органите на МВР, които са съставили протокол за ПТП, на водача е взета проба за алкохол, същата е била отрицателна и му е съставен АУАН GA49248/14.09.2019 г. Въз основа на същия впоследствие е издадено НП №19-0819-005996/30.10.2019 г.

След като е бил уведомен от сина си за настъпилото застрахователно събитие и в предвидения в чл. 403, ал. 1 от КЗ срок, ищецът е уведомил застрахователното дружество и е предявил процесната претенция за изплащане на обезщетение за причинените на застрахования автомобил имуществени вреди.

Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че забавата на водача на застрахования лек автомобил да уведоми органите на МВР за настъпилото на 14.09.2019 г. ПТП представлява незначително с оглед интереса на застрахователя неизпълнение на поетите от застрахованото лице договорни задължения, както и че същото по никакъв начин не е било причина за възникване на застрахователното събитие и не е довело до невъзможност за предотвратяване на настъпилите при процесното ПТП вреди, ищецът счита, че не са налице предвидените в чл. 408, ал. 1 от КЗ основания за противопоставения на ищеца отказ за изплащане на обезщетение.

Исковата претенция е в размер на главница 6000.00 лева, представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение в размер на 12000 лева по застраховка „Каско +", клауза „Пълно каско" по застрахователна полица № ****за имуществени вреди на лек автомобил марка „****", модел „***", с per. № В ****НР, настъпили от застрахователно събитие на 14.09.2019 г. ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата и за заплащане на сумата 611 лева, представляваща обезщетение за забава върху претендирания частичен иск за главница 6000 лева за периода 07.10.2019 г. - 07.10.2020 г.

Ищецът моли за уважаване на предявените искове като ответника 3 му заплати и разноските за производството.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Дружеството счита предявените искове за допустими, но ги оспорва като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Твърдения на ответника и възражения срещу иска:

Ответното застрахователно дружество не оспорва твърденията, че към момента на възникване на събитието - 14.09.2019 год. страните са били обвързани с валидно облигационно правоотношение, породено от сключеният между тях застрахователен договор, обективиран в комбинирана застрахователна полица „Каско+" № ****, с действие от 18.05.2019 год. до 17.05.2020 год. Счита, че не дължи застрахователно обезщетени ена ищеца по следните аргументи:

При неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие застрахователят може да откаже плащане на обезщетение. Твърди, че застрахованият не е изпълнил своите задължения да пази и ползва процесното МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва техническите правила за неговата експлоатация, в следствие на което са се създали предпоставки за увеличаване на риска и е настъпило застрахователното събитие. Още, застрахованият не е взел необходимите мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, което на собствено основание е дало право на застрахователя да откаже застрахователно обезщетение.

Съгласно чл. 395, ал.1иал.2 КЗ, застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди и да спазва предписанията на застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди. В случай на настъпване на застрахователно събитие, застрахователят може да намали съответно застрахователното обезщетение, а основание за отказ е налице, само ако настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на задължението за предотвратяване настъпването на вреди и това е изрично предвидено в договора. Съгласно т.9.1.8 от Общите Условия към горепосочената Автомобилна застраховка „Каско+", застрахователят не 4 предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат „на умишлени действия или груба небрежност на ЗАСТРАХОВАНИЯ, самоубийство или опит за самоубийство/убийство на:

ЗАСТРАХОВАНИЯ, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на които ЗАСТРАХОВАНИЯТ е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други или при умишлено причиняване на застрахователно събитие от друго лице, имащо право да получи застрахователно обезщетение."

В настоящия случай настъпването на процесната щета е в резултат от груба небрежност, проявена от водача на автомобила, тъй като същият поради движение с несъобразена скорост предизвиква ПТП, в следствие на което са нанесени щетите по процесният автомобил.

Горните обстоятелства се установяват от представените писмени доказателства и по-конкретно Наказателно постановление № 19-0819-005996 издадено на 30.10.2019 год. от ОДМВР - Варна и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1778/14.09.2019 год. издаден отново от ОДМВР Варна. Единствената причина за възникване на пътното произшествие е именно деятелността на водача и несъобразяването на неговите действия с пътната обстановка и от там нарушаване на императивните разпоредби на ЗДвП. Посочените обстоятелства не се оспорват от застрахования, същия в подаденото Уведомление за щета 44010311907585 по полица 440119031028037, в частта описание на събитието декларира, че поради несъобразена скорост уч. 1 блъска уч. 2 и напуска мястото на ПТП.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че в случая е налице предвидения в застрахователния договор изключен риск, поради наличието на действия от страна на водача на МПС, представляващи груба небрежност в пряка причинна връзка с настъпване на застрахователното събитие. Грубата небрежност се различава от обикновената небрежност по степен и представлява по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по5 елементарна степен на загриженост - такъв е и настоящия случай. Предвид изложеното, ответното дружество моли за отхвърляне на предявените искове и заплащане на аразноски за производството.

Налице е и друго основание за ответника да откаже плащане на заявената претенция. Съгласно разпоредбата на чл. 9.5.1 от Раздел II на ОУ по застраховка „Каско+" при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да уведоми незабавно всички компетентни органи според вида на застрахователното събитие и да изпълни всички свои задължения посочени в ЗДвП и другите нормативни актове. Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен да остане на място на произшествието и да изчака пристигането на представители на МВР и следствието".

Видно от представените доказателства водачът на лек автомобил марка „Хюндай Соната" с per. № В3883НР е пренебрегнал тези свои задължения и е напуснал мястото на ПТП, респективно не е изчакал пристигането на компетентните органи, за което е понесъл и съответната административно - наказателна отговорност, обективирана в Наказателно постановление № 19-0819-005996 издадено на 30.10.2019 год. от ОДМВР Варна. С действията си по напускане на местопроизшествието и неуведомяване на компетентните органи, водачът се е отклонил от задължителната проверка при настъпване на ПТП за наличие на алкохол.

Именно поради тази причина в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1778/14.09.2019 год. издаден от ОДМВР - Варна е вписано, че водачът Георги Г. не е изпробван за алкохол, тъй като е напуснал ПТП.