Решение № 119 от 01.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Пловдив, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело № 20215300102965 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на М. Ю. К., гражданка на **************, родена на **********г., със съдебен адрес: ****************** против “СТАР ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК 115274150 със седалище и адрес на управление на дейността: с.Войводиново, обл.Пловдивска, ул.”Христо Ботев”№53.

Ищцата твърди, че на 16.09.2011г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот между нея в качеството й на купувач и ответното дружеството в качеството му на продавач. По силата на този договор продавачът се задължил да прехвърли на ищцата в срок до 30.09.2012г. собствеността върху следния недвижим имот: апартамент №Г-30 със застроена площ от 50.94 кв.м., разположен на 5 жилищен етаж, заедно с 9.27 кв.м. ид.части от общите части на сградата, изграден в почивен комплекс „*******“ в УПИ І, кв.6101 по плана на комплекс *************, община ********, който имот към настоящия момент представлява: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.********, 1 комплекс *************, апартамент на едно ниво, с площ от 50.94 кв.м., построен в имот с идентификатор №***. Уговорена била цена в размер на 46 800,00 евро или левова равностойност по курса на БНБ с включен ДДС в размер на 91 532,84 лева. Твърди се, че ищцата е заплатила изцяло тази сума на ответника с разписки от 24.09.2008г., 09.09.2009г., 10.09.2009г. и 30.08.2010г. Въпреки това продавачът отлагал изпълнението на задължението си, което наложило страните да сключат допълнителни споразумения на 14.09.2012г., 12.09.2013г., 06.09.2014г., 05.09.2015г., 10.06.2016г., с които последният договорен срок за прехвърляне на имота бил определен до 30.09.2017г. Посочва се, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си. Нещо повече – през 2014г. той се разпоредил с имота, апортирайки го в капитала на друго търговско дружество. С уточняваща молба от 29.11.2021г. ищцата заявила, че разваля предварителния договор на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, тъй като изпълнението е станало невъзможно поради забава на дружеството. Тъй като с разваляне на договора е отпаднало основанието за плащане на цената на имота, ищцата претендира връщане на платената сума. Настоява, че е налице хипотезата на чл.14, ал.2 от договора, даваща й основание да претендира уговорената неустойка, тъй като продавачът е в пълно неизпълнение на поетите задължения. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумите: 46 800,00 евро или левовата равностойност с включен ДДС в размер на 91 532,84 лева, представляваща платената цена по договора; 4 576,64 лева, представляваща неустойка, дължима съгласно чл.14, ал.2 от договора в размер на 5% от продажната цена. Сумите се претендират ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който 2 чрез пълномощника си оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва, че е налице идентичност между описания в предварителния договор имот и самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.Твърди, че ищцата е неизправна страна, тъй като не е платила уговорената цена. Счита, че не дължи неустойка, а уговорката по чл.14, ал.2 от договора намира за нищожна, тъй като клаузата противоречи на закона и го заобикаля, а така също противоречи на добрите нрави, доколкото излиза извън присъщите обезпечителна и обезщетителна функции на неустойката. Евентуално счита, че размерът на неустойката е прекомерен, като се позовава на чл.92, ал.2 от ЗЗД. Ответникът оспорва представените споразумения и платежни документи като неверни, неавтентични и неистински, тъй като не носят подпис на законния представител на дружеството или на друг, валидно действащ от името и за сметка на дружеството.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

Между

„Старт инвест

„ЕООД

,булстат

115274150

,представлявано от Р. Б.,чрез пълномощника си-Р.А. и М. Ю. К. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 05.09.2008г.,по силата на който страните са се договорили за следното : търговското дружество като собственик ще прехвърли правото си на собственост върху апартамент №** с площ от 52,49 кв.м. разположен на трети етаж, ведно с общите части на сградата,предвиден за изграждане в „****************“ в имот №084008,местността **********,землището на гр.******** в срок до 30.12.2008г.,като предаваното на владението върху имота ще се осъществи с подписване на приемо-предавателен протокол, за сумата в размер на 49 732,50 евро или левовата равностойност, с ДДС,платима ,както следва: 1 000 евро-депозит; 25 200 евро до 30.09.2008г.; 16 600 евро до 30.09.2009г. и 6 932,50 евро до 30.09.2010г. Уговорен е начин на плащане на продажната цена –по банков път или в брой в касата на дружеството.

3

В чл.14,ал.2 от предварителния договор е уговорено, че в случай,че продавачът откаже да сключи окончателния договор или в случай на пълно неизпълнение на задълженията на продавача,купувачът има право на неустойка в размер на 20 % от продажната цена на имота-предмет на договора.

От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява,че подписът ,положен на продавач в предварителния договор от 05.09.2008г. е изпълнен от пълномощника на ответното дружество Р.А..

С предварителен договор от 16.09.2011г. „Старт инвест „ЕООД, с ЕИК 115274150 представлявано от управителя си Р. Б. ,чрез пълномощника си- Р.А. ,като продавач и ищцата в производството М.

К. ,като купувач са се споразумели за следното : търговското дружество като собственик ще прехвърли правото си на собственост върху апартамент №Г-30 с площ от 50,94 кв.м. разположен на пети етаж, ведно с общите части на сградата,предвиден за изграждане в „************I“ в упи I ,кв. 6101 по действащия ПУП на курортен комплекс ************, Община ********, в срок до 30.09.2012г.,като предаваното на владението върху имота ще се осъществи с подписване на приемо-предаватален протокол, за сумата в размер на 46 800 евро или левовата равностойност, с ДДС,изплатена към 16.09.2011г.

От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява,че подписът ,положен на продавач в предварителния договор от 16.09.2011г. не е изпълнен от пълномощника на ответното дружество Р.А..

С платежно нареждане от 24.09.2008г. – съобразно уговореното в Договора от 05.09.2008г. ищцата е наредила в полза на „Старт инвест „ ЕООД сумата в размер на 25 200 евро.

Видно от Разписка от 09.09.2009г. ищцата е предала на „Стар инвест“ЕООД, представлявано от Д. Н. сумата в размер на 15 000 евро 4

,представляваща втора вноска за апартамент ********* Видно от Разписка 10.09.2009г. ищцата е предала на „Стар инвест“ЕООД, представлявано от Д. Н. сумата в размер на 1 600 евро ,представляваща трета вноска за апартамент **********.

Видно от Разписка 30.08.2010г. ищцата е предала на „Стар инвест“ЕООД, представлявано от Д. Н. сумата в размер на 4 000 евро ,представляваща поредна вноска за апартамент ********** От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява,че подписът ,положен за „Стар инвест“ЕООД / Д. Н./ в разписките от 09.09.2009г.,10.09.2009г. и 30.08.2010г. не е изпълнен лицето Д. П. Н..

Със споразумение от 14.09.2012г. ответното дружество „Старт Инвест“ ООД ,представлявано от С. А. Б. и ищцата М. К. са се споразумели срока, уговорен в чл. 4 от Предварителния договор за покупко-продажба на апартамент *** в жилищен комплекс „*******“ разположен в курортен комплекс ********* ,подписан на 16.09.2011г. да бъде удължен в срок до 30.09.2013г. като страните са декларирали,че нямат финансови претенции помежду си.

От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установява,че подписът ,положен за „Стар инвест“ООД / С. А. Б. / е изпълнен от С. А. Б..

Със споразумение от 12.09.20213г. ответното дружество „Старт Инвест“ ООД ,представлявано от С. А. Б.,чрез пълномощника си Г. В.

О. и ищцата М. К. са се споразумели срока, уговорен в чл. 4 от Предварителния договор за покупко-продажба на апартамент*** в жилищен комплекс „*******“ разположен в курортен комплекс *********** ,подписан на 16.09.2011г. да бъде удължен в срок до 30.09.2014г. като страните са декларирали,че нямат финансови претенции помежду си.

От заключението на съдебно-почерковата

5 експертиза се установява,че подписът

,положен за

„Стар инвест“ООД

,представлявано от пълномощник Г. В. О. в споразумението от 12.09.2013г. е изпълнен от Г. В. О..

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното :

Съобразно изложеното в исковата молба и изрично изявление на ищцата направено в съдебно заседание съдът приема, че претенцията на ищцата е за връщане на даденото на отпаднало основание, а именно: поради развалянето на договора, на осно в а н и е чл.55, ал.1, предл. трето о т ЗЗД. Съгласно задължителната и трайно установена практика, обективирана в ППВС № 1/1979 г., на отпаднало основание може да се претендира връщане на платената сума въз основа на договор, развален поради неизпълнение. С връчване на препис от исковата молба на ответника „Старт Инвест „ООД, ЕИК 115274150 сключеният между страните по делото предварителен договор за продажба на недвижим имот : апартамент №... със застроена площ от 50.94 кв.м., разположен на 5 жилищен етаж, заедно с 9.27 кв.м. ид.части от общите части на сградата, изграден в почивен комплекс „*******“ в УПИ І, кв.6101 по плана на комплекс *************, община ******** за продажна цена в размер на 46 800 евро е развален. Общото правило за действието на разваляне на договора, съдържащо се в чл. 88,ал.1 от ЗЗД е,че развалянето има обратно действие. Това означава,че след разваляне на договора, обвързаността на страните се премахва с обратна сила. На това основание те следва да си върнат престациите, които са си разменили, за да бъде възстановено преддоговорното състояние. Договорът, като правно основание за размяна на престациите е отпаднал ,поради което се дължи връщане на полученото на отпаднало основание –чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД. Съгласно закона отпадането на основанието за даване на престацията по договора не е обусловено от вината за неговото неизпълнение, поради обратното действие на 6 развалянето на договора,което настъпва независимо по инициатива на коя от двете страни е настъпило развалянето . Вината е от значение за упражняване на правото за развалянето му, но не и за отпадане на основанието да се задържи получената вече престация. Принципът ,че всичко получено в изпълнение на развален договор се връща на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД е застъпен непротиворечивата съдебна практика.

В настоящият казус, безспорно е установено,че съществуващата между страните облигационна връзка е развалена с връчването на препис от исковата молба на ответника.От този момент правната връзка помежду им е прекратена и всяка от тях дължи връщане на полученото по нея.

П р и предявен иск за връщане на платени по договор суми в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, спорът следва да се концентрира върху въпроса налице ли е основание за тяхното задържане. / в този смисъл Решение № 13 от 7.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 15/2010 г., II т. о., ТК/.

Съгласно правилото на чл.55, ал.1 от ЗЗД и трайно установената съдебна практика, изразена в ППВС № 1/1979 г., в тежест на ищеца по иск по чл. 55, чл. 1 от ЗЗД и в трите й хипотези е да докаже факта на плащането, а в тежест на ответника да установи наличието на основание за получаване, респективно за задържане на това плащане.

Въз основа на събраните по делото доказателства ,безспорно се установява,че цената на имота-предмет на предварителния договор от 16.09.2011г. е уговорена в размер на 46 800 евро с валидно сключен помежду им предварителен договор от 05.09.2008г. Че цената е платена на 24.09.2008г., 09.09.2009г., 10.09.2009г. и 30.08.2010г. се установява от приложените по делото пл. нареждане и разписки. Че сумата в размер на 46 800 евро представлява продажната цена на имота, описан в предварителен договор от 16.09.2011г. ,и че същата е заплатена се установява по несъмнен начин от приложените по делото 7 действителни споразумения от 14.09.2012г. и от 12.09.2013г.

Разпечатката съдържа 41 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f32f3809-7b97-4fc6-90ce-20fe16be701b