Решение № 6004 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6004 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20221110211689 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Синдра Фарм” ЕООД, ЕИК 204829662, чрез представител, против Наказателно постановление № BG2022/5800-114/НП от 29.07.2022г. на Димитър Стефанов Димитров - Директор на Териториална дирекция (ТД) Митница София, с което на дружеството:

1) На основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и девет лева и петдесет и четири стотинки), представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания (ДДС) за стоките по митническа декларация № 21TR34130001082111/03.05.2021г.;

2) На основание чл. 234, ал. 2, т. 2, във вр. чл. 234, ал.1, т.2 от ЗМ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 123 817,29 лева (сто двадесет и три хиляди осемстотин и седемнадесет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща 100% от митническата стойност на стоките по митническа декларация № 21TR34130001082111/ 03.05.2021г.;

3) на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ във връзка с чл. 234, ал.1, т. 2 от 1

ЗМ му е присъдено да заплати равностойността на стока Rhinozad - 1 800 (хиляда и осемстотин) бр. кутии, всяка съдържаща по 100 (сто) блистера, всеки по 10 (десет) бр. таблетки, по митническата й стойност за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ за това, че

С декларирането на 07.05.2021 г. пред МБ София-Запад с МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г. на стоката, описана като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР BATCH NO. LI30520/1“, бруто тегло 822,00кг вместо действително въведената на територията на страната през МП Капитан Андреево, с превозно средство *** и декларирана в МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021г. стока - лекарствен продукт „RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, бруто тегло 822,00 кг, при което са заплатени публични държавни вземания за мито и ДДС, по МД №

21BG005807106193R7/07.05.2021г. по митническа стойност формирана върху фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г., на стойност 3 024,00 USD (три хиляди двадесет и четири щатски долара) в общ размер на 1 953,92 лева (хиляда деветстотин петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки), вместо дължимите вземания за ДДС в размер на 24763,46 лв. (двадесет и четири хиляди седемстотин шестдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки), определен по действителната платена или подлежащата на плащане фактура със същия номер и дата, но на стойност 63 000,00 EUR (шестдесет и три хиляди евро), е избегнало частично заплащането на ДДС - общо в размер на 22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и девет лева и петдесет и четири стотинки), с което е осъществило състава на митническа измама по чл.

234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и

Като не е представило на 07.05.2021г., пред МБ София-Запад, към МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г. изискуемите за лекарствен продукт „RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, с бруто тегло 822,00кг документи - разрешение за внос, издавано от ИАЛ, съгласно изискването на чл. 7, ал.1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, е избегнало ограничения за допускане до свободно обращение (внос), а именно: наличие на разрешение за внос, 2 издадено от ИАЛ, с което е осъществило състава на митническа измама по чл.

234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателното постановление като неправилно, несправедливо, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, невярна и неизяснена фактическа обстановка, при пренебрегване на доказателства, предварителен формален и субективен поход, а също и при липса на каквото и да е нарушение.

Счита, че твърдяното нарушение е неизяснено и недоказано от обективна страна. Твърди се, че дружеството е декларирало поръчания, платен и получен Витамин С 1000 m g и се отрича представителят на дружеството да е познавал, поръчвал или плащал за препарата, за който се твърди, че е реално внесен. Намира, че противоречи на търговската логика дружеството да внася лекарствен продукт, за който няма разрешение за разпространение в Р. България. Посочва се, че жалбоподателят е заплатил авансово на турското дружество доставчик парична сума от 150 000 Евро по банков път на принципа на акредитива. Във връзка със съставените на жалбоподателя АУАН за 15 броя ЕАД, акцентира върху стойността на една опаковка от продукта „ Rhinozad” по отделните фактури, която в рамките на близък период от време е коренно различна както като размер, така и като парична единица (евро или щатски долар), което също би влязло в противоречие с логиката на всеки търговец да закупи стока при подобно вариране в стойността на продукта и показва недостоверност на фактурите, включително тази, залегнала в основата на процесното НП. Посочва, че съпровождащите всяка една доставка документи са подписани и подпечатани от продавача- изпращач на стоката, от транспортната фирма, осъществила превоза на стоките, а също и от турските митнически органи. Посочва като действителни товарителницата и транзитната декларация, представени при вноса на стоката като Vitamin C, поради поставения печат на турската митница на изход от Р. Турция, ГП „Капъкуле“. Твърди се, че няма как внесената стока да бъде различна от декларираната, тъй като превозното средство със стоката е пломбирано с пломба, поставена от турските митническите власти при натоварването й в безмитния склад, използван от 3 дружеството- изпращач на стоката в Истанбул, която – ако не е махната от митническите органи при преминаване през границата, се сваля едва от българските митнически органи след подаване на ЕАД за внос, заплащане на дължимото ДДС и след извършване на физически контрол, за което се съставя протокол преди разрешението за вдигане на стоката. Посочва се, че всяка една доставка от Витамин С, както и процесната, е била предмет на физически контрол от страна на митническите служители, осъществен в присъствието на шофьора на транспортната фирма и на служител на „МОСТ“ АД в качеството й на пряк митнически представител преди разрешението за вдигане на стоката. Като допълнителен аргумент за вида на стоката изтъква извършените проверки от данъчните органи във връзка с правото на възстановяване на данъчен кредит по повод последващото разпореждане на дружеството жалбоподател с цялото общо внесено количество от Р. Турция Витамин С по всички 15 броя МД за внос, сред които и процесната, на контрагент в Румъния. Като съществен аргумент, обуславящ необоснованост и неправилност на АУАН, респ. НП, сочи документираната в протоколи като Витамин С стока при проверка и физическо преброяване на стоката от служители на „Фискален контрол“ при НАП, които не са взети под внимание в хода на административнонаказателното производство. Релевира доводи за допуснати нарушения във връзка с дейността на актосъставителя по установяване на твърдяното нарушение, доколкото се смята, че последният не е установил непосредствено нарушението, включително тарифното класиране на стоката, както и по процедурата на съставяне на АУАН, по- конкретно нормите на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, които сериозно са накърнили правото на защита на дружеството. Възразява се, че нарушението не е доказано от субективна страна. Намира, че АУАН и обжалваното НП са постановени в противоречие с принципа за съразмерност, въздигнат в чл. 6 от АПК. Оспорва се компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган. Оспорва се новоопределената стойност и новоопределената тарифна позиция на твърдяния като внесен препарат „RHINOZAD“, което рефлектира върху размера на наложените на дружеството санкции. Претендира разноските, направени в производството по обжалване на НП пред СРС.

Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител- адв. К., който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, посочени в 4 жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебните заседания е установено, че дружествотожалбоподател вече се представлява от друг управител, като във връзка с това са предоставени пълномощно и декларация от новия управител на „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, чрез която се потвърждават извършените от процесуалния представител на дружеството процесуални действия след 27.02.2023г. към настоящия момент.

Представителите на въззиваемата страна- юрк. Якимовска и юрк.

Сърпионова, молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Посочва се, че стоката, изнесена от Р. Турция, пътувала пот митнически режим транзит, е оформена пред турската митница в единна информационна система за електронен транзит, ползвана от държавите- членки и от Р. Турция, като декларация за Ринозад. Изтъква, че такава декларация и придружаващите я документи са дадени на шофьора на фирмата, осъществила транспорта, както и че комплект от тези документи е останала при преминаване през границата на страната на ГП Капитан Андреево. Посочва, че в документите, подадени и прикачени при декларацията за внос, са сменени втората и третата страница на транзитната декларация, на която няма отбелязвания и печати на митниците. Намира писмото от турския доставчик на стоката недостоверно и неавтентично, предвид противоречието му със събраните по делото доказателства. Посочва, че решенията на юрисдикционния орган в административното производство по досъбиране на публични държавни вземания, представени от въззивника, нямат връзка на преюдициалност по отношение определянето на митническата стойност и тарифното класиране на стоката. Възразяват срещу претенциите на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение, поради липса на доказателства за реално извършено плащане по банков път, както и липса на списък с разноските по чл. 80 от ГПК.

Претендират се разноски за юрк. възнаграждение.

В писмени бележки процесуалните представители на въззиваемата страна оспорват по същество въззивната жалба, като излагат подробно съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното постановление.

Считат, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени 5 нарушения на процесуалните правила, довели до засягане правото на защита на жалбоподателя. Намират за доказани по несъмнен начин извършените нарушения. Позовават се на събрани по линия на международно сътрудничество доказателства чрез Съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество (СКЦ).

Посочват реда за деклариране, а също и последователността от митническите режими, под които е била оформяна стоката, като в резултат на тази проследимост се установява, че вносът от Р. Турция е на лекарствения продукт RHINOZAD. В тази връзка се посочва, че съгласно Конвенцията от 20.05.1987г. за общ транзитен режим транзитната декларация се подава по електронен път, освен когато Конвенцията не предвижда друго. Общият транзитен режим започва в отправното митническо учреждение (TR311300- Митническо управление Муратбей, Истанбул), и завършва, когато стоката се представи в получаващото митническо учреждения (BG 005807- МБ София- Запад). В случая декларацията за транзит е излъчена с електронен подпис от дружеството изпращач в отправното митническо учреждение, като с нея под митнически режим за транзит е поставена стока RHINOZAD. Представено е извлечение на МД Т1 № 21TR34130001082111/03.05.2021г. от Митническата информационна система за транзит (МИСТ), която е националният елемент о т NCTS като инструмент за управление и контрол на режима за транзит, създаден по силата на Регламент (ЕО) №1192/2008 на Комисията и Решение № 70/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Посочва се, че преминаване на стоката през МП Капитан Андреево от шофьора е представена разпечатка от транзитната декларация и приложените към нея документи, направени от турските митнически власти при задействане на транзитната операция, като тези документи са предоставени от СКЦ. Именно данните от това извлечение съвпадат с данните от митническите информационни системи на Р. България и Р. Турция. Изтъква се обвързващата доказателствена сила на писмените доказателства, предоставени от СКЦ по силата на чл. 12 от Конвенцията за общ транзитен режим. Със съдействието на СКЦ - МП Капитан Андреево са представени документи за митническия режим, предшествал транзита, както и информация за предоставено обезпечение по режим за транзит за лекарство за настинка RHINOZAD. Оспорва се достоверността на показанията на свидетеля А. А. К.. Като недостоверни и в противоречие с останалите 6 доказателства по делото се оценяват свидетелските показания, дадени от М.В.Т.. Представят доказателства, които опровергават твърденията за осъществен физически контрол на стоката. Намират наложените санкции са определени законосъобразно и в съответствие с митническата стойност, установена на основание чл. 70 от Регламент № 952/2013г. с който е приет Митнически кодекс на Общността, въз основа на фактурата, придружавала стоките при транзитирането им от Р. Турция до Р. България.