Присъда № 98 от 18.04.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда № 98 от 18.04.2023 г. по наказателно дело от общ характер № 243 по описа за 2022 година на Районен съд Варна,

Пети наказателен състав

Районна прокуратура Варна е внесла в Районен съд Варна обвинителен акт по досъдебно производство № 23/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Варна срещу: подсъдимия К.К.Р. с ЕГН ********** за това, че:

1/ На 23.03.2016 г. в гр.Варна, като длъжностно лице - помощник- нотариус в кантората на нотариус А.А., вписан под номер 316 в Нотариалната камара, в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно с peг.№ 2011/23.03.2016 г. от Д.Д.Ж. в полза на С.Т.С. в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът на „Упълномощител“ е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство - престъпление по чл.311 ал.1 от НК.

2 / През периода 27.06.2016 г. - 10.01.2018 г. в гр. арна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител със С.А.П., последната като подбудител и помагач, като длъжностно лице – помощник-нотариус в кантората на нотариус А.А., вписан под номер 316 в Нотариалната камара, в кръга на службата си съставил официални документи - пълномощни, в частта на нотариалната заверка, в които удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че подписите за „Упълномощител" са положени пред него, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства, както следва:

- на 27.06.2016 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 5157/16 г. от П.Г.Ч. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 24.08.2016 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 7110/16 г. от П.Т.Л. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 22.12.2016 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 11461/16 г. от Р.М.Г. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

1

- на 07.04.2017 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 3740/17 г. от Н.Д.Т. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 27.04.2017 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил неистински официален документ - пълномощно peг.№ 4523/17 г. от В.И.С. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 29.05.2017 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 5668/17 г. от Б.С.И. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 22.06.2017 г. в гр. Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 6604/22.06.2017 г. от Г.Н.Д. в полза на С.А.П., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 30.06.2017 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 7147/17 г. от Л.К.С. в полза на П.К.Р., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство;

- на 10.01.2018 г. в гр.Варна, в съучастие като извършител със С.А.П. като подбудител и помагач, като длъжностно лице и в кръга на службата си, съставил официален документ - пълномощно peг.№ 109/18 г. от И.А.С. в полза на Ц.Г.С., в частта на нотариалната заверка, в който удостоверил невярно обстоятелство, а именно, че подписът за „Упълномощител" е положен пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство

- престъпление по чл.311 ал.1 вр.чл.20 ал.2 във вр.чл.26 ал.1 от НК; срещу подсъдимата П.К.Р. с ЕГН ********** за това, че: на 30.06.2017 г. в гр. Варна, в съучастие като извършител със С.А.П., последната като подбудител и помагач, съставила неистински частен документ пълномощно от Л.К.С. в нейна полза, заведено под номер 7147/30.06.2017 г. в регистъра на нотариус А.А., вписан под номер 316 в Нотариалната камара, и на същата дата го употребила пред ДСП в гр. Варна, за да докаже, че съществува едно право - да представлява Л.К.С. пред ДСП Варна

- престъпление по чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

2

Районна прокуратура Варна участва в съдебното производство в лицето на прокурор Н.С., подсъдимият К.Р. участва лично и със защитника си адвокат Б.Б., подсъдимата П.К.Р. участва лично и със защитника си адвокат М.М..

В разпоредителното заседание по делото адв.Н.Б., преупълномощен от ав.Б.Б., редовно упълномощен защитник на подс.К.Р., направи искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура Варна, тъй като обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл.246 от НПК и по този начин било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Като аргументи за това искане адв.Н.Балачев сочи, че по отношение на неговия подзащитен са повдигнати две обвинения - за престъпление по чл.311 ал.1 от НК и за престъпление по чл.311 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, като по отношение на второто обвинение е посочено, че същото е извършено в съучастие като съизвършител със С.А.П. последната като подбудител и помагач, но в обвинителния акт по никакъв начин не е конкретизирано по какъв начин посоченото лице С.П. е подбудила и подпомогнала подсъдимия Р. да извърши описаните в диспозитива на обвинителния акт деяния. Не ставало ясно по точно по какъв начин П. е мотивирала Р. да извърши посоченото удостоверяване. Това не дава възможност подс.Р. да разбере в пълнота изпълнителното деяние, за което му е повдигнато обвинението за извършено престъпление в съучастие.

От друга страна не ставало ясно защо представителя на държавното обвинение е приел, че е съставен официален документ и в коя му част представлява неистински документ по смисъла на чл.93 от НК, което обстоятелство правело невъзможно да разбере за какво точно обвинение е привлечен на съд и съответно да организира по адекватен начин защитата си.

Съдът прие, че в случая не са налице твърдените пороци в обвинителния акт, че не се касае за съществено процесуално нарушение, тъй като сочените от защитата на подс.Р. обстоятелства са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, подсъдимият Р. е научил за какво престъпление е привлечен и че в диспозитивната част на обвинителния акт достатъчно точно и ясно е посочено обвинението, че се касае за официален документ, а именно нотариалната заверка на посочените пълномощни.

Съдът счете твърдението на защитата на подс.Р. за допуснато съществено процесуално нарушение за неоснователно и го остави без уважение. Това определение на съда не бе атакувано от страните и съдебното производство продължи по общия ред поради изразеното желание за това от подсъдимите и техните защитници в разпоредителното заседание.

Представителят на Районна прокуратура Варна в съдебно заседание поддържа обвиненията спрямо подсъдимите по начина, по който са формулирани в обвинителния акт. Счита, че същите се доказали безспорно от събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие и се установила фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

Относно обвинението спрямо подсъдимата Р.а счита, че от разпитите на свидетелите и експертизите се установило безспорно, че тя се е подписала за упълномощител в пълномощно от името на Л.С., даващо право да я представлява пред Дирекция Социално подпомагане за получаване на помощи, закупуване на помощни средства и за опериране с парични такива, като подсъдимата Р.а се е подписала на позицията „упълномощител“ от името на Л.С. без да познава Л.С. и без да знае нейната действителна воля и без да е получила съгласието на последната за това. По този начин 3 подсъдимата Р.а е станала автор на изявление, което само привидно е изхождало от посочената като упълномощител Л.С.. Подсъдимата е съзнавала съдържанието и значението на така посочения документ, което се доказвало от факта, че веднага след нотариалната заверка на същия, тя е подала пълномощно ведно с останалите необходими документи в Дирекция Социално подпомагане/ДСП/ за отпускане на парични средства на Л.С., както и след това е получила същите. От съдържането на пълномощното същата е съзнавала, че то касае лице в затруднено положение, но това обстоятелство не е подействало възпиращо за подсъдимата. Обвинението спрямо подсъдимата Р.а се подкрепяло и от показанията на С.П., която заявила, че не е давала на подсъдимата да подписва празен лист, напротив - дадено е за подпис изготвено и попълнено пълномощно, в което са били вписани данните на Л.С. и точно за какво се упълномощава лицето. В подкрепа на обвинението било, че подсъдимата Р.а не само подписала пълномощното на позицията упълномощител, но и тя самата е изпълнила саморъчно имената на Л.С.. За това че подсъдимата Р.а е съзнавала напълно какво подписва и какво е значението на същото, свидетелствал и факта, че тя не се е подписала със свой собствен подпис, а с измислен такъв, наподобяващ първата буква на името на Л.С. и това било видно както от съдебно-графическите експертизи, така и от сравнение с протоколите за вземане на образци от подписи и протоколите за разпит и привличане на обвиняем. За да извърши деянието подсъдимата е била подпомогната и подбудена от С.П.. С.П. се е снабдила предварително с данните на Л.С., изготвила е пълномощното. Самата С.П. е попълнила горната част с личните данни на С., след което е мотивирала чрез убеждаване подсъдимата да се подпише за упълномощител.

Поради това прокурорът счита обвинението спрямо подсъдимата за безспорно доказано и моли съда да я признае за виновна. Тъй като престъплението се наказва с лишаване от свобода до две години, няма съставомерни щети за възстановяване, подсъдимата не е осъждана, счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.78а от НК и тя да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Тъй като тя е пенсионер с ниски доходи счита, че глобата следва да бъде под средния размер.

Прокурорът счита за безспорно доказано и обвинението срещу подсъдимия Р..

От експертизите и свидетелските показания се изяснило, че той е извършвал нотариално удостоверяване на подписи на пълномощни, без да се увери в самоличността на лицата, подписали се за упълномощител, без да познава тези лица и без да знае тяхната действителна воля. Същият не се е убедил в това дали лицата с оглед данните за възрастта им и за това, че се нуждаят от помощни средства, са в състояние да формират валидна правна воля. Подсъдимият е извършил нотариалните удостоверявания съзнавайки, че пълномощните дават представителна власт не само за получаване на парични средства от социално подпомагане, но и за неограничено опериране с банкови сметки на упълномощителите. По отношение на първото обвинение спрямо пълномощното на Д. Ж. счита, че същото се оказало безспорно доказано от извършените експертизи. Фактът, че изследваното пълномощно не е в оригинал не се явявало пречка да се даде заключение, тъй като неговото качество е достатъчно добро, за да бъде изследван подписа. Счита, че не следва да бъдат кредитирани показанията на сина на Ж. - С. в тази им част, в която твърди, че майка му се е подписала на пълномощното, тъй като счита, че ако той бил казал истината, би уличил сам себе си в извършване на престъпление. За това деяние не са събрани доказателства да е извършено под давлението на С.П. за това и то е възведено в отделно обвинение, като отделно престъпление и не е включено в продължавано престъпление на второто обвинение. Фактът, че пълномощното не е подписано от Ж.