Протоколно определение № 6531 от 12.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6531 гр. С., 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Съдебни

Т.М.Б. заседатели: П.Д.И. при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора П. Н. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110209071 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. А. Й. – редовно уведомен, явява се лично и със ЗАЩИТНИК А. П., с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ В. Ю. В. – редовно призована, не се явява.

За нея се явява ПОВЕРЕНИК А. Е. с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Б. Ж. Х. – редовно уведомен чрез а. Р., не се явява.

За него се явява ПОВЕРЕНИК а. Р. с пълномощно по делото.

СРП – РЕДОВНО ПРИЗОВАНА, ПРЕДСТАВЛЯВА СЕ ОТ

ПРОКУРОР Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА НА СТРАНИТЕ постъпила по делото молба 1 от 19.01.2023г. от пострадалото лице Б. Ж. Х. чрез А. Х. с искане пострадалият да бъде конституиран в качеството на частен обвинител по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА предоставената от закона възможност пострадалите лица да бъдат конституирани като частни обвинители и граждански ищци по делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. Р.: Поддържам докладваната от съда молба и моля да конституирате пострадалия Б. Ж. Х. в качеството на частен обвинител по делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ А.ЕВ: Представям молба за конституиране в качеството на частен обвинител на пострадалата В. Ю. В.. Към молбата си съм приложил договор за правна помощ, пълномощно и фактура за платения адвокатски хонорар.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че и двете молби отговарят на изискванията на чл.76 от НПК, подадени са своевременно и моля да бъдат уважени.

ЗАЩИТНИКЪТ: Не възразявам да се приемат молбите и пострадалите лица да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители.

По направеното искане за конституиране на В. Ю. В. в качеството на частен обвинител по делото, след като изслуша становището на страните, съдът намира искането за процесуално допустимо, изхождащо от процесуално легитимирано лице, посочено като пострадало, съобразно фактическите рамки на обвинението, направено своевременно преди започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд, 2 както и отговарящо на изискванията на чл.77, ал.2 от НПК, поради което същото следва да бъде уважено.

С оглед гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА

ОБВИНИТЕЛ по делото.

В.

Ю.

В. в качеството на

ЧАСТЕН

По направеното искане за конституиране на Б. Ж. Х. в качеството на частен обвинител по делото, след като изслуша становището на страните, съдът намира искането за процесуално допустимо, изхождащо от процесуално легитимирано лице, посочено като пострадало, съобразно фактическите рамки на обвинението, направено своевременно преди започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд, както и отговарящо на изискванията на чл.77, ал.2 от НПК, поради което същото следва да бъде уважено.

С оглед гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА

ОБВИНИТЕЛ по делото.

Б.

Ж.

Х. в качеството на

ЧАСТЕН

Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване и протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

3

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

В. А. Й. - роден на /дата/г. в гр. С., българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи - внася автомобили втора употреба от чужбина, осъждан, постоянен адрес: /адрес/, ЕГН: ********** /данните са от личната карта на лицето/.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7-дни. Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Липсват формални 4 пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК.

Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение на ДП и считам, че не е необходимо вземането на такава. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. В зависимост от становището на подсъдимия и защитата, моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ А.ЕВ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК.

Ако подсъдимият и неговият защитник изразят желание за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури, не възразяваме и сме съгласни. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение спрямо подсъдимия предоставям преценката на съда. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. В зависимост от становището на подсъдимия и неговия защитник моля да насрочите делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. Р.: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Липсват формални 5 пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК. В зависимост от становището на подсъдимия и неговия защитник не възразяваме делото да протече по някоя от диференцираните процедури. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение МН на подсъдимия предоставям преценката на съда. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. В зависимост от становището на подсъдимия и неговия защитник моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, имам забележки, които са в следния смисъл. Тъй като в случая се касае за ПТП е изключително важно да се определи точният механизъм на неговото възникване. В случая това не е сторено на досъдебното производство и във внесения обвинителен акт. Мотивите ми за това са следните: Считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1, пр.1 от НПК, във вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия Й. на досъдебната фаза, поради несъответствие на обвинителния акт със съдържанието и формата, които са посочени в разпоредбата на чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК, което е довело до непълно и неясно обвинение. С повторно внесения обвинителен акт от СРП спрямо подзащитния ми е повдигнато отново обвинение за извършено престъпление от общ характер, като е прието, че в този случай обвиняемият Й., според прокуратурата, е нарушил конкретно разпоредбата на чл.31, ал.7, т.1 от ППЗДвП. В случая с така внесения обвинителен акт е повдигнато обвинение за престъпление, което по своята същност безспорно представлява бланкетна диспозиция.

Нейното съдържание следва да се запълни задължително в обвинителния акт с точно цифрово и текстово изписване на нарушените конкретни норми и правила за поведение, съгласно ЗДвП и ППЗДвП, което следва да обосновава 6 повдигнатото обвинение от обективна страна на деянието съгласно изискването на чл.246, ал.2, и ал.3 от НПК. Обвинителният акт в случая, за да представлява годно основание за иницииране на съдебната фаза на процеса, в която се разгръщат основните принципи на наказателния процес, следва да отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК. Тоест да се търси ясно, точно, конкретно запълващия актуален по наименование и съдържание подзаконов нормативен акт и да не се допускат неясноти или двузначно тълкуване на бланкетния състав на деянието, за което е повдигнато обвинение. От страна на държавното обвинение в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.2, първи и следващи абзаци, е посочена за нарушена цифрово разпоредбата на чл.31, ал.7, т.1 от ЗДвП, както в обстоятелствената, така и в заключителната част на обвинителния акт, тоест в диспозитива на обвинителния акт, а именно, че „Червена светлина означава преминаването е забранено, водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават стоп линията или ако няма такава да преминават линията, на която е поставен светофара. Когато светофарът е поставен на средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат на кръстовището или на пешеходната пътека.“ В настоящия обвинителен акт е посочено единствено част от това текстово съдържание на въпросното бланкетно обвинение, а именно „Червена светлина - преминаването е забранено“ като е допълнено, че тази светлина забранява потеглянето на автомобила и преминаването му през кръстовището, което представлява част от въпросното правило за поведение на водачите на МПС при червена светлина на светофарната уредба. Правната доктрина е категорична, че бланкетните диспозиции са тези, които отпращат за един, за няколко или за всички елементи на престъплението към конкретната правна норма от друг нормативен акт и така тяхното съдържание задължително се запълва от това на нормата, към която се препраща. В практиката на ВКС се посочва, че в случай на бланкетна диспозиция, за да бъде разчетена правилно, с оглед пълното разкриване или не на признаците от обективна или субективна страна, следва да се посочи пълното цифрово и текстово съдържание като задължително се направи законовата привръзка и съпоставка с конкретната правна норма, доколкото именно там са разписани специалните правила за поведение на водачите на МПС. Видно от внесения обвинителен акт от фактическа страна е посочено единствено, че автомобилът, управляван от Й. се е намирал първи в колоната от автомобили, 7 строени в тази лента за движение и изчакващи разрешителен сигнал, като е навлязъл в кръстовището при червена светлина на светофара, като по този начин е навлязъл и в коридора за движение на лекия автомобил „Мерцедес“ управляван от св.Геков. Това твърдение от страна на прокуратурата е следвало да бъде обосновано като пълно и ясно се опишат фактите, свързани с пътната обстановка в района на процесното кръстовище и механизма на ПТП-то. В случая липсва посочването на фактическите обстоятелства, свързани с конкретното местоположение на автомобила управляван от обвиняемия спрямо стоп линията, при наличието на такава или липса на такава, респективно неговото местоположение спрямо линията на която е бил поставен светофара и/или при липса на такава линия, неговото конкретно местоположение в началото или средата на кръстовището, което поведение на обвиняемия Й. е следвало да обоснове и ангажира въпросното бланкетно обвинение в нарушение на разпоредбата на чл.31, ал.7, т.1 от ППЗДвП.