Определение № 1562 от 23.04.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….04.2019г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 423 по описа за

2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№10877/08.04.2019г., уточнена с молба вх.№12533/22.04.2019г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, бул.

„Ситняково“ №48, Сердика, офиси ет.8 чрез процесуалния си представител за изменение в частта за разноските на постановеното разпореждане №1053/19.03.2019г. по търговско дело №423/2019г. по описа на ВОС, като съдът присъди допълнително на молителя сумата от 3427.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Съдът след запознаване с доказателствата по делото приема следното от фактическа и правна страна:

Производството е образувано по чл.405, ал.3 от ГПК по молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение срещу „Лукс Доорс“ ЕООД, ЕИК *********. С разпореждане №1053/19.03.2019г. молбата е уважена, като в полза на молителя са присъдени разноски в размер на 317.60лв., без претендирания адвокатски хонорар на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Искането за изменение на разпореждането е направено своевременно в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е неоснователно.

Съдът в разпореждането си е изложил пространни мотиви, поради какви причини е приел, че не следва да присъжда на молителя сумата за адвокатско възнаграждение. Отново следва да се подчертае, че към молбата за издаване на изпълнителен лист е представена едностранно подписана фактура, която не може да удостовери, че между молителя и адв.Г.е сключен договор за правна помощ /двустранен и възмезден/, че по него е уговорено възнаграждение в размер на 3427.00лв., както и, че то е реално платено.

Представените доказателства /споразумение към рамков договор, авизо/ едва с молбата по чл.248 от ГПК не могат да бъдат зачетени, тъй като същите е следвало да бъдат приложени едновременно с молбата за издаване на изпълнителен лист. Отделно от това плащането на адвокатското възнаграждение е извършено не към момента на подаване на молбата за изпълнителен лист, а след произнасянето на съда и то към датата на подаване на молбата по чл.248 от ГПК, което обстоятелство е видно от авизото за местен превод от 03.04.2019г. Следователно разноските са сторени след приключване на производството.

По изложените съображения молбата за изменение на разпореждането в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№10877/08.04.2019г., уточнена с молба вх.№12533/22.04.2019г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, бул.

„Ситняково“ №48, Сердика, офиси ет.8 чрез процесуалния си представител за изменение в частта за разноските на постановеното разпореждане №1053/19.03.2019г. по търговско дело №423/2019г. по описа на ВОС, като съдът присъди допълнително на молителя сумата от 3427.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Определението да се връчи на молителя.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

/ДИАНА СТОЯНОВА/