Решение № 79 от 05.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Л, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200062 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №23-0906-000298 от 19.05.2023 г. издадено от Деян П.

Давидов, на длъжност Началник Група в ОДМВР Л, С-Р Пътна полиция Л, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г., са наложени на П. П. Ц., с ЕГН **********, гр. Л, ул. О П, №**, ет.* , ап.* на основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за това, че на 03.05.2023 г. в 01:30 часа, в с.

Славяни на ул. Свети Иван Рилски като Водач на лек автомобил, ** **** **, при обстоятелства: до дом номер 42 с посока на движение към ул. Пейо Яворов, управлява лек автомобил Р М С, с регистрационен номер ** **** **, собственост на П. Ц. Н ЕГН**********, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер ДръгТест 5000 с фабричен номер ARMD-0128 за употребата на наркотични вещества или техните аналози.

Издаден талон за медицинско изследване номер 105744 и 7 бр. холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А062128, с което е извършил:

1. ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА

УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ

ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П. Ц., който го обжалва в законоустановения срок и излага, че не е доволен от така постановеното, поради което обжалва НП в срок. Сочи, че не е извършил твърдяното в постановлението нарушение, и че изложената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка не отговаря на действителното положение, което е следното: Излага, че не е управлявал автомобила на посочената дата и място, поради което липсвало основание да му бъде извършена проверка. Сочи, че автомобилът е управляван от негов познат, който спрял на 1 голямо разстояние от полицаите, слязъл от шофьорското място и казал да напуснат мястото на спиране, тъй като бил пил бира и не искал да му правят тест. Впоследствие той бил установен от полицаите, но в своя защита казал, че той е управлявал автомобила. След известно време полицаите дошли при него и поискали да му извършат проверка и тестове, но той им обяснил, че няма основание за такава, тъй като не е управлявал автомобила. Сочи, че въпреки това актът и наказателното постановление били издадени срещу него, въпреки, че не е управлявал автомобила. Сочи, че липсва и основание за налагане на наказанието в обжалваното наказателно постановление. Сочи че при изготвянето и връчването на акта и наказателното постановление не са спазени разпоредбите по ЗАНН, което налага отмяната на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично като моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно тъй като не е управлявал на процесните дата и час МПС и съответно не е извършил нарушението. За него се явява адв. Г. П. от ЛАК, който моли съда да се произнесе с решение с което отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания.

АНО – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР - Л, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Със съпроводителното писмо, с което преписката е представена в РС Л е направено искане съдът да остави жалбата без последствие и да потвърди наложеното наказание. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът, ако уважи иска, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й. С.

Й., П. Х. П., А. Р. В., Д. Д П., К. К.ов К., К Н П, Х. А. Й., от заключението на в.л. по изготвената по делото АТЕ, от становището на процесуалния представител на жалбоподателя и становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.05.2023 год. бил съставен АУАН с бл. GA №858887 за установяване на административно нарушение от св. Й. С. Й. в присъствието на св. П. Х. П. и св. А. Р. В. против П. П. Ц., с ЕГН **********, гр. Л, ул. О П, №**, ет.* , ап.*, за това, че на 03.05.2023 г. в 01:30 часа, в с. Славяни на ул. Свети Иван Рилски до дом номер 42 с посока на движение към ул. Пейо Яворов, управлява лек автомобил Р М С с регистрационен номер ** **** ** собственост на П. Ц. Н ЕГН-**********, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер ДръгТест 5000 с фабричен номер ARMD-0128 за употребата на наркотични вещества или техните аналози. Издаден талон за медицинско изследване номер 105744 и 7 бр. холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А062128, с което виновно е нарушил чл.1741 ал. 3, пр.2 от ЗДвП.

В акта е посочено, че от нарушението не са претърпени имуществени вреди. С акта не са иззети доказателства. В акта не е вписано възражение. Нарушителят е отказал да подпише акта, като отказа му е удостоверен с подписа на един свидетел.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано 2 лице, поради което е допустима по следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.2 от ЗАНН „Нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им.“. С цел проверка допустимостта на процесната жалба /дали същата е подадена в срок/ съдът е задължил АНО да представи доказателства в тази насока. В изпълнение на разпореждането на съда от страна на АНО са ангажирани по делото 5 бр. ДЗ от съдържанието на които е видно, че жалбоподателят е бил търсен за връчване на процесното НП, но не е бил намиран на известните за него адреси поради което процесното НП не му е било връчвано и след като жалбоподателя е подал жалба срещу него преписката е била комплектувана и изпратена на РС Л за разглеждане.

Тъй като е задължение на АНО да представи доказателства за надлежно връчване на обжалваното НП и след като АНО не представи доказателства от които да е видно, че процесното НП е редовно връчено на жалбоподателя, съдът намери, че жалбата срещу него не би могла да се яви просрочена и следва да бъде разгледана.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, в която насока по делото са ангажирани и писмени доказателства.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е подавал писмено възражение срещу съставяният му АУАН.

Съдът намира за неоснователни направените с жалбата възражения касаещи наличието на допуснати процесуални нарушения при съставяне на процесните АУАН и издаване на процесното НП.

Видно от събраните по делото доказателства отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на нормата на чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП, която освен санкционна е и материалноправна, тъй като съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции.

От показанията на свидетелите П. П. и А. В. се установява, че на 03.05.2023 г. с техен колета - Т П.ски, били назначени като автопатрул - жандармерия на територията на ОД на МВР Л. Около 01.30 часа се намирали на входа на село Славяни, от към гр. Плевен, от където забелязали в селото, от посока главния път, да влиза лек автомобил. Водача на този автомобил забелязвайки техния автомобил спрял рязко, в дясно от пътя, според показанията им под улична лампа. В автомобила били двама човека. Водачът на автомобила слязъл и започнал да бяга, за да се скрие. Виждайки това св. А. В. и колегата му Т П.ски го последвали като без да го изпускат от поглед го намерили легнал с лице към земята. Двамата му се представили казвайки му, че са екип от жандармерията. Попита ли го какво прави, на който въпрос жалбоподателя отговорил, че е легнал да си почине, и че имал проблеми с приятелката си. Поканили водача на автомобила да отиде с тях до автомобила за да изяснят обстоятелствата по неговите действия. Той им съдействал, като отишъл с тях до автомобила си. В последствие извикали екип на „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Л за взимане на 3 отношение. Малко след това колегите им дошли и съставили необходимите документи, като водача отказал да бъде тестван за наличие на алкохол и наркотични вещества. След връчване на акта, водача заминал в неизвестна посока, към вътрешността на селото, като автомобилът останал на мястото. Според показанията им пасажера, който се намирал в автомобила, след като автомобила спрял също слязъл от него, но останал до явтомобила.

От показанията на свидетелите Д. П. и К. К. се установява, че на процесната дата работили като автопатрул съвместно с техни колеги от жандармерията в гр. Плевен. Имали за задача да отидат в с. Славяни, където извършвали организирана проверка на лица и автомобили. Били с два служебни автомобила, единия на колегите им от жандармерията в гр. Плевен, а другият бил техния служебен автомобил. Намирали се в началото на с.

Славяни, в средата на триъгълника преди входа на селото, когато забелязали л.а., който идвал от главния път II-35. Приближавайки ги, на не много голямо разстояние от тях, на осветен участък от пътя водача на въпросния автомобил отбил в дясно от пътя и включил аварийни светлини след което и той и пасажера му, с който бил в автомобила излезли от него. Двамата затворили вратите на автомобила след което водача побягнал в ляво от пътя, към гористата местност – нива или гора не си спомнят, а пасажера останал до спрения автомобил. Виждайки това, колегите им от жандармерията се насочили към процесния л.а. като те двамата непосредствено след тях също тръгнали натам. Служителите на жандармерията се отправили в посоката към която тръгнал водача на автомобила, за да го намерят, а те двамата останали при процесния л.а. за да установят самоличността на пасажера. Свалили сведения от въпросното лице, което им казало, че водач на автомобила е жалбоподателя П. Ц., както и че същият го бил взел от ресторант в гр. Л, за да отидат на гости на свой приятел в с. Славяни. Малко след като свалили сведение от въпросния пасажер, колегите им от жандармерията дошли с водача на автомобила – жалбоподателя П.

Ц.. Била направена справка с дежурен ОДЧ въз основа на която станало ясно, че водача е с отнето СУМПС. Повикали колегите си от Сектор ПП при ОД на МВР Л, за да извършат проба на водача за наличие на наркотични вещества и техните аналози, както и за алкохол, като пробата за алкохол била отрицателна. Жалбоподателя отказал да бъде изпробван с техническо средство за употребата на наркотични вещества или техните аналози предвид на което му бил издаден талон за медицинско изследване и бил съставен процесния АУАН, който жалбоподателя отказал да подпише като отказът му бил удостоверен с подписа на един свидетел.

От показанията на свидетеля Й. се установява, че на въпросните час, дата и място, вписани в акта, бил извикан за съдействие в село Славяни от свои колеги - автопатрул на РУ - Л и жандармерия - град Плевен, за да окаже съдействие, като изпробва водач на лек автомобил за употреба на алкохол и наркотични вещества. На място в село Славяни, изпробвал водача за алкохол, като пробата била отрицателна, след което се опитал да изпробва водача и за употреба на наркотични вещества или техните аналози, но водачът отказал да бъде тестван с техническото средство за употреба на наркотични вещества или техните аналози. С оглед на така установеното съставил процесния АУАН на който колегите 4 му от жандармерията станали свидетели. АУАН бил съставен за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Жалбоподателя отказал да подпише акта. Бил издаден и талон за медицинско изследване, който бил връчен на жалбоподателя. След като били оформени документално всички документи св. Й. си тръгнал по маршрут към град Л.