Решение № 260139 от 11.03.2021, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е № ...... гр.К.,

…………… год.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Й. П. при секретаря..................Х. К...................................................................като разгледа докладваното от съдията.............................гр.дело №1266 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 23.12.2017г. в с.Ш., ул.“О.“ до кръстовището с ул.“Г.С.“ било реализирано ПТП с участието на МПС „Ф. П.“ с рег.№СТ****ВА, управлявано от И.М.М. и МПС „БМВ 520Д“, рег.№СТ****АН, управлявано от Т.Р. Д.. Според представения Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на И.М.М., която поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над управлението на МПС-то, при което блъснала паркираното МПС „БМВ 520Д“ с рег.№СТ****АН, след което блъснала и паркирания участник 3. МПС „Ф. П.“ с рег.

№СТ****ВА бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ в З. „Б.И.“ АД със застрахователна полица № BG/02/117001865763, която била валидна към датата на събитието. В дружеството била заведена щета под №18***08484. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на ***лв. на увредения автомобил МПС „БМВ 520Д“ с рег.№ СТ****АН. Видно от протокола за ПТП И.М.М. напуснала мястото на ПТП. На основание чл.500 от КЗ дружеството „Б. И.“ АД имало право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомили ответника да заплати претендираната сума, но до момента не била изплатена. За З. „Б.И.“ АД възниквал правния интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред. С оглед на изложеното, моли съда, да осъди ответника да заплати сума в размер на ***лв., представляваща изплатеното от З. „Б.И.“ АД застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на*** лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

Претендира и законна мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на ***лв. за периода от 20.09.2018г. до 10.09.2019г.датата на завеждането на настоящия иск. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска.

Твърди, че не отговаряло на истината, че на 23.12.2017г. в с.Ш., общ.К., ул.“О.“ до кръстовището с ул.“Г.С.“ е управлявала посочения в исковата молба лек автомобил „Ф. П.“ с рег.№***ВА, че е напускала мястото на осъществено ПТП.

Твърди, че няма наложени наказания за твърдените в иска обстоятелства.Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендира съдебни разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Съгласно приложения протокол за ПТП №1672287,съставен на 23.12.2017 г. в 02:00 часа от мл.И.пектор Г.Н.мл.авт. РУ-К. на ОД на ВМР –С., на 23.12.2017 г. в 00:20, в с.Ш., общ.К., ул.“О.“ до кръстовището с ул.“Г.С.“ часа водачът на лек автомобил „Ф. П.“ с рег.№СТ****ВА И.М. Б. поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над управляваното МПС при което блъска паркиралия лек автомобил „БМВ

520Д“, рег.№СТ****АН, който се привежда в движение от водача Т.Р. Д. и блъска паркирал участник- 3. В протокола е отразено, че водачът е напуснал ПТП и е съставен след посещение на място от полицейските органи.

Видно от уведомително писмо рег.№ЗМ4010/03.08.2020 г. на РУ-К. при ОД на МВР-С., по повод настъпилото ПТП на 23.12.2017 г. между л.а. Ф. П. с рег.№СТ****ВА и л.а. БМВ 520Д, рег.№СТ****АН съставеният срещу И.М.М., с ЕГН-********** АУАН №577034/23.12.2017 г. и издаденото НП №17-0284-003661/04.01.2018 г. са прекратени като за същото деяние е съставен АУАН №577258/16.02.2018 г. срещу Л.С.М., с ЕГН-********** и иЗ.аденото НП №18-0284-002009/14.08.2018 г., връчено му на 22.08.2018 г. и влязло в законна сила на 30.08.2018г.

От представеното наказателно постановление №18-0284-002009/14.08.2018 г. на ОД на МВР-С., влязлото в сила на 30.08.2018 г. е видно, че на Л.С.М., с ЕГН-********** са наложени: глоба в общ размер на *** лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.185, чл.179, ал.2, пр.1, чл.175, ал.1, т.5 от З.вП затова, че като водач на лек автомобил Ф.

П. с рег.№СТ****ВА на 23.12.2017 г. в 00:20 часа в с.Ш., на кръстовище на ул.“Г.С.“ и ул.“О.“ е причинил ПТП, напуска местопроизшествието без да уведоми и изчака пристигането на „компетентната служба на МВР“.

От представената по делото комбинирана застрахователна полица за застраховка

„Каско“ и „Злополука“ №0306Х0274836 от 17.02.2017г., се установява, че собственика на лек автомобил „БМВ 520Д“, рег.№СТ****АН Д.С.Д.е имал сключен договор за застраховка с ЗАД „А.“ АД с период на застрахователно покритие от 20.02.2017 г. до 19.02.2018 г.

Не е оспорено, че към 23.12.2017 г. лек автомобил „Ф. П.“ с рег.№СТ****ВА е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ в ЗД „Б.И.“ АД със застрахователна полица №BG/02/117001865763.

Като доказателства са приети заверени копия на контролен талон №6130492, свидетелство за управление на МПС на Т.Р. Джепков, уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско“ на МПС до ЗАД „А.“ от 28.12.2017г., опис на щетите по претенция №********423 от 28.12.2017г., 6 бр. калкулация – ремонт №0306-331-0/06.08.2018 г. на ЗАД „А.“ АД, възлагателно писмо и регрес по щета

№18***08484/ 16.04.2018 г. към ЗД „Б.И.“ АД. Приложено е заверено копие на фактура №**********/28.12.2017 г. за заплатена сума за репатриране на катастрофирал автомобил „БМВ 520Д“ с рег.0СТ****АН , за товарене и разтоварването му. С преводно нареждане от 01.03.2018 г. ЗАД „А.“ АД С. е изплатило на собственика на увредения автомобил Д.С.Д.сумата ***лв. по щета №********423.

От приложените заверени копия на преводно нареждане от 31.05.2018 г., ведно със списък на регресни вземания е видно, че ищецът е превел по сметка на ЗАД „А.“

АД по щета №********423 сумата ***лв.

С регресна покана изх.№ОК-686426/20.09.2018 г., връчена на ответника, ищецът я уведомил, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на ***лв. заедно с ликвидационните разноски и поканил в пет дневен срок от получаване на писмото да изплати сумата по посочена банкова сметка.

***еска експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните. Съгласно заключението между механизма на настъпване на ПТП, описан в протокола за ПТП и щетите върху л.а. БМВ 520Д рег.№СТ****АН е налице причинно-следствена връзка. Нанесените щети на л.а. БМВ 520Д рег.№СТ****АН към 23.12.2017 г. по средни пазарни цени към датата на ПТП възлизат на *** лв. Според поясненията на в.л. в с.з. щетата в случая е тотална, предвид пазарната стойност на автомобила към този момент. С изключение на задна броня, задно осветително ляво тяло и някои други части по окачването пр. биалетки, останалите части като ауспух, PDF филтър, заден ляв калник, под на багажника, нямат алтернативи и трябва да се използват оригинални части, затова и сумата е висока.

Съгласно показанията на св.Т.Р. Д., ползвал лекият автомобил БМВ520, рег.№СТ*** с пълномощно. На 23.12.2017г., в читалището на с.Ш. имало организирано от кмета мероприятие и паркирал колата на улицата след кръстовището на ул.“О.“ и ул.“Г.С.“. След приключване на мероприятието около 21:00 часа отишъл до колата и видял, че е ударена в задната лява част- броня, ауспух, калник, че не може да се движи самостоятелно, тъй като била задната лява гума е изкривена, обърната и ауспухът е на земята, а наоколо нямало движещи се коли. Обадил на телефон 112 и след това на застрахователя.

Служителите на КАТ дошли и съставили протокол за ПТП. Следвайки отломките от решетката на другата кола, с кмета на селото и със служителите на КАТ и отишли в дома на И. М., където се установило, че автомобилът й Ф. п. също бил ударен. След ПТП-то, автомобилът бил отремонтиран в сервиз и застрахователят е изплатил обезщетение.

Ищецът е представил справка за начислени лихви, неоспорена от ответника.

От така установеното съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, освен в случаите по чл.433, т.1 и т.2, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицИ.ка помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

Хипотезите на задължително посещение са нормативно установени в действащата към момента на ПТП разпоредба на чл.125 от ЗДвП /ред. ДВ, бр.50 от 1.07.2016 г., в сила от 1.07.2016 г./, а именно когато: 1. при произшествието има убит или ранен човек; 2. произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение; 3. в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението; 4. в произшествието участва пътно превозно средство с чуждестранна регистрация; 5. има съмнение, че участник в произшествието е под въздействието на алкохол, на друго упойващо вещество или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство; 6. произшествието е с участието на пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява служба "Военна полиция" към министъра на отбраната; 7.между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети или 8. произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.

Следователно основателността на предявения главен иск с предмет регресното притезателно право на застрахователя е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно покритие; настъпили имуществени вреди в пряка причинно-следствена връзка с това поведение; напускане на мястото на ПТП от виновния водач преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, чието посещение е задължително, както и изплащането от застрахователя /ищец/ на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания размер. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти.

В настоящия случай между ищеца и собственика на лек автомобил „Ф. П.“ с рег.№СТ****ВА е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица №BG/02/117001865763.

Установи се и настъпило увреждане на автомобил „БМВ 520Д“ рег.№СТ****АН, причинено от застрахования автомобил „Ф. П.“ с рег.№СТ****ВА.

Следователно ответното дружество е обезпечило деликтната отговорност на водача на застрахования автомобил, причинил имуществени вреди на трето лице при управлението на моторното превозно средство в периода на застрахователно покритие – арг. от чл.477, ал.1 и ал.2 от КЗ. Разпоредбата на чл.493, ал.2, т.1 б.“а“ от КЗ урежда отговорността на застрахователя пред увреденото лице и за вреди, причинени във връзка с притежаването или използването на моторно превозно средство от лице, което не е изрично или мълчаливо упълномощено за това, при условие че не е придобило владението върху моторното превозно средство чрез кражба, грабеж или престъпление по чл.346 от НК.