Протокол № 1052 от 07.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1052 гр. Варна, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101223 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

Ищецът Л. Е. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. И. П. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Н. А., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изслушване на съдебно – оценителна експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 19247/03.07.2025 г. от вещото лице Х. Д. , която уведомява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание.

1

По молбата на д-р Х. Д., СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че същата е освободена в качеството си на вещо лице по делото. Съобщение за определение № 140/10.01.2025 г., постановено по гр. д. № 1223/2024 г. по описа на ВОС е изпратено и получено от последната, като са налице доказателства по делото за това действие на съда, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА молба вх. № 19247/03.07.2025 г. от вещо лице д-р Х. Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 27.05.2025 г. заключение на вещото лице Й. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Й. А..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Й. А., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Й. А., 56 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Посетила съм имота на място, съобразила съм местоположение състояние. Определила съм стойността на запазеното право на ползване, като съм съобразила годините на учредителя към момента на сделката, това е досежно имота в гр. Варна. В гр. Аксаково не съм изчислявала, но би следвало методологията да е същата, по едно и също време са извършени сделките, така че към тази година да. Числото трябва да е същото, доколкото и годината и момента, в който е учредено това право съвпада с имота в гр. Варна.

На въпроси на адв. М.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При определяне на пазарната стойност на поземления имот са посочени пазарни аналози, които са за реално извършени 2 сделки и съм описала, че няма много такива и поради тази причина съм използвала само два пазарни аналога с дати на сделките на 25.09. и на 08.03.2019 г., това са реално извършени сделки за поземлени имоти. Имам нотариалните актове, които са приложени използваните аналози са по пазарни стойности на по-високи стойности от данъчната оценка. Офертни цени може да се използват само към настоящия момент, защото офертите се публикуват към този момент, не може да се намерят оферти към 2019 г. Не бих могла да ползвам статистика, която да отразява средно пазарната цена на имотите в определените райони. Пазарни аналози по реално извършени сделки това са реални сделки. Всички други, статистиката тя е някакво средно число, а офертите винаги са завишени. Такъв метод съм приела.

Не може да се отдели стойността на имота и стойността на горното място от сградата към тези актове, поради което се установява в цялата съвкупност, земя и сграда. Затова съм разделила оценката определила съм пазарна само на земя, съответно съм определила стойността на сградите по тяхната вещна стойност. Имайки сравнителни аналози за земя и сграда, цената дали би била друга, ако сградата се оценява, съобразно пазарната й цена, а не вещна стойност, ако се оценяват заедно поземлен имот със сградите, това няма как да бъде изследвано, защото няма как да се прецени състоянието на сградите, които са по сделките със земя и сграда. Трябва да се изследват тези сгради, за да може да се направи някаква преценка. Това би било много рисковано, какви коефициенти ще се слагат, този район, когато се купува имот там е във връзка със строителството. От 2019 г., ако е имало такава сделка със стари сгради на това място има кооперации. Притегателният имот е дворното място, а не находяща се стара сграда.

Земята има по-висока стойност в случая. Взела съм предвид и обстоятелството за местонахождението на това дворно място, преобладаващо закупуване на имот за ново строителство при определяне на пазарната стойност на дворното място. Такива са включително и пазарните аналози, които съм използвала остойностяване.

АДВ. М.: Можете ли да ги приложите към експертизата?

СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. М..

На въпроси на адв. М.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По отношение на земеделската земя съм посочила средно-пазарни цени в област Варна. Сложила съм изображение на поземлени имоти и това си е чиста нива, това от северната страна е път, взела съм предвид местоположението на имота, не е с променен статут, няма такива данни и е земеделска земя и се обработва, пета категория. Тъй като оценката е към 2019 г. пак казвам, че не мога да преценя и съм взела средни пазарни за земеделските земи към този район в гр. Аксаково към тази година.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Към настоящия момент не съм търсила пазарни аналози за подобни имоти в съседство, към момента на сделката няма как да намеря, защото те се обявяват в електронните сайтове към настоящия момент, няма данни към 2019 г., пазарен аналог не съм открила. Използвала съм 3 средна стойност на подобни имоти в този район. На какви цени са се продавали земеделските земи в гр. Аксаково, средни пазарни цени към 2019 г., това съм установила, използвала съм статистически данни.

За гр. Варна няма такава статистика, гр. Варна е голям район, за земеделските земи е друго.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Да се приеме експертизата, но оспорвам изцяло в частта на оценката на поземления имот в гр. Варна и в гр. Аксаково, точно поради фактът, че имотите са оценявани поотделно. Отделно поземлен имот, отделно сгради, въпреки че за мен, задачата на експертизата и за нуждите на делото тя е поставена като цяло да бъде оценен имотът, доколкото цената в нотариалната сделка, която се оспорва е изцяло поземлен имот и сградите.

Вещото лице току-що каза, че има сравнителни аналози на земя и сгради, които са най-популярните сделки. Отделно от това са посочени два сравнителни аналози, които дори не знаем от кой източник са. Дори да са използвани нотариални актове не е ясно това реални пазарни цени ли са, дали не са сделки между роднини, дали не са оспорени сделки по дела, до които вещото лице има достъп, така че това не може да бъде база за определяне на реалната стойност.

Оспорваме и изводът, че за гр. Варна няма статистически данни за цената на пазарните имоти. Категорично има такива данни за ръста на имотите в цялата страна. Жилищните сгради са оценени по вещен метод, едното е по сравнителен, другото е по вещен нямаме обща оценка, която би могла да бъде дадена и която е нужна за целите на производството.

С оглед горното, моля да се назначи повторна експертиза, заради необоснованост на тази, поради изложените причини и евентуално, ако съдът не допусне повторна да се постави допълнителна задача да се оценят имотите, специално в гр. Варна общо сграда и земя, каквато е и сделката и която има обща цена. Като се използват поне два метода на оценка, да се приложат и източниците, от които се черпи информация.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебнооценителната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Й. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Й. А. към изготвената съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. А. в размер на 504 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 52 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит и от бюджета на съда в размер на 400 лева.

/Издаде се 2бр. РКО, 200 лв. по сметка бюджетна и 200 лв. по сметка депозитна/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 104 лв. на вещото лице след представяне на доказателства за довнесен депозит от 52 лв. от ответника, като останалата сума от 52 лв. е платима от бюджета на съда, за което последният да се уведоми по телефона.

АДВ. Г.: Искането за повторна експертиза е допустимо по ГПК и след като страната оспорва експертизата, моля да уважите искането.

Аз имам допълнителна задача към експертизата и те са: Вещото лице да направи оценка на правото на ползване за периода от сделката до настоящия момент. Ползвателят продължава да ползва. Нищожността на сделката трябва да се прецени и към датата на приключване на устните състезания, той продължава да ползва. Сега, че средната продължителност на живота е примерно 70 години, ние нямаме такива статистически данни. До датата на предявяване на исковата молба.

Оценка на правото на ползване от момента на учредяване до момента на депозиране на исковата молба в съда.