Решение № 17963 от 07.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17963 гр. София, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20221110110425 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано по искова молба, подадена от „***“ ЕООД против Д. С. Б., с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 3752,27лв. – неплатена главница по Договор за потребителски кредит № ***/*** г., ведно със законна лихва от 30.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; 168,11 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 06.05.2020 г. до 03.07.2021 г. ; 91,74 лв. – законна лихва върху главницата за периода 03.07.2021г. – 29.09.2021г.; 1468,82 лв. – договорно възнаграждение за периода от 05.07.2020г. до 03.07.2021г., ведно със законната лихва, считано от 30.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата; 65,80 лева - лихва за забава върху договорното възнаграждение за периода от 06.05.2020г. до 03.07.2021г.; 35,91 лв. – законна лихва, начислена върху договорно възнаграждение за периода 03.07.2021г. – 29.09.2021г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 56566/2021 г. по описа на СРС, 61 състав, както и осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.

10а, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1100,01 лв. - възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 49,28 лева – лихва за забава върху главницата за закупена услуга „Фаст“ за периода от 06.05.2020 г. до 03.07.2021 г., сумата от 26,89 лв.законна лихва върху главницата за закупена услуга „Фаст“ за периода от 03.07.2021 г. до 29.09.2021 г.; сумата от 2126,68 лв. – възнаграждение за закупена услуга „Флекси”, ведно със законната лихва, считано от законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.

410 ГПК – 30.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата; сумата 95,28 лв. – лихва за 1 забава върху главницата за закупена услуга „Флекси“ за периода от 06.05.2020 г. до 03.07.2021 г., и сумата от 52,00 лв. – законна лихва върху главницата за закупена услуга „Флекси“ за периода от 03.07.2021 г. до 29.09.2021 г.

Ищецът твърди, че на 17.03.2020 г. между него и ответника е сключен договор за потребителски кредит № ***, по силата на който ищецът предоставил на ответника кредит от 4000 лева за срок от 36 месеца. Ответникът следвало да върне кредита на 36 броя равни месечни вноски. Посочва, че съгласно подписаният между страните договор кредитополучателят Д. Б. се е задължил да заплати на кредитодателя договорно възнаграждение за целия срок на договора в общ размер на 2887,93 лв., начислено съобразно с чл. 4 от Общите условия към договора за кредит и предварително определено в погасителен план. Твърди, че ответникът в качеството си на кредитополучател се е възползвал от предвидената в чл. 15 от Общите условия допълнителна възможност да избере и закупи една или повече допълнителни услуги към договора, за които се дължи допълнително възнаграждение. Посочва, че по процесния договор Д. Б. е закупил услугата „Фаст“ – за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, на стойност 1200 лв. и услугата „Флекси“ – възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски или смяна на падежната дата на вноските, на стойност 2320 лв. Д. Б. закупил и двете услуги, възползвал се от услугата „Фаст“, но не е ползвал услугата „Флекси“. Посочва, че съгласно Общите условия към подписания между страните договор за кредит – при неплащане на двумесечни вноски и с писмено уведомление, вземането по кредита става изискуемо в пълен размер. Длъжникът е заплатил по кредита само 3 пълни и една непълна погасителна вноска. На 03.07.2021 г.длъжникът получил писмо с обратна разписка /получено от майка му/, с което е бил уведомен за предсрочната изискуемост, и от която дата ищецът твърди, че договор за потребителски кредит е обявен за предсрочно изискуем. Д. Б. заплатил сумата от 867,76лв., с които плащания е погасил вземания по договора в размер на 867,42 лв. и сумата от 0,34 лв. – за погасяване на лихвите за забава по кредита. Поради това, че съдът е отхвърлил заявлението в частта, в която се претендира договорено възнаграждение, възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ищецът подава осъдителен иск за посочените суми. Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която искът се оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва договора като изначално нищожен поради недействителност на договорна лихва, която противоречи на добрите нрави. Твърди неравноправност на договорната лихва по смисъла на чл. 143 ЗЗП, както и нищожността й по чл. 21 ЗПК. Уговореният в договора лихвен процент в размер на 40 % не отговарял на действително приложения такъв. Посочва, че договорът е нищожен, като сключен в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗПК. В тази връзка възразява, че възнаграждението за допълнителните пакети „Факс” и „Флекси” не са включени в обхвата на ГПР, въпреки, че представляват общи разходи. Оспорва и дължимостта на претендираната главница и мораторната лихва. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, 2 ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „***“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума; размерът на непогасеното задължение; уведомяване на длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост, респективно – настъпване на изискуемостта на процесното вземане според договора за кредит;.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между „***“ ЕООД и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер, както и наличието на валидни уговорки за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, които са индивидуално договорени или че с посочените клаузи не се създава неравнопоставеност между правата и задълженията на кредитора и длъжника и не се нарушават императивни изисквания на ЗПК.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: парично задължение на ответника; настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение и размер на задължението.

По делото не се спори, а и се установява от приетия като писмено доказателство Договор за потребителски кредит № ***/*** г., че между „***“ ЕООД – като кредитодател, и Д. С. Б. – като кредитополучател, е сключен договор за паричен заем, по силата на който „***“ ЕООД е предоставил на Д. Б. сумата от 4000 лв., срещу насрещното задължение на ответника да я върне разсрочено чрез заплащане на 36 броя вноски, всяка от който в размер на 191,37 лв., заедно с възнаградителна лихва при годишен лихвен процент в размер на 41 % , лихвен процент на ден 0,11 %, и посочен годишен процент на разходите от 49,10 %, като общата сума, дължима за връщане от кредитополучателя възлиза на 6887,93. В договора за кредит е предвидено кредитополучателят да заплати възнаграждение и за закупена допълнителна услуга „Фаст“, включваща право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит - 1200 лв. и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2320 лв. Посочен е общият размер на вноската –289,14 лв., от които 97,77 лв. - размер на вноска по закупена допълнителна услуга, дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, и общото задължение по кредита с вноските по допълнителната услуга – 10407,93 лв. Страните са уговорили, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна услуга става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. В случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако клиентът е закупил допълнителна услуга „Фаст“ – дължи пълният размер на възнаграждението на същата.

В декларация към договора /л. 7 от делото/ е отбелязано в раздел „Б“, че договорът е подписан при Общи условия, които са негова неразделна част, предадени са на клиента при подписването му и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва; в раздел „А“, че клиентът декларира, че са му предоставени: безвъзмездно на хартиен носител и на български език, в ясна и разбираема форма, информация под формата на Стандартен европейски формуляр, разяснения по договора с оглед преценка от клиента, доколко предлаганият кредит съответства на възможностите и финансовото му състояние, разяснения на преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите продукти, разяснения на допълнителни услуги и 3 др.; в раздел „Г“, че е уведомен, че изборът и закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора. Ответникът е декларирал, че при подписване на договора е получил екземпляр от договора, ОУ и погасителен план и споразумение.

По делото са приложени също искане за отпускане на потребителски кредит „***“ № ***/***г., общи условия към договора, погасителен план, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. Според последната, допълнителната услуга „Фаст“ гарантира приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на един час, считано от постъпване на искането в системата на „***“ ЕООД или в срок до два часа от началото на първия следващ работен ден, в случай, че искането постъпи в системата извън работното време на кредитора, в неработен ден или на официален празник, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителната услуга „Фаст“ получават разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в срок от пет работни дни, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „***“ ЕООД.

Посочено е, че допълнителната услуга „Флекси“ предоставя право на едностранна промяна на погасителния план на потребителския кредит, извън предоставените по закон изменения на погасителния план поради предсрочно погасяване, като е посочено, че кредитоискателите, които не са избрали и закупили допълнителна услуга „Флекси“ нямат право да променят първоначално уговорения погасителен план, освен при изпълнение на законовите изисквания за предсрочно погасяване. В т. 15 от приложимите ОУ е посочено, че разписаните правила, касаещи допълнителните услуги се прилагат само в случаите, в които клиентът е избрал да закупи пакет от допълнителни услуги, като за фактическото ползване на услугите следва да са налице предвидените в ОУ специфични условия за всяка една от тях.