Решение № 12 от 15.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Благоевград, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20251200200003 по описа за 2025 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание чл.32 във вр. с чл.16 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС/Закон за признаване,изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции/ във връзка с получено решение за налагане на финансова санкция от несъдебен орган на издаващата държава Г. спрямо българския гражданин К. А. Х., роден на **********г в гр.Р. и с последен адрес съгласно удостоверението в гр.Р.,ул.“И.“ №36.

Удостоверението по смисъла на чл.4 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС е преведено на български език и в него е посочено, че от българския гражданин е допуснато нарушение на разпоредбите за движение по пътищата, постановеното решение и датата на влизането му в сила, както и размера на наложената финансова санкция.

Представителят на Окръжна прокуратура–Благоевград изразява становище,че са налице всички изискуеми от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС основания за уважаване на искането на издаващата държава.Спазено е изискването по чл.4 1 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС и представеното удостоверение е придружено с превод на български език.

Засегнатото лице,редовно призовано,не се явява и не участва в съдебното производство.Последният е призован на единствено известния адресгр.Р.,ул.“И.“ №36,който е постоянния и настоящ адрес на лицето.Това е и адреса,посочен в удостоверението по чл.4 Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета.К. Х. е бил уведомен за датата и часа на съдебното заседание по телефона.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на страните относно наличието или липсата на предпоставките по ЗПИИАКонфОтнРНалФинС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Засегнатото лице К. А. Х. е роден на **********г в гр.Р.,с ЕГН ********** и е с постоянен и настоящ адрес,адресът посочен в удостоверението-гр.Р.,ул.“И.“ №36. В този смисъл и отчитайки, че е налице съвпадение между данните за лицето в представеното от германска страна удостоверение и съдържащите се в справката от НБД, може да се заключи, че липсват съмнения, касаещи правилната идентификация на санкционирания в рамките на ЕС български гражданин. Безспорно се установява освен това, че К. Х. е български гражданин, с последен известен адрес в района на Окръжен съд – Благоевград, което предопределя местната подсъдност при решаването на конкретния казус. В буква „ж”, т.2 от съдържанието на преведеното на български език удостоверение по чл.4 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС е отразено допуснато от Х. нарушение на правилата за движение по пътищата,като са изписани и нарушените законови разпоредби-на 21.12.2023г. в 13:37 часа, като водач на превозно средство-лек автомобил с рег № DU-KK602 е превишил допустимата максимална скорост с 25 км/ч извън населени места ,където допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на движение от 105 км/ч.Посочено е и мястото на извършване на нарушението-Germarkung Mainz,BAB60 bei km 15.1, Fahrtichtung Bingen. Съответно управлението е извършено в нарушение на разпоредбите на чл.41,ал.1,във вр. с Приложение 2,чл.49 от Правилника за движение по пътищата,чл.24 от Закона за движение по пътищата,11.3.4 от Федералния каталог за финансови санкции.

За това нарушение бил наказан с Решение № 15.1026477.7 от 25.04.2024г.

2 влязло в сила на 23.05.2024г. и давност до 23.05.2027г. Санкцията е в общ размер от 128.50евро,от които 100 евро парична сума по решението и 28.50 евро разноски за производството. Видно от приложеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции, производството е било писмено, а лицето е било уведомено за правото си да обжалва решението пред съд и сроковете за това, но не е обжалвано. Отделно от това,за нарушение на разпоредбите за движение по пътищата не се изисква двойна наказуемост,какъвто е настоящия случай.Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС. Към него е приложено и решението на несъдебния орган,както и поканата за доброволно изпълнение.

С оглед гореизложеното и в рамките на компетентността си настоящият съд прие, че са налице предпоставките да се признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по смисъла на чл.6,ал.1 и чл.31,ал.1 от закона предвид адреса на постоянното пребиваване на засегнатото лице в гр.Р., обл.Благоевград, тъй като попада в подсъдността на БлОС. Решението следва да бъде признато и поради обстоятелството, че се отнася за деяние, което нарушава разпоредбите за движение по пътищата, за което не се изисква двойна наказуемост.Размерът на санкцията е 100 евро, а от съдържанието на удостоверението е видно, че производството по делото е било писмено и че засегнатото лице е било уведомено лично за правото си да обжалва и процесуалните срокове за това, поради което настоящият съдебен състав намира, че липсват пречки то да се признае за изпълнение.В този смисъл,не са налице визираните в чл.35 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС основания,които да водят до постановяване на отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо българския гражданин К. Х..

Излагайки горните съждения и вземайки предвид,че представените от издаващата държава документи са съобразени с изискванията на закона, санкцията не е по-малка от 70 евро, за деянието не се изисква двойна 3 наказуемост, а засегнатото лице е било уведомено за правото му да обжалва пред съд глобата, включително и сроковете за това,то са налице основания за признаване на финансовата санкция.

Отчитайки изложеното по-горе, както и фиксираният курс на лева към еврото /едно евро е равно на 1,95583 лева/, стойността на наложената финансова санкция от 100 евро,ведно с разноските от 28.50 евро,или общо 128.50евро е равностойна на 251.32лева/двеста петдесет и един лева и тридесет и две стотинки/,които Х. следва да заплати по сметка на ТД „НАП” – Благоевград.

Цялостното заплащане на наложената финансова санкция се дължи поради липсата на данни за частично плащане от страна на санкционираното лице.

Аргументирайки се по този начин и на основание чл.32, ал.1 във вр. с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, чл.22, ал.1 и чл.38 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА и ПРИЕМА за изпълнение Решение № 15.1026477.7 от 25.04.2024г., влязло в сила на 23.05.2024г. и давност до 23.05.2027г на несъдебен орган – Централна служба „Глоби и парични санкции“ на Полицейския президиум Райнпфалц на издаващата държава Г., по отношение на българския гражданин К. А. Х.,роден на **********г в гр.Р.,с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес,адресът посочен в удостоверениетогр.Р.,ул.“И.“ №36,с което му е наложено наказание парична санкция в размер на 100 евро и съдебни разноски в размер на 28.50 евро, или общ размер на финансовата санкция от 128.50 евро с левова равностойност от 251.32лева/двеста петдесет и един лева и тридесет и две стотинки/,за извършено нарушение на разпоредби за движение по пътищата-на 21.12.2023г. в 13:37 часа, като водач на превозно средство-лек автомобил с рег.№ DUKK602 е превишил допустимата максимална скорост с 25 км/ч извън населени места- Germarkung Mainz,BAB60 bei km 15.1, Fahrtichtung Bingen,където допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на движение от 105 км/ч.

4

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок, считано от днес за всяка от страните по делото пред Апелативен съд – гр.София.

Незабавно да се изпрати влязлото в сила решение на НАП за изпълнение, като се отговори своевременно за предприетите действия до настоящия съд.

Незабавно да се уведоми Министерството на правосъдието и компетентния орган на издаващата държава за влязлото в сила решение и за изпращането му на НАП за изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5