Определение № 37533 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37533 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110104082 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на Т. Й. С. – И. С. С., А. С. С., Й. С. С., Н. К. С. и Н. Н. А..

Ищецът твърди, че наследодателят на ответниците бил клиент /потребител/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в ******** Посочва, че за периода м.05.2023г.-м.04.2025г. доставил топлинна енергия до имота, но не била заплатена нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа, се дължала и мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и услугата дялово разпределение в периода м.05.2023г.-м.04.2025г., чиято цена също не е заплатена и за която също се дължи мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно – всеки по 1/5 част следните: 3296,62 евро – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2023г.-30.04.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, 375,47 евро – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2024г.-13.01.2026г., 25,70 евро – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2023г.-30.04.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и 5,57 евро – мораторна лихва върху горната главница за периода 16.07.2023г.13.01.2026г.

Ответникът А. С. не е подал отговор на исковата молба.

Останалите четирима ответници, чрез назначеН. им особен представител, са подали отговор на исковата молба в закоустановеН. срок. Считат исковете спрямо тях за недопустими, тъй като не се установява приемане на наследството, което ги лишава от пасивна процесуална легитимация. Евентуално оспорват да е доказана доставката на топлинна енергия до имот. Твърдят наличие на префактуриране на задължеН. за имота. Отричат да се дължи лихва за забава. Оспорват исковете по размер и правят възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като съобрази твърдеН.та, доводите и възражеН.та на страните, намира следното:

Предявените искове са допустими, като наведените от особеН. представител на ответниците доводи не касаят допустимостта на исковете.

1

ПодадеН.т от особеН. представител отговор на исковата молба е нередовен, тъй като не е подписан нито саморъчно, нито чрез електронен подпис. Подаването му чрез електронен портал не освобождава представителя от задължението да подпише надлежно документа. Ето защо, следва да му бъдат дадени указаН. в тази насока.

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесН. период между ищеца и наследодателя на ответниците е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че последН.т е бил собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че е имало нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на доставената до процесН. имот топлинна енергия, както и нейната стойност, както и че ответниците са наследници на ищеца; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възражеН.та му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че за изясняване на релевантни за делото обстоятелства, които изискват специални знаН. и са спорни, следва да бъдат допуснати поисканите експертизи.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношеН.та между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца, като същото бъде задължено да представи всички документи, свързани с отчитането в имота.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадеН. отговор на исковата молба от а. П. – особен представител на четирима от ответниците (не е представител на А. С.).

УКАЗВА на особеН. представител, че следва в 1-седмичен срок от уведомяването да подпише надлежно – саморъчно или чрез квалифициран електронен подпис подадеН. отговор на исковата молба. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК – действието по подаване на отговора на исковата молба ще се счита за неизвършено.

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

2

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесН. период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2026г. от 11:30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително ответника А. С.

(л. 81).

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по представените от ищеца документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. ..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 175 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 175 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3