Разпореждане № 25323 от 21.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25323 гр. С., 21.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20221110108860 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано след като с Определение № 5375/21.12.2021 година е било прекратено производството по гр.дело № 14662/2021 година по описа на Софийски градски съд и същото е изпратено по подсъдност на основание чл.104, т.4 от ГПК за разглеждане от настоящия съд.

Пред Софийски градски съд е била депозирана искова молба с вх.№ 31752/7.12.2021 година от Н. Б. ИВ., ЕГН **********, чрез адв. Д.В., със съдебен адрес - град С., п.к., ж.к.

(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК: *********, гр. С., ул.(АДРЕС), представлявано от М.Т..

С исковата молба е искано от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца на основание прекратен Договор за СМР сумата от 24 142,00 лв., заедно с уговорената по Договора за СМР от 07.07.2020 г. неустойка в размер на 7000,00 лв. и допълнителни разходи в размер на 3000,00 лева.

С Разпореждане № 7808/21.12.2021 година, постановено по гр.дело № 14662/2021 година по описа на Софийски градски съд, на ищеца е било указано да – посочи дали претендира сумите на основание отпаднало основание – по прекратен договор, или претендира сумите като дадени без основание по развален договор; било е указано да конкретизира неизвършените СМР, за които претендира да е заплатил сумата от 24 142,00 лева; да конкретизира на кое основание твърди да се дължи неустойката – на основание кой член от договора и да посочи вида на неустойката – претендира ли неустойка за забава или претендира неустойка за неизпълнение, да конкретизира на какво основание претендира сумата от 3000,00 лева, като уточни фактическото основание което твърди за дължимостта на тази сума.

Препис от разпореждането на Софийски градски съд е връчено на ищеца, чрез адвокат В. на 17.1.2022 година. В изпълнение на указанията по делото е депозирана молба с вх.№ 1

2965/20.1.2022 година, депозирана пред Софийски градски съд, която е изпратена на настоящия съдебен състав, ведно с цялото производство.

При проверка на молбата с вх.№ 2965/20.1.2022 година и на исковата молба, станала повод за образуване на производството по делото и настоящия съдебен състав извършвайки проверка по аргумент от разпоредбата на чл.129, ал.1 от ГПК е мотивиран да я остави без движение, при следните аргументи:

В исковата молба ищецът не е посочил електронен адрес, е не е заявил желание за връчване при условията на чл. 38 от ГПК и чл.38а от ГПК – нередовност по смисъла на чл.127, ал.1 т.2 от ГПК.

Както вече е указал предходния състав на Софийски градски съд – ищецът следва да посочи всички обстоятелства, на които основава иска си, като съответно на твърденията си заяви и конкретен петитум – искане, по което съдът да се произнесе.

В исковата молба са заявени обективно съединени искови претенции:

- за сумата от 24142,00 лева, - за сумата от 7000,00 лева и за сумата от 3000,00 лева.

На първа страница в исковата молба – ищецът е посочил противоречиви твърдения – така е посочил „… с което срокът на договор е изтекъл окончателно“, а след това е посочил – „ а същият договор с писмено заявление от 21.10.2021 година е бил прекратен…“. Именно в тази връзка са дадени указания на ищеца да конкретизира твърденията си и посочи – договорът е прекратен и кога е прекратен като дата или договорът е развален извънсъдебно и кога е развален договора като дата. В този смисъл в уточнителната молба от 20.1.2022 година е посочено, че договорът е прекратен по смисъла на чл.9, ал.3 от процесния договор за СМР.

При стореното уточнение на фактите – че договорът е прекратен, както в исковата молба, така и в уточнителната такава се сочи, че по договора за СМР ищецът е заплащал авансово извършването на строителни работи, но са останали неизвършени такива за сумата от 24142,00 лева. Както в исковата молба, така и в уточнителната молба – ищецът не е описал подробно тези строително монтажни работи, за които твърди да е трябвало да се извършат но не са били извършени от ответника, а твърди да е заплатил. В уточнителната искова молба ищецът сочи, че същите са описани в Протокол № 1 и Протокол № 2, но следва да се посочи, че не е допустимо чрез препращане към приложени към исковата молба писмени доказателства да се заявяват факти, още повече без самия ищец да ги конкретизира – каквото задължение има по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК. В този смисъл с исковата молба ищецът не е конкретизирал, като не е сторил и това с уточнителната искова молба – фактите, от които твърди да му се дължи сумата от 24 142,00 лева. Ищецът е длъжен да опише по вид, количество и качество поотделно всяка една от строително – монтажните работи, за които твърди да е платил авансово и твърди да не е била извършена от ответника и за която иска връщане на надплатеното като авансово платено от общата сума от 21 142,000 лева, с което и ще очертае предмета на спора и подлежащите на доказване факти в процеса, като само по този начин исковата молба ще отговаря на изискването на чл.127, 2 ал.1 т.4 от ГПК.

По отношение на претенцията за сумата от 7000,00 лева, за които ищецът твърди, че представлява неустойка по смисъла на чл.6, ал.1 от процесния договор за СМР, както е посочил в уточнителната искова молба - чл.6, ал.2 от договора – ищецът не е конкретизирал отново вида на търсената неустойка. Така ако се твърди и претендира дължимост на неустойка за забавено изпълнение – ищецът следва да посочи периода на забавата – като времеви период. Ако се твърди и претендира неустойка за некачествено изпълнение – ищецът следва да посочи и конкретизира по вид и количество и качество СМР-та, за които твърди да са некачествено изпълнени. Това е задължение на ищеца по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК и същото ще даде основание на съда да определи правилната правна квалификация на спора, като очертае предмета на делото и подлежащите на доказване факти срещу които ответникът да се брани. Непосочването на фактите и обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си за неустойка продължава да е нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК, която не е отстранена с уточнителната молба от 20.1.2022 година.

По отношение на претенцията за сумата от 3000,00 лева, за която с първоначалната искова молба е посочена, че е цената на допълнителни разходи за укрепване на изградената частична хидроизолация, почти негодна да бъде използвана за бъдеща сграда, за която пък с уточнителната молба е посочено, че е цена на разходи за възстановяване на компроментирана изолация – отново ищецът не е отстранил посочените от съда нередовности на исковата молба. Съдът му е указал да посочи – претендира ли обезщетение за неизпълнение, или претендира обезщетение за вреди от прекратен договор, или претендира вреди за бъдещи разходи. В уточнителната молба е посочено, че сумата от 3000,00 лева се формира като „…след подадена оферта за възстановяване на нарушенията и годността на изградената хидроизолационна обвивка, съгласно изискванията на изготвен проект по договора…“. Нито в първоначалната искова молба, нито в уточнителната такава ищецът е заявил конкретни твърдения относно размерите на тази хидроизолация, съответно размерите на нарушенията и годността на същата, нито твърдения, че същите нарушения и негодност са по причина и поведение на ответника. В този смисъл и настоящия съдебен състав, приема, че отново следва да се дадат указания на ищеца – по смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК – по отношение на сумата от 3000,00 лева да конкретизира по вид и размер, и с твърди ли некачествено изпълнение на конкретни размери и вид хидроизолация, за която претендира сумата от 3000,00 лева, като посочи ясно и конкретно претендира ли тази сума – като такава дължима за отстраняване на некачествено изпълнение и съответно кога е извършено това отстраняване или претендира това да са бъдещи разходи за такова отстраняване и поправка на тази хидроизолация.

Съответно на твърдяното при изпълнение на указанията на съда, дадени по-горе – ищецът следва по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК – да заяви конкретно искане, като и в петитума на исковата молба опише в конкретика и пълнота твърдяните СМР-та по размер, вид и количество, както и единична цена и общ размер.

3

С исковата молба по смисъла на чл.128, т.2 от ГПК – не е представен документ за заплатена държавна такса. Така към исковата молба и в кориците на гр.дело № 14662/2021 година по описа на Софийски градски съд, както и с уточнителната молба от 20.1.2022 година ищецът не е представил документ за заплатена държавна такса. Размерът на дължимата се държавна такса в казуса при обективно съединяване на искови претенции, с които се брани различен материален интерес се определя по правилото на чл.72, ал.2 от ГПК и е: по претенцията за сумата от 24142,00 лева – в размер на 965,68 лева, по претенцията за сумата от 7000,00 лева – 280,00 лева, по претенцията за сумата от 3000,00 лева – 120,00 лева, общо дължимата се държавна такса е на стойност – 1365,68 лева, за която сума няма доказателство да е платена нито по сметка на Софийски градски съд, нито по сметка на Софийски районен съд.

На ищеца следва да се укаже, че следва да отстрани описаните по-горе нередовности на исковата молба - в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, като в противен случай съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.

Мотивиран от преждеизложеното, и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ГПК и чл.128, т.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба и уточнителна искова молба от Н. Б. ИВ., ЕГН **********, чрез адв. Д.В., със съдебен адрес - град С., п.к., ж.к.(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК: *********, гр. С., ул.(АДРЕС), представлявано от М.Т., поради нередовности на същата.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в обстоятелствената част, като представи нова искова молба с препис за съда и за ответника, в която:

- конкретизира вида, количеството и качеството по размери и единична стойност на СМР-та, за които твърди да е платил авансово и да са останали неизвършени от ответника за сумата от общо 24142,00 лева;

- конкретизира фактите, на които основава искането си за заплащане на неустойка, като ако твърди неустойка за неизпълнение посочи вида, количеството и качеството на твърдяното неизпълнение, като опише отделно всяко СМР, а ако твърди и претендира неустойка за забава – посочи периода на забава;

- конкретизира обстоятелствата, на които претендира сумата от 3000,00 лева като посочи – претендира ли тази сума като разходи за бъдещо отстраняване на неизправности на хидроизолация и конкретизира количеството, вида и размера на тези ремонти, а ако твърди обезщетение за некачествено изпълнение на тази хидроизолация – да я опише по размер, количество и вид, както и по единична цена и как се формира сумата от 3000,00 лева, 4 като при изпълнение на указанията обстоятелствената част на настоящето; следва да съобрази и посоченото в

- заплати дължимата се държавната такса и представи доказателства за заплащането й в размер на 1365,68 лева.

УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Указва на ищеца, че има възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това по реда на Закона за правната помощ, както и да направи искане за освобождаване от заплащането на съдебни такси и разноски, ако има необходимост и право на това.

Указва на ищеца, че с оглед измененията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК(изм. – ДВ, бр.

110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) – следва да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.