Определение № 14089 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14089 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110152384 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „ФИРМА“ АД срещу ЗД „ФИРМА“ АД, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 511,29 евро (с равностойност 1000 лева) , като част от сумата 3937,83 евро (с равностойност 7701,72 лева) – главница, представляваща остатък от регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество - л.а.

„Фолксваген Голф“, с рег. № ********* при настъпило на 07.08.2023 г., около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ ПТП по вина на застрахования при ответника водач на т.а. „Мерцедес Атрос“, с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.11.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 124,79 евро (с равностойност 244,06 лева) – мораторна лихва върху главницата за периода 15.02.2024 г. – 18.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и „Х“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № ******/140/5000765 със срок на действие от 00:00 ч. на 20.12.2022 г. до 24:00 ч. на 19.12.2023 г. за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № *********, с покритие по Клауза „А“ /пълно Каско/. На 07.08.2023 г. около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Атрос“ с рег. № ******** - Ивайло И., който при предприемане на маневра за престрояване от лява в дясна лента не пропуска движещия се в дясна лента л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ********* и го удря странично, в резултат на което на застрахования автомобил са нанесени щети в предната част. В ищцовото дружество е образувана щета № ************** по застраховка „Каско“ на МПС, а щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя – „Порше интер ауто БГ“ ЕООД, за което е издадена Фактура № 0052081832/21.11.2023 г. на стойност 9254,40 лева (4731,70 евро), която е заплатена от ищеца, който допълнително е направил и 15 лева (7,67 евро) ликвидационни разноски. Тъй като виновният за настъпването на ПТП водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена със ЗД „ФИРМА“ АД, ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № ************** в общ размер на 9060,40 лева (4632,51 евро). На 14.02.2024 г. ответникът е направил 1 частично плащане по щетата в размер на 1445,15 лева (738,89 евро) . Поддържа, че с плащането на застраховатено обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя на причинителя на вредата, като последният дължи и лихва за забава от датата, следваща датата на частичното плащане. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Твърди, че към датата на ПТП процесният лек автомобил е бил на повече от 6 години от датата на производство и не е бил в гаранционен период, но въпреки това е отремонтиран с части от официален сервиз. Поради това, поддържа, че действителната стойност, необходима за отстраняване на щетите по лекия автомобил е в размер на 1445,15 лева, която сума е заплатена от ответното дружество. Предвид неоснователността на главния иск, оспорва и предявения акцесорен иск. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест по предявените искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно погасяване на задължението си, и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и факта, че към датата на ПТП процесният лек автомобил е бил извън гаранционен срок.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ответникът е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", по която се е задължил да застрахова отговорността на водача на т.а. „Мерцедес Атрос“ с рег. № ********; че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № *********; че на 07.08.2023 г. около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ е настъпило ПТП по вина на застрахования при ответника водач на т.а.

„Мерцедес Атрос“ с рег. № ******** - Ивайло И., който при предприемане на маневра за престрояване от лява в дясна лента не пропуска движещият в дясна лента л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег. № ********* и го удря странично; че за отстраняване на щетите по лекия автомобил ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 9254,40 лева (4731,70 евро) ; че на 08.01.2024 г. ищецът е поканил ответника да заплати застрахователно обезщетение, за което в ответното дружество е образувана щета № **********; че на 14.02.2024 г. ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1 445,15 лева.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде уважено, тъй като е необходимо за установяване на обстоятелства от предмета на доказване по делото.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2026 г. от 11:10 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, от които 100 евро вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. Х, тел.:

*********.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 3 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4