Решение № 128 от 04.06.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Велико Търново , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20214001000073 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 260072 от 26.11.2020г. по т.д. № 23/ 2020г. по описа на Русенски окръжен съд, е осъдена Национална здравноосигурителна касагр.София да заплати на УМБАЛ „Медика Русе“ ООД-гр.Русе сумата 856893 лв., общ размер на главницата за клинични пътеки за периода март-декември 2017г., представляваща извършена и отчетена, но незаплатена медицинска помощ на ЗОЛ по силата на сключени 3 бр. индивидуални договори за извършване на КП за периода 01.12.2017г.-31.12.2017г., от които: 151078лв.главница за периода 01.03.-31.03.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.05.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 41885,53 лв.; 287421лв.-главница за периода 01.04.-30.04.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.06.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 77210,65 лв.; 68082лв.-главница за периода 01.05.31.05.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.07.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 17721,65 лв.; 27634 1 лв.-главница за периода 01.06.-30.06.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.08.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 6955,11 лв.; 28578лв.-главница за периода 01.07.-31.07.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.09.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 6946 лв.; 36614лв.-главница за периода 01.08.-30.08.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.10.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 8594,81 лв.;

69858лв.-главница за периода 01.09.-30.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.11.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 15796,93 лв.; 177785лв.-главница за периода 01.10.-31.10.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.12.2017г. до завеждане на исковата молба в размер на 38720,72 лв.; 7447лв.-главница за периода 01.11.-30.11.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.01.2018г. до завеждане на исковата молба в размер на 1557,79 лв.;

2396лв.-главница за периода 01.12.-31.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на падежа 01.02.2018г. до завеждане на исковата молба в размер на 480,57 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска, както и разноските по делото в размер на 71514,12 лв.

Против този съдебен акт в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Национална здравноосигурителна каса- гр. София, чрез гл.юрисконсулт П. Т., в която сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, и необосновано. Сочи, че съдът неправилно е квалифицирал главните искови претенции като такива с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.59 ал.1 ЗЗО вр.чл.29 ал.1 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2015г., тъй като този НРД се отнася само за п.1 от претенцията в исковата молба, не и за целия исков период, а и основанието за уважаване на исковете би следвало да е договорът между страните. Счита, че съдът неоснователно се е позовал на чл.52 от Конституцията на РБългария, както и неоснователно е игнорирал изложеното в отговора на исковата молба относно финансовата рамка на НРД, при което е достигнал до необоснован решаващ извод за задължение на НЗОК да закупи не само отчетеното по Приложение № 2, но и изпълнената дейност над лимитите като предвиди средства за заплащане към здравното заведение.

2

Счита, че с тълкуването на договора съдът недопустимо е подменил волаята на страните, създавайки задължения на възложителя, каквито същият не е поемал, и права на изпълнителя, каквито същият не е имал. Съдът неоснователно не е взел предвид възраженията на ответника, че претендираната за заплащане медицинска дейност не е отчетена-макар и да е налице ежедневно отчитане по електронен път, то тя не е отчетена с изискуемите първични медицински и финансовоотчетни документи, т.е. не са налице задължителните условия за заплащане на същата. Необосновани били и мотивите на съда относно претенцията по чл.86 ал.1 ЗЗД, в решението не се съдържали никкави мотиви по отношение на падежите на претендираните главници. Съдът не бил съобразил, че падежите за заплащане на главниците е до 30-то число на месеца, следващ отчетния, само когато дейността е отчетена в рамките на съответния период след завършването й, което в случая не било налице, още повече, че нямало срок за заплащане на т.нар. надлимитна дейност. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло решението на ОС-Русе и вместо него-да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по нея УМБАЛ „Медика Русе“ ООД-гр.Русе, чрез адв.Р.Х.. Счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение-за правилно и законосъобразно и моли като такова същото да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е 3 изложена от съда подробно и кореспондира със събрания доказателствен материал. Относимите към спора факти са следните: Не е спорно, че между страните са сключени няколко договора, относими към процесния период,а именно: договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 180737 от 17.02.2015 г., с приложени към делото шест допълнителни споразумения към него за времето от 16.01.2017г. до 30.03.2017г., относими към процесния период и касещи коригиране на стойностите в Приложение № 2; договор № 180737 от 23.05.2017г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, и 11 бр. допълнителни споразумения към него, относими към процесния период и касаещи коригиране на стойностите в Приложение № 2; договор за извършване на амбулаторни процедури № 180908 от 23.05.2017г. и допълнителни споразумения към него; договор за извършване на клинични процедури № 180993 от 27.05.2016г. и договор № 180993 от 23.05.2017г. за извършване на клиничини процедури, като правата и задълженията на страните са подробно разписани в договорите. Месечните стойности за дейностите за БМП /КП, КПр. И АПр./ се определят като обща месечна стойност по всички сключени от изпълнителя договори с възложитела и се отразяват в Приложение № 2, част Б. По силата на договора за оказване на болнична помощ по клинични пътеки УМБАЛ „Месика Русе“ООД-гр.Русе като изпълнител се е задължил да оказва на здравноосигурени лица, на здравно неосигурени лица по §2 и на лицата по § 7, ал. 1 ЗБНЗОК за 2015 г., 2016г. и за 2017г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40 от 24.11.2004г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, със съдържание, посочено в Приложенията към договорите. Изпълнителят се е задължил и да разполага по всяко време на действие на договора с медицински специалисти с квалификация, необходима за изпълнение на договора, да осигурява на пациентите непрекъснатост на болничната помощ по клинични пътеки, д а осигурява непрекъснато 24-часово изпълнение на медицинска дейност при спешни състояния /за лечебни заведения по чл.9 от ЗЛЗ/, да спазва правата на здравноосигурените лица и на пациента, регламентирани в ЗЗО и ЗЗ и да осигурява условия, гарантиращи тези права, да предоставя изискваната от НЗОК отчетна документация в договорените срокове. НЗОК като възложител се е задължил да закупува и заплаща дейностите по чл.1 в рамките на 4 стойностите и обемите, определени от него в съответствие с приетите от НС на НЗОК Правила за условията и реда за прилагане на чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗБНЗОК за 2016 г., респ.-2017г. с Приложенията, неразделна част от договорите, като заплаща закупените дейности до 30-то число на месеца, следващ отчетния, освен когато е предвиден друг срок – чл.45 от договора. В чл.4 ал.2 е предвидена дължимост на законната лихва при забава в плащането.

Съгласно чл.31 от договора изпълнителят е длъжен да отчита ежедневно по електронен път оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, най-късно до 17 часа на първия работен ден, следващ отчетния, като неотчетените дейности не се заплащат. Ежедневните отчети се обработват в информационната система на НЗОК и в срок до 7-мия работен ден, следващ отчетния месец, РЗОК уведомява изпълнителя с месечно известие по елентронен път за отхвърлената от заплащане дейност и основанието за това. В чл.37 от договора от 2015г. е предвидено, че изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща определената в Приложение 2, и отчетените такива се посочват като отхвърлени в месечното известие. В чл.37 от договора от 2017г. е предвидено, че изпълнителят може да отчита с финансово-отчетни документи дейности на стойност, надвишаваща определената месечна стойност за първите два месеца на отчетните периоди по чл.34 ал3 с до 3% спрямо определените стойности за съответния месец по чл.36 ал.1 т.2.

Приложение 2, и отчетените такива се посочват като отхвърлени в месечното известие. Съгласно чл.39 ал.2 и от двата договора при извършени и отчетени от изпълнител на БМП случаи на стойност, надвишаваща определената месечна стойност в приложение № 2, в сроковете за отчитане изпълнителят следва да подаде писмено заявление до директора на РЗОК за увеличаване на месечната стойност за тези случаи, a когато се касае до дейности извън случаите на спешна диагностика и лечение на пациенти, в писменото уведомление до директора на РЗОК той следва да посочи причините за допускане извършването на такива хоспитализации. Възложителят има право съгласно ал.3 да вземе решение за закупуване на заявените от всички изпълнители на БМП надлимитни дейности в рамките на неусвоените стойности за предходни месеци, при което се увеличават месечните стойности на съответния изпълнител по Приложение № 2. Предвидено е, че когато и след промяната в приложението останат незаплатени надлимитни 5 дейности, възложителят извършва проверка на цялостната отчетена месечна дейност на изпълнителя, изготвя доклад до управителя на НС на НЗОК за резултатите и прави мотивирано искане за корекция на стойностите, което внася за разглеждане от НС. Съгласно чл.40 ал.1 от договора НС на НЗОК утвърждава корекции по стойностите на разходите за БМП на РЗОК в съответствие с параметрите на средствата по бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания за БМП на национално ниво, като съгласно ал.2 при достигане или надвишаване на тези средства НС взема решение за корекция на месечните стойности и закупуване на потвърдените дейности частично или напълно, при осигурена възможност на средства през следващите месеци. В чл.41 изрично е предвидено, че клаузата на чл.4 ал.2 относно дължимост на лихва за забава не се прилага в случай на недостиг на бюджетни средства на НЗОК и взето решение на НС на НЗОК за извършване на частично плащане или отлагане на плащанията, но само в две хипотези-за отчетените от изпълнителя дейности от Приложение № 1 към Правилата, за които не са констатирани основания за отхвърляне от плащане по чл.31 ал.12, и за тези по чл.40 ал.2, каквито в случая не са налице.

Разпечатката съдържа 22 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f31c6931-7aca-477a-a089-7079e3c2856e