Решение № 123 от 18.06.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Смолян, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500219 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.

Делото е образувано по жалба от Л. Р. К. – длъжник по изп. д. № 24/2024 г. по описа на ЧСИ П. Мачкърски, срещу Съобщение за образуване на изп. д. изх. № 580/07.02.2024 г., с оплаквания, че е незаконосъобразно и постановено в нарушение на закона.

С жалбата се оспорва изцяло така формирания размер на вземането, като се твърди, че жалбоподателката не дължи същото в посочените от ЧСИ по основание и размер от 333 437, 93 лева, поради което и неправилно са изчислени и таксите и разноски, пропорционални на размера на вземането. Сочи се, че в съобщението ЧСИ веднъж твърди, че се дължат по т. 26 – 11 537, 38 лева, а след това ЧСИ е приел като разноски на взискателя по т. 26 изпълнение на парично вземане – 1 042, 76 лева и отново по т. 26 изпълнение на парично вземане – 11 567, 70 лева. Жалбоподателката твърди, че не дължи така посочените разноски по т. 26 и ги оспорва по основание и размер като незаконосъобразно изчислени. Твърди се също, че по изпълнителното дело няма доказателства за заплащане на разноските от страна на взискателя, както и че са начислени разноски за неизвършени действия.

На следващо място в жалбата се твърди, че изпълнителното дело е незаконосъобразно образувано преди да се изтекли сроковете за обжалване на постановлението за прекратяване на предходното изпълнително дело.

С жалбата се прави искане да бъде отменено обжалваното 1 съобщение, алтернативно – да бъде отменено в частта за приетите такси и разноски.

В срок възражение от взискателя „Банка ДСК“ АД не е постъпило.

В мотивите си ЧСИ Мачкърски, чрез помощник ЧСИ Сансаров, сочи, че жалбата е допустима само в частта за разноските. Изразява се становище, че жалбата в частта за разноските е неоснователна, като се сочи, че разноските са изчислени при стриктно съблюдаване на ТТРЗЧСИ; съобразени са и императивно заложените правила и ограничения в разпоредбите на чл. 73 ал. 5 от ГПК и чл. 73а от ГПК. Сочи се също, че авансово дължимите обикновени такси и разноски са заплатени от взискателя с платежно нареждане от 13.02.2024 г., за което е издадена сметка по чл. 79 от ЗЧСИ от 14.02.2024 г. ЧСИ сочи, че сумата от 1 042, 76 лева отразява изчисления към 07.02.2024 г. размер на пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, дължима от длъжника С. Я. Х. при С.ране на вземанията на ТД на НАП; длъжникът Л. К. не дължи тази сума, поради което тя не е включена в посочения в съобщението общ размер на задълженията. Според ЧСИ сумата от 11 567, 70 лева отразява изчисления към 07.02.2024 г. размер на пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ за общ размер на вземане от 320 987, 51 лева; част от вземанията на взискателя са олихвяеми, поради което към 21.02.2024 г. техния общ размер възлиза на 321 657, 96 лева и съответно размерът на пропорционалната такса възлиза на 11 583, 80 лева.

Смолянски окръжен съд намира жалбата в частта срещу действията по образуването на изпълнителното дело и по отношение размера на вземанията на взискателя за процесуално недопустима. В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК изчерпателно са изброени кои изпълнителни действия длъжникът може да обжалва, като образуването на изпълнително производство не е сред тях. Размерът на вземанията на взискателя също не е допустимо да се оспорва по реда на чл. 435 от ГПК; това оспорване може да се предяви по реда на чл. 439 от ГПК.

Поради това в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Жалбата в частта относно разноските е допустима предвид разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК, като подадена от надлежна страна в законно установения срок, ДТ е внесена. Актът, с който ЧСИ определя дължимите разноски, е разпореждане за образуване на изпълнително производство и този акт подлежи на обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 24/2024 г. е образувано по молба на „Банка ДСК“ АД срещу С. Я. Х. и Л. Р. К. въз основа на Изпълнителен лист от 12.06.2014 г., издаден по ч. гр. д. № 235/2014 г. на РС – Девин, с искане за С.ране на задължението по изпълнителния лист.

С Разпореждане за образуване на изпълнително производство по 2

Протокол № 193/07.02.2024 г. по т. ІІ са приети таксите и разноските във връзка с изпълнителното производство. Това разпореждане е връчено на жалбоподателката Л. Р. К. на 23.02.2024 г. със съобщение изх. № 581/07.02.2024 г.

В съобщението до жалбоподателката действително е възпроизведено горното разпореждане в частта относно приетите разноски, в това число и е посочена сумата от 1 042, 76 лева по т. 24 от ТТРЗЧСИ. Тази сума обаче не се претендира от жалбоподателката Л. Р. К., видно от частта от съобщението, в която е посочено, че длъжникът Л. Р. К. дължи пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ единствено в размер на 11 583, 79 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1 042, 76 лева не е посочена като дължима от длъжникът Л. Р. К..

Неоснователно е оспорването в жалбата по размер и основание на приетите от ЧСИ такси и разноски и в останалата част. Таксите за образуване на изпълнително дело, за справки за длъжника и неговото имущество, за връчване на книга, налагане на запор, пощенски разходи и др. са определени съобразно ТТРЗЧСИ законосъобразно и се дължат. Голословно е твърдението, че действията, за които са определени тези такси, не са извършени. Видно от приложеното копие от изп. дело № 24/2024 г. на ЧСИ Мачкърски, всички посочени като основание за определените такси действия са извършени – проучване на имущественото състояние на длъжника, изискване справки за налични банкови сметки, налагане на запори.

Жалбоподателката и не конкретизира твърдението си кои действия не са извършени или защо определени такси са неправилно определени. По делото са приложени и доказателства за преведени такси от ЧСИ за поисканите справки. По делото е налице и Сметка № 43057/14.02.2024 г., с която са описани таксите за посочените изпълнителни действия, заплатени от взискателя, общо в размер на 232, 18 лева.

Неоснователно е и оспорването на размера на дължимата такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Предвид обстоятелството, че част от вземанията на взискателя са олихвяеми и към 21.02.2024 г. техния общ размер възлиза на сумата от 321 657, 96 лева. С оглед този размер на дълга и предвиденото в т.

26 б. „е“ от ТТРЗЧСИ, дължимата такса се формира: посочената сума в тарифата 5 220 плюс сумата от 4 433, 15 лева /2 процента върху сумата от 221 657, 96 лева/ - сбор от 9 653, 15 лева, която сума с ДДС е в размер на 11 583, 80 лева – колкото е приел ЧСИ като дължима. Не са нарушени разпоредбите на чл. 73 ал. 5 и чл. 73а от ГПК.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане в частта относно приетите разноски е законосъобразно и обосновано и жалбата срещу тази част на разпореждането следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид гореизложеното Смолянски окръжен съд

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 01176/11.03.2024 г. на Л. Р. К., в качеството й на длъжник, срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ за образуване на изпълнително производство по Протокол № 193/07.02.2024 г. по изп. дело № 24/2024 г. по описа на ЧСИ П. Мачкърски, В ЧАСТТА , с която се постановява образуване на изпълнително производство по изп. дело № 24/2024 г. и се посочва размера на вземането – като процесуално недопустима.

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 01176/11.03.2024 г. на Л. Р. К., в качеството й на длъжник, срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ за образуване на изпълнително производство по Протокол № 193/07.02.2024 г. по изп. дело № 24/2024 г. по описа на ЧСИ П. Мачкърски, В ЧАСТТА , с която са приети такси и разноски съгласно ТТРЗЧСИ във връзка с изпълнителното производство – като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО н е подлежи на обжалване предвид ограниченията на чл. 437 ал. 4 от ГПК, като В ЧАСТТА, с която се оставя без разглеждане част от жалбата, решението има характер на определение и подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4