Решение № 2395 от 16.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2395 гр. Пловдив, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20245330105426 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК.

Предявен е от Т. С. против „ЗАД АРМЕЕЦ” АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 409 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на застрахователно събитие, настъпило на ............, при което е повреден застрахованият по полица „Каско на МПС“ № ......... автомобил „............, ползван от ищеца в качеството му на лизингополучател по договор за финансов лизинг № ............, сключен между последния и „Кредит Асист“ ООД – клон Пловдив, за което е заведена щета № ............., в размер на 17 511,60 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от ............... /датата, на която е постановен отказ по щетата/ до окончателното й изплащане.

Ищецът Т. С. твърди, че на ......... установил, че пред жилищен блок, намиращ се в гр. П....., ул. "Ш.........", е настъпило застрахователно събитие при следния механизъм на възникване: на ........ вечерта паркирал лек автомобил марка ..........в дворното място пред входа на сградата, по начин че при нужда 1 да има място за преминаване на други автомобили. На другия ден установил, че автомобилът му е повреден от удар в задната част. След подадено от ищеца заявление до ответника и направен от страна на последния оглед, били констатирани следните повредени детайли: за подмяна и боядисване: облицовка задна броня, долен заден капак, горен заден капак, облицовка задна лява кука на теглича и облицовка задна дясна кука на теглича; липсва заден ляв рефлектор; за подмяна: вътрешния ляв стоп, външната лява задна светлина, основата на задната броня, двете панти на задния капак, задната маска, амортисьорите на багажника, държана от ПВЦ на задната броня, повредена ел. инсталация в задната броня, 2 бр. сензори ПДС вътрешен и външен и кората върху акумулатора, който се намира в багажника, горната и долна част на багажната, врата, капака на теглича лява и дясна, капака на багажника в долната част, резетата за долната врата на багажника, буфер, крепеж, задния ляв светлоотразител и обезмаслителя.

Увреденият автомобил бил лизингов обект по договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № ............., сключен на ............ между „КРЕДИТ АСИСТ“ ООД (лизингодател) и Т. С. (лизингополучател). Съгласно т. 21.1. от договора за лизинговия обект била сключена застраховка „Каско“ (полица № .............) при ответника ЗАД „Армеец“, по която покритието било активно към момента на настъпване на застрахователното събитие.

В резултат на описаното пътнотранспортно произшествие на ищеца били нанесени имуществени вреди, които били пряка и непосредствена последица от възникването на същото и се изразявали в увреждане на лекия му автомобил. Повредите възлизали на 17 511,60 лв. съгласно проформа фактура. Затова до ответника било подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за нанесени имуществени вреди, но застрахователят постановил отказ, понеже счел, че е налице несъответствие между уврежданията и декларирания от ищеца механизъм – изключение от застрахователното покритие по т. 11.4 от ОУ към полицата. Иска от съда да осъди ответника да му заплати стойността на щетите. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД “Армеец” с отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер. Събитието не настъпило по начина, времето и мястото, декларирани в исковата молба и описани в 2 заявлението за изплащане на обезщетение от 21.08.2023 г. Съществувало обосновано съмнение, че щетите са настъпили при различни обстоятелство или не попадат в обхвата на общите условия, неразделна част от застрахователния договор, или застрахованото лице цели да злоупотреби с правата си, като не представи изискуемите съгласно застрахователния договор документи при настъпване на пътнотранспортно произшествие, както и поради факта, че не е изпълнено задължението по Закона за движение по пътищата за уведомяване на компетентните органи при настъпване на ПТП.

Счита, че размерът на иска е завишен. Съгласно полицата, застрахованият нямал право на ремонт в официален сервиз на марката, а представената проформа фактура била именно от официален сервиз. Автомобилът бил стар, поради което вредата следвало да бъде остойностена по средни пазарни цени на база оферти от сервизи, различни от официалния. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че между трето неучастващо по делото лице „Кредит Асист“ ООД – клон Пловдив и ищеца Т. С. е сключен на ............договор за финансов лизинг с предмет ползването на автомобил процесния автомобил марка и модел .........., респ. че по силата на чл. 5, ал. 4 от договора застрахователната премия по уговорената застраховка на лизингуваната вещ е за сметка на лизингополучателя Т. С.. Не е спорно и че в изпълнение на задължението си по посочената клауза лизингодателят е застраховал при ответника ЗАД „Армеец“ за сметка на ищеца С. с полица „Каско на МПС“ № ...............посочения автомобил, респ. че периодът на покритието по застраховката е от ............. Твърденията на страните напълно съвпадат и по отношение на обстоятелството, че пред застрахователяответник е била предявена претенция за заплащане на обезщетение за настъпило застрахователно събитие на ................. в гр. П........., ул. Ш........., по щета № ................ при което е повреден застрахованият по полица „Каско на МПС“ № ................, по която плащането е отказано от застрахователя.

Не е спорно, че след като е бил уведомен за настъпило застрахователно събитие застрахователят-ответник е извършил оглед на автомобила „.......... и 3 при описа е констатирал повреди – заден капак – горен за подмяна и боядисване, заден капак – долен за подмяна и боядисване, задна броня за подмяна и боядисване, светлоотразител заден ляв за подмяна, стоп ляв вътрешен и външен за подмяна, държачи на задна броня за подмяна, панти долен заден капак за подмяна и боядисване, ключалки заден капак за подмяна и боядисване, основа задна броня за подмяна, капак кука задна броня за подмяна, кохуж акумулатор за подмяна, задна маска за ремонт и боядисване амортисьори заден капак два броя за подмяна.

Горепосочените обстоятелства документално се установяват и от представените по делото договор за лизинг, въпросник-предложение за сключване на застраховка, застрахователна полица, заявление за изплащане на обезщетение след настъпило застрахователно събитие, описи на щети, свидетелство за регистрация на МПС и писмо-уведомление за отказ да се плати застрахователно обезщетение.

Спорът по делото се концентрира върху въпроса, дали отказът на застрахователя ЗАД „Армеец“ да плати обезщетение за щетите по автомобила, описани по претенция № ................, е основателен, или не.

Същият е мотивиран (и в тази насока са възраженията на ответника) с обстоятелството, че било констатирано несъответствие между посочения в уведомлението механизъм на настъпване на повредите по автомобила и действителния според застрахователя механизъм, което съгласно чл. 11 от ОУ към полицата му давало основание да не плати по щетата.

Възраженията на ответника се намират за неоснователни. Това е така порази долуизложените съображения:

От една страна, ищецът-лизингополучател и ползващ се от застраховката „Каско на МПС“ при ответника, сключена за негова сметка, на основание чл.

384, ал. 2, т. 1 от КЗ в случай на частична повреда (какъвто е настоящият) „има правата на застрахован“ при плащане на обезщетението – тоест, той е в същото положение като застрахования спрямо застрахователя, когато се касае до реалното изпълнение на задължението на последния по договора за застраховка да заплати обезщетение при настъпило застрахователно събитие.

Следователно, на лизингополучателя застрахователят може да откаже да плати при същите условия, при които може да стори това спрямо лизингодателя-застраховащ.

4

Съгласно чл. 408, ал. 1 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само в четири хипотези – при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон. С оглед формулировката на възраженията на ЗАД „Армеец“ в отговора на исковата молба, съдът е ги е квалифицирал по чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ и с доклада си по делото е разпределил доказателствена тежест по тях, респ. указал е на ответника, че не сочи доказателства за разпределените му в тежест обстоятелства – за значителността на твърдяното неизпълнение на застрахователния договор с оглед интереса му, както и за наличието на причинна връзка между неизпълнението и възникването на застрахователното събитие. Ответникът не е ангажирал доказателства в посочената насока. Само на това основание възраженията му следва да се отхвърлят.

За пълнота следва да се отбележи, че предвиденото в чл. 11 от ОУ право на застрахователя да откаже да плати обезщетение при „несъответствие“ на механизма на повредите с този, който той счита за действителен, се намира от една страна да не е съобразено с разпоредбата на чл. 408, ал. 1 от КЗ, а от друга – да е неприложимо в случая.

Неприложимостта на чл. 11, ал. 4 от ОУ към застрахователния договор при конкретната фактическа обстановка се дължи на констатациите в изготвеното заключение по САТЕ от вещото лице Т. П., което съдът кредитира като пълно и компетентно завършено. Експертът посочва, че увреждането е настъпило вследствие на удар в задната част на паркиралия на бул.

„Ш............... в гр. П..............автомобил ............... от неизвестен автомобил, чийто водач при паркиране на свободното паркомясто зад последния не преценил правилно разстоянието между управляваното от него МПС и задната част на .......... и е допуснал ПТП като се ударил в задната му част, а съответно описаните повреди по автомобила напълно съответстват да са 5 настъпили при този механизъм. Не се установява да е налице, следователно, твърдяното от ответника „несъответствие“, на което той е основал отказа си да плати застрахователно обезщетение.

С оглед на всичко гореизложено, доколкото към момента на настъпване на застрахователното събитие увреденият автомобил „......... е имал действащо покритие по застраховка „Каско“ при ответника ЗАД „Армеец“, а не се установява да е било налице основание на последния да откаже плащане по чл. 408, ал. 1 от КЗ на ползващия под лизинг автомобила – ищеца Т. С., който съгласно чл. 384, ал. 2, т. 1 от КЗ има право да получи застрахователното обезщетение, то искът се намира за доказан в своето основание.

За размера на иска съдът взема заключението на вещото лице Т. П., който посочва, че пазарната стойност на ремонта на увредените при настъпилото застрахователно събитие структурни елементи на автомобила (в т.ч. резервни части и труд) при ремонт в извън официалния сервиз на марката възлиза на 10753,57 лева. Меродавна е именно тази стойност, защото съгласно чл. 110, вр. чл. 109 от ОУ към застрахователния договор, когато застрахованото МПС е със срок на експлоатация между 8 и 12 години (какъвто е настоящият случай – процесният автомобил е с дата на първа регистрация през ..........) при частична щета не подлежи на ремонт в официален сервиз на марката. Възраженията на ответника в тази насока се намират за основателни.