Протокол № 5459 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5459 гр. София, 13.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110109511 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „......................“ АД - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „............................“ - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.

.................... с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ......................... С. - уведомен по телефон, явява се.

Адв. ....................: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.

Адв. ....................: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. ......................... С., 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по 1 чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. .................... вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Тук на въпросът за вината е правен въпрос и не е от моята компетентност. Ако кредитираме свидетеля мисля, че единият свидетел, на моя въпрос „Вие изменяхте ли във вашата лента“ той казва:

„не“, „идва отзад, зад моята“. А другият казва: „Аз го възприех, че той се отклони и това беше контакт между нас – стопът“. Не му е достигнала дистанция и разстояние. От техническа гледна точка може да се каже, че времето, отстоянието и дистанцията са били по-малки и затова се е осъществил контакт.

Адв. ....................: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Вредите за това „Ауди Q 7“ обръщам внимание е реализиран удар предна лява част от габарита на автомобила, като от моята разработка посочвам, че е съществено, на стр. 9 от заключението, найсилното и съществено перо, което нанася големия и висок като разход - е втора позиция, която е ляв фар комплект и е 6000 лева с ДДС. Там точно е реализиран ударът, където е контакта ляв фар и броня със задна габаритна дясна част на другия автомобил. Аудито е на 186 дена, чисто нов автомобил на 3 месеца.

Адв. ....................: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

Адв. ....................: Нямам други доказателствени искания и моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. ....................: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска на насрещната страна. По делото категорично се доказа, че вина за настъпване на процесното произшествие има водачът, който е застрахован при ищеца. От събраните по делото доказателства и записаното в двустранния констативен протокол, който е представен с исковата молба, се оказва вярно. В условията на евнентуалност моля съдът да приеме, че преимуществено вина за настъпване на процесното ПТП има водачът, застрахован при ответника. Тоест доказа се възражението ни за съпричиняване. Моля съдът ако прецени, че се дължи обезщетение на насрещната страна от нас, то да бъде намалено с оглед на това обстоятелство.

Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.03 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3