Решение № 475 от 29.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Варна, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20233100102024 по описа за 2023 година

Предявен е иск от "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу "СОЛВЕЙ СОДИ" АД за заплащане следните суми, представляващи обезщетения за вреди:

1. 500000 лв., частично от 714194.17 лв., представляващи неоснователно платена от банката сума по Договор за факторинг № 56/06.01.2022 г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответното дружество по подписване на неверен приемо-предавателен протокол № 1019011803 от 29.07.2022 г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № ****от **** г. към "Билдингс Комерс" ЕООД, ЕИК 206076206, по чл. 49 ЗЗД и сумата 67032.80 лв., представляваща законната лихва върху предявената частично претенция от датата на настъпването на вредата - 04.08.2022 г., до датата преди предявяване на исковата молба: 04.10.2023 г., по чл. 86 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба: 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;

2. 500000 лв., частично от 605619.78 лв., неоснователно платена от банката сума по горния Договор за факторинг № 56/06.01.2022 г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответното дружество по подписване на неверен приемо-предавателен протокол № 1019011806 от 03.08.2022 г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № ***** от ***** г. "Билдингс Комерс" ЕООД, ЕИК 206076206, по чл. 49 ЗЗД и сумата 66893.90 лв., представляваща законната лихва върху предявената 1 частично претенция от датата на настъпването на вредата - 05.08.2022 г., до датата преди предявяване на исковата молба: 04.10.2023 г., както и законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба:

05.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, с присъждане на разноските, включително за адвокатски хонорар.

Ответникът оспорва исковете и авторството на протоколите. Сочи, че ако има вреда, тя е причинена от "Билдингс Комерс" ЕООД. Впоследствие оттегля оспорването на авторството на протоколите.

По същество страните поддържат становищата. Претендират разноски.

Представят бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

От представените по делото заверени преписи се установява, че: ответникът е възложил на "Билдингс Комерс" ЕООД поръчка за доставка № ****** от 18.03.2021 г. на обща стойност 1 286 771.26 лв. (л. 94102), съставен е приемо-предавателен протокол № 1019011803 от 29.07.2022 г. (л. 82, гръб-75, гръб) за работи на стойност 665283.71 лв., подписан за отговорно лице с парафа на инж. Д.Б. (сравни протоколи на л. 39, 41, 46, 48, 51 и 56, макар авторът да не е изписал двете си имена, както в сравнителните образци); издадена е фактура № 81/01.08.2022 г. от "Билдингс Комерс" ЕООД, която не е подписана от получателя (л. 83); съставен е опис на прехвърлените вземания № 0008677/03.08.2022 г. от "Билдингс Комерс" ЕООД по фактура № 81 (л. 85) и е подадена молба от "Билдингс Комерс" ЕООД до ищеца за финансиране по вземанията по този опис (л. 84); поръчка за доставка № 4513740408/20 от 01.07.2021 г. (л. 112-115); съставен е приемо-предавателен протокол № 1019011806 от 03.08.2022 г. (л.

89-93) за работи на стойност 564145.03 лв., подписан за отговорно лице с парафа на инж. Д.Б.; издадена е фактура № 82/05.08.2022 г. от "Билдингс Комерс" ЕООД, която не е подписана от получателя (л. 88); съставен е опис на прехвърлените вземания № 0008678 от 05.08.2022 г. от "Билдингс Комерс" ЕООД по фактура № 82 (л. 86) и е подадена молба от "Билдингс Комерс" ЕООД до ищеца за финансиране от 05.08.2022 г. (л. 87).

От останалите заверени преписи се установява, че това е обичайната практика на страните по прилагането на договора за факторинг.

Между страните е безспорно, че работите, описани в протоколите, не са били извършени.

Съдът приема, че инж. Д.Б. е подписал двата неверни приемопредавателни протоколи.

Създава ли съставянето на неверен протокол противоправно състояние:

Съставянето на неверен протокол представлява лъжливо документиране (мотиви по т. 3 ТР № 5 от 14.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК), което е противоправно състояние (арг. чл. 300 ГПК), независимо, че не засяга блага, защитени от правото като обекти на абсолютни граждански права.

2

Да се приеме обратното, би означавало да се отрече противоправността на изпълнителното деяние на престъпление, което е изключено.

Вреди:

От представените в заверени преписи платежно нареждане № 28583801 за аванс по опис № 8677 (л. 116) и платежно нареждане № 28598056 за аванс по опис № 8678 (л. 117) се установява, че ищецът е платил на "Билдингс Комерс" посочените в исковата молба суми.

Причинна връзка между противоправното състояние и вредата:

Съдът приема, че причинната връзка се прекъсва, когато пострадалият е можел, въпреки деянието, да не претърпи вредите, но не е направил възможното.

Ищецът не е можел да възложи оглед на строителната площадка, защото някои от работите може да са скрити, а и дори да са били видими, важно би било да са приети от възложителя. Причинната връзка не е прекъсната поради този пропуск.

Прекъсване на причинната връзка:

Ищецът е посочил като доказателство документ рамково споразумение № ********** от ******** г., но той не е представен по делото.

Съгласно чл. 4.5 от договора за факторинг при възникване на спор клиентът трябва да го разреши в срок, считано от уведомяването му от фактора (банката) или от длъжника (ответника), като до края на срока вземането се счита временно изключено и за фактора не възниква задължение за плащане.

От уговорката следва, че за банката съществува задължение да провери дали не е налице спор.

От представените заверени преписи (л. 108-106) се установява, че едва след 15.09.2022 г. е проведена кореспонденция между страните във връзка с издадените фактури и длъжникът е заявил, че работите не са изпълнени т.е. е налице спор за вземанията.

Ако кореспонденцията беше проведена преди плащанията, вредата не би настъпила.

Съдът приема, че поради пропуска на банката да провери дали не е налице спор, причинната връзка е прекъсната.

Възлагане:

От обичайната практика по прилагането на договора се установява, че на инж. Д.Б. е било възложено от ответника да съставя протоколи за приемане на строителни работи.

Ищецът обаче признава, а и от обстоятелствата би могло да се приеме, че съставянето на неверните протоколи е умишлено.

Съдът приема, че съставянето на неверни протоколи, като елемент от изпълнителното деяние на престъпление, не е действие, извършено при или по повод на възложената работа (така ППВС № 9 от 28.XII.1966 г.). Примерът в цитираното Постановление сочи, че за да се ангажира отговорността по чл.

49 ЗЗД целта на работника би трябвало да остава изпълнението на 3 възложената работа. Ако целта е извършване на престъпление няма възлагане.

Само защото причинната връзка е прекъсната и деянието остава извън възложената работа, исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Ищецът следва да заплати на ответника сумата 53 336.65 лв. разноски по списък.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 128001319, със седалище и адрес на управление в гр. София, **********, чрез адвокатско дружество "Пенков, Марков и партньори", адвокат П. Д. Ц., вписан в Софийска адвокатска колегия с личен номер ******и адвокат А. Б. А., вписан в Софийска адвокатска колегия с личен номер ********** съдебен адрес: гр. **** срещу "СОЛВЕЙ СОДИ" АД, ЕИК 813109388, със седалище и адрес на управление в община Девня, гр. Девня, п.к. 9160, ул. "Промишлена зона" за заплащане следните суми, представляващи обезщетения за вреди:

1. 500000 (петстотин хиляди) лева, частично от 714194.17 лв.

(седемстотин и четиринадесет хиляди и сто деветдесет и четири лева и 17 ст.), представляващи неоснователно платена от банката сума по Договор за факторинг № 56/06.01.2022 г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответното дружество по подписване на неверен приемопредавателен протокол № 1019011803 от 29.07.2022 г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № **** от 18.03.2021 г. към "Билдингс Комерс" ЕООД, ЕИК 206076206, на основание чл. 49 ЗЗД и сумата 67032.80 лв. (шестдесет и седем хиляди и тридесет и два лева и 80 ст.), представляваща законната лихва върху предявената частично претенция от датата на настъпването на вредата - 04.08.2022 г., до датата преди предявяване на исковата молба: 04.10.2023 г., на основание чл. 86 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба: 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;

2. 500000 (петстотин хиляди) лева, частично от 605619.78 лв.

(шестстотин и пет хиляди и шестстотин и деветнадесет лева и 78 ст.), неоснователно платена от банката сума по горния Договор за факторинг № 56/06.01.2022 г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответното дружество по подписване на неверен приемо-предавателен протокол № 1019011806 от 03.08.2022 г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № ***** от 01.07.2021 г.

"Билдингс Комерс" ЕООД, ЕИК 206076206, на основание чл. 49 ЗЗД и сумата 66893.90 лв. (шестдесет и шест хиляди и осемстотин и деветдесет и три лева и 90 ст.), представляваща законната лихва върху предявената частично претенция от датата на настъпването на вредата 05.08.2022 г., до датата преди предявяване на исковата молба: 04.10.2023 г., на основание чл. 86 ЗЗД, както и законната лихва върху главницата за 4 периода от датата на завеждане на исковата молба: 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА "АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД да заплати на "СОЛВЕЙ СОДИ" АД с. ЕИК, с. а. сумата 53336.65 лв. (петдесет и три хиляди и триста и тридесет и шест лева и 65 ст.), разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5