Протокол № 2010 от 12.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2010 гр. Варна, 09.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20223100501491 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:35 часа се явиха:

Въззивницата Д. М. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично; представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият А. Л. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично; представлява се от адв. В.А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Водим за разпит Л. И., майка на доверителката ми, заявявам, че не държим на разпита на Р. Б., същата не желае да свидетелства.

СЪДЪТ докладва постъпила в оригинал на преписка УРИ № 36500017153/2021г. по описа на Второ РУ – Варна с вх.рег. № 25972/07.11.2022г. от Районна прокуратура – Варна, на същата е изготвено копие на преписката, което да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ след извършената справка на оригинала и копието, намира че оригиналът следва да се върне на Районна прокуратура – Варна, съобразно писмото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие на преписка УРИ № 36500017153/2021г. по описа на Второ РУ – Варна, изпратена с писмо вх.рег. № 25972/07.11.2022г.

ДА СЕ ВЪРНЕ на Районна прокуратура – Варна оригинал на преписка УРИ № 365000-17153/2021г. по описа на Второ РУ – Варна.

Адв. А.: Представените в предно заседание извадки са от два различни поста във фейсбук, за което сме представили на първо място двете цели публикации, от които е видно, че частично са представени в предходно заседание. От тях може да забележите, че единият от листите започва с изречението ,,Майката на две деца..“ всъщност това е четвърти абзац от публикацията, в тази връзка представям извадка от цялата публикация.

В-цата И.: Бяхме при медиатор, но нищо не се разбрахме. По принцип с медиаторката бяхме решили, т.к. А. сега ходи на училище и е по-малък, примерно да кажем след 2-3г, като стане по-голям, да остава при баща си в преспиване.

2

СЪДЪТ докладва уведомление вх.рег. № 25005/26.10.2022г. от Нора Великова – координатор на центъра за медиация към ОС – Варна.

С Ъ Д Ъ Т докладва информационен формуляр с вх.рег. № 27252/18.11.2022г. от Медиатор – Л.П.С., в което посочва, че със страните са проведени една кратка обща среща и две индивидуални срещи с всяка от страните по делото. В заключение се посочва, че между страните в телефонен разговор помежду им е коментиран вариант за постигане на споразумение, който впоследствие е бил оттеглен от страната, която го е предложила.

В-цата И.: Медиаторката направи някои предложения, аз се съгласих, след това говори и с А., пита го дали той е съгласен, и той каза, че не е съгласен. Медиаторката, не помня как се казваше, проведе среща първо с двама ни, след това имахме отделни срещи с мен и с него, с нея говорихме малкият А. след 2-3г г, когато стане по-голям да остава с препиване при баща си. След това аз го обсъдих с А., но той не беше съгласен. Обсъдих го с бащата, в разговор по телефона, а не пред медиатора. Той каза, че не е съгласен, но не обясни защо.

В-мият Г.: Изобщо не се случи така, цялата среща може би е записана по някакъв начин по какво е казал. На първата среща бяхме, отидох с желание, като на петата минута Д. излезе от стаята, тръшкайки врати, и си замина, след което обсъдихме още някои неща с медиатора и решихме да има индивидуални срещи. След срещата с Д. тя ми се обади и ми каза:

,,Медиаторът предложи детето като стане на 8г да остава при теб да спи“, аз я попитах какъв е смисълът за една година, за мен няма смисъл една година разлика. Тогава тя ми каза: ,,Аз не съм съгласна“, като аз ѝ отговорих същото, че и аз не съм съгласен, значи говорим за едно и също. След два дни имах среща с медиатора, която ми се обади и ми каза: ,,Д. не се съгласи, при този случай отпада срещата с медиатора“. Д. се е съгласила на индивидуална среща с медиатора, но не се е съгласила с предложението му, а сега казва, че е била съгласна.

В-цата И.: Да, точно така, бях съгласна, дори това го обсъдихме с адвоката ми, дали това е за добре за детето, той ми каза: ,,След 2-3г, когато А. стане по-голям може да остава да спи при баща си“, но когато говор с бащата 3 той каза, че не е съгласен и аз затова се обадих на координаторката и ѝ казах, че не съм съгласна, щом и той не е съгласен.

Детето е родено на 18.03.2015г, т.е. сега е на 7г и е първи клас. С медиатора се разбрахме след 2-3г, когато детето отрасне тогава да остава да спи при баща си. Аз съм съгласна, когато А. навърши 9г да остава да спи при баща си, защото вече ще е голям. Например ако нещо се е случило в миналото, ако наистина баща му си е играл с чурката му, ако допуснем, че е така, като той сега няма да смее, т.к. А. вече е голям и веднага ще дойде да ми каже. Да, на 100% съм убедена в това, че бащата е блудствал с детето.

Поведението на бащата ме кара да си мисля това, когато сме живеели заедно, това че примерно спи гол със сина си, това че ходи гол пред детето, това не е нормално. Също така, например, когато аз съм отсъствала и съм работила на Пампорово, майка ми е присъствала там и той всяка вечер се напивал. Когато бях на Пампорово имаше един период не ми даваше да се чувам с детето.

Знам, че е сериозно всичко, което казвам. Ако той каже, че аз блудствам с детето ми няма да се почувствам добре. Няма да се почувствам добре, ако той каже, че пия и ползвам наркотици, защото не е вярно. Искаме да разберем истината.

Мисля, че сте изпратили призовка до свидетелката Р. Б..

Адв. П.: Видяхме фейсбук публикациите, които се представят днес, но има някакви нови неща, които са след предното съдебно заседание, което беше на 25.10.2022г, а тук има неща от 08.11.2022г и нямаше как да ги представим тях.

В-мият Г.: Аз съм активен във Фейсбук. Какво доказва това, което те са дали на съда като доказателства?

В-цата И.: Мога да обясня как аз получих материала, т.к. той ме е блокирал във фейсбук, една моя приятелка ми го изпрати на месинджър и ми каза: ,,Виж какви е публикувал бившия ти съпруг, това нормално ли е? Той публикува за педофилията“, а аз с нея не съм говорила на тая тема. Това, което тя ми прати аз го дадох на адв. П.. Според мен не е нормално човек да публикува извадки и такива теми за педофилията!?

В-ямит Г.: Ако може аз да обясня. В другите извадки, които съм посочил, навсякъде се вижда моето отношение към проблема – педофилия.

Моето отношение е трайно отрицателно, към всички неща, които се натрапват 4 и са в разрез с християнската религия, семейството и т.н. Аз съм православен християнин. Против съм ЛГБТ /лесбийки,гей,бисексуални и трансджендър/ , трети пол, смяна на пола, педофилия и т.н., от всички тези извадки личи моето отношение. В цитираните първата публикация започва с гневен пост, с гневен емотикон, в края абзаца е от мен изразеното становище против ЛГБТ, в който казвам, че се опитват да прокарат педофилията, както прокараха и ЛГБТ. В другия пост, в тази извадка, която Вие получихте в предходното с.з., умишлено е премахната първата част, където започва с мой коментар. Между другото публикациите са в превод от различни интернет издания, където аз казвам: ,,Още ли искате да бъдете част от тази перверзия“, след което имам допълнителни постове по тази тема, които не са единични случаи, нося и нови от преди седмица-две.

Другото, което предоставям са извадки от поезия на руски и украински автори, за да покажа, че публикувам не само такива неща, но и други, които ме интересуват, като икономическо и социално развитие.

Адв. А.: Едно уточнение във връзка с приетите днес доказателства, представените в предходно съдебно заседание извадки, видно от формата им най-горе на страницата, същите са скрийншот на публикация в JPEG формат, останалите са отново в JPEG формат, но различен формат от този, което означава, че са правени от друго устройство, тези снимки не могат да бъдат пратени от един и същи човек с едно и също устройство изпратил снимките в месинджър. Ако се наложи ще поискаме имената на приятелката на въззивницата и експертиза на устройството.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на спора от фактическа страна, следва да допусне до разпит лицето Л. Г. И.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание Л. Г. И. , и ВПИСВА същото в СЛП.

5

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Л. Г. И. , след снемане на самоличността му.

Свидетелят Л. Г. И.: 72г, вдовица, неосъждана, с разрешение за постоянно пребиваване в Република България; майка съм на Д. И., Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.

Желая да свидетелствам.

На въпроси на съда:

Р. Б. я познавам. Познавам я от там, че малкият А. го водиха на психилог при нея, защото имаше забавяне в говора. Тогава той беше на 4-5г.

Детето ѝ имаше доверие и много харесваше въпросната Р. Б.. Р. Б. приема в дома си в гр. Варна. По професия е психолог, така се представи, беше казала, че може да му помогне, затова го водиха при нея. Един път ходих там със зетя като водихме детето. Дъщеря ми е водила А. при нея. Имаше полза. Не мога да кажа точно колко пъти беше водено детето може би около 2г, не мога да кажа точно, защото аз живея в Шумен, като навърши 5г вече не го водиха.

Д. и А. се разделиха официално декември 2020г, детето А. тогава беше на 5г.

Дъщерята ми беше принудена да отиде и да работи в Пампорово, и остави внука на баща му, тя не искаше да ходи, но нямаше никаква работа.

Родителите на бившия ми зет имали офис за някакви добавки и решили да помагат от време на време. Аз някои пъти ходих там, зетя ме викаше във Варна да гледам детето, те като ходиха да представят тяхната продукция.

Бях обидена на А. - бащата, защото той закъсал с кредити, като купил гарсониера, дъщеря ми му даде 7000, на дъщерята ѝ се наложи да се помогне, той отказа, затова тя се принуди да работи. Зетят имал кредити, за да изплаща гарсониера, която е негова собственост, не са живели там, тя беше на зетя. Не знам колко кредити е имал, дъщеря ми му даде 7000лв още преди да се оженят. Обидена съм, защото той не искаше да ходя, предпочиташе неговите родители да гледат детето, ама ние толкова се обичаме с А. – детето, търси ме постоянно, чака ме. Исках да кажа причина защо дъщерята остави детето си да го гледа зетя? Исках да обясня защо дъщеря ми оставила детето 6 си да го гледа зетя. Обидена съм му на зетя, че по-малко ме викаше да гледам детето, той по-рядко идваше в Шумен да го доведе. Искам да кажа, че дъщерята не искаше, ама беше принудена да остави детето на бащата, да отиде да работи, за да може да изплати нейния кредит. Тя не знам какъв кредит има, не знам за какви пари е. Реших да го кажа.

Малкият А. като бях там исках да го приспивам, той не можеше да заспи, аз го питах защо не заспива, то буташе моята ръка към чурката си, питах го защо така прави, и ми отговори: ,,Тате така ме приспива“. Аз се обадих на дъщерята, притеснена бях, бях в техния дом, на чуждо място съм, не бях сигурна в нещата какво се случва. Бяха останали десетина дни докато се прибира дъщерята, докато свърши договора и да се прибере, разтревожи се и тя, тогава заведе при Р. Б. детето, може би ѝ имаше доверие. Аз не съм общувала с Р. Б., само един път съм я виждала. Това беше причината. Р. Б. казала на дъщеря ми, че и на нея А. е казал същото, както казал на нас, че пипа чурка, тя посъветвала да подаде жалба в прокуратура и в Детска педагогическа стая.

Ние водихме детето на уролог, защото зетят ни обвини, че с лоша хигиена, че детето пипа постоянно, два пъти водихме детето на уролог, който заяви, че няма възпаление и проблем, а е психологичен проблем, че нещо му е повлияло може би. Урологът ни го каза това. Бях при уролога с детето два пъти, преди това дъщеря ми го водеше. После зетя ни обвини, че е от лоша хигиена, а ние къпем детето всеки ден през лятото, абсолютно всеки ден, зимата през ден. А Г. каза, че било от лоша хигиена, а не от него, че той пипал. Това може и детето да го каже на тази експертиза, когато се правеше, но не го питаха. Надали всяка майка си къпе детето всеки ден.