Решение № 664 от 01.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200749 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002611 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят ******** със седалище и адрес на управление ********* представлявано от управителя И.П.Л. твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И.Л и чрез адв.Н. Я..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и 1 след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

Н а ******** със седалище и адрес на управление ********* представлявано от управителя И.П.Л. е съставен от св.Г.С. АУАН №13 002611 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.**, е заварено лицето М.В.Б., ЕГН ********** , да извършва трудова дейност „работник угояване на патици“ , без да е уредил отношенията си с него по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена, където е заварено лицето М.Б. да извръшва трудова дейност на обекта. Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.Наложена е на „ Л - 55 " ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С. извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от „Л -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на с.**, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя Л.Били раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация попълнил и св.

М.Б..Последният се намирал на обекта от два дни, като замествал и помагал в работата по отглеждане на патици своя баща Венко Б., който бил болен и на легло.Венко Б., както и св. Тереза Бодушка, родители на св.М.Б., били регистрирани като земеделски производители и имали договорни отношения с 2

„Л – 55“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици.След допълнителна документална проверка на фирмената документация на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „Л-55“ ЕООД и М.Б. не е имало сключен трудов договор в писмена форма.

Тази фактическа обстановка се установява на първо място от показанията на актосъставителя Г.С., с изключение на обстоятелствата, че св.М.Б. се е намирал на обекта от два дни, за да замести в работата по отглеждане на патици своя болен баща Венко Б..Точно тези обстоятелства обаче се установиха от показанията на свидетелите ****************, както и показанията на самия М.Б..Св. К. дори уточни, че един два дни също е помагал на **** , тъй като част от работата е тежка и трябва да се върши от мъж.Показанията на тези четирима свидетели са логични и непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира.

Видно от два броя регистрационни карти на земеделски стопанин , издадени от МЗХГ по отношение на лицата **********, ЕГН ********** и *************, ЕГН **********/ л.8 и л.19 от делото/ двамата са регистрирани земеделски производители от 02.10.2020г.

От два броя справки за дейността на **********, ЕГН ********** и *************, ЕГН ********** се установява, че се занимават като дейност с отглеждането на 30бр. патици в землището на с.**.Приети са и два броя Декларации за регистрация на самоосигуряващо се лице на **********, ЕГН ********** и *************, ЕГН **********.

Прие се Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г., сключен от една страна между „Л – 55“ ЕООД , като наемодател, а от друга между още пет лица, между които и **********, ЕГН ********** и *************, ЕГН **********, в качеството им на земеделски производители, с който договор им е предоставен за безвъзмездно ползване животновъден обект №44540050 и селскостопанска постройка , намиращи се в стопански двор на с.**, с цел отдаденият под наем имот да се ползва за живеене на наемателите и изпълнение на договореното по договорите за угояване на патици.

Също така се приеха и два броя Договори от 05.10.2020г., сключени между „Л – 55“ ЕООД от една страна и **********, ЕГН ********** и 3

*************, ЕГН **********,от друга , с които са предоставени на двамата земеделски производители 4000бр. патета за отглеждане и угояване, със срок до 31.03.2021г.

Приети са и 6бр. фактури за месеците октомври, ноември и декември 2020г., издадени от ЗП **********, ЕГН ********** и ЗП *************, ЕГН ********** за „огушване на патици“ , с получател „Л – 55“ ЕООД.

По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че Милко Венков Б. работи в „Л - – 55“ ЕООД ,с.**, от 2 дни замества , като угоява патици, на 8ч. работен ден, без почивни дни, при 1000лв. трудово възнаграждение.За тази декларация св.М.Б. заяви в съдебно заседание , че сам я е попълнил, записал е 1000лв . трудово възнаграждение, защото трябвало да запише някаква сума.В случая помагал на баща си, който бил болен.

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

В настоящият случай се установи, че св.М.В. Б. не е работил по трудово правоотношение с жалбоподателя „Л - – 55“ ЕООД.Между тях не е имало уговорка за работно време, работно място и трудово възнаграждение, както основни елементи на трудово правоотношение.Установи се, че М.Б. е бил на обекта животновъден обект №44540050, за да замести в работата болния си баща Венко Б.. Последният, заедно със своята съпруга Тереза Бодушка са били регистрирани като земеделски производители и в това им качество са имали определени договорни задължения с „Л – 55“ ЕООД.

Констатираната от св.М.Б. работа не е извършвана със знанието или по договорка с „Л – 55“ ЕООД.Ето защо за дружеството не е възникнало задължението по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, по отношение на лицето М.Б..

При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „Л - 55" 4

ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето М.Б. и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя „Л – 55 “ ЕООД разноски от 400лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №13 - 002611 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на Л 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление ********* представлявано от управителя И.П.Л. е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв.

Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София да заплати на Л - 55 " ЕООД, със седалище и адрес на управление ********* представлявано от управителя И.П.Л. сумата от 400лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5