Определение № 1597 от 27.03.2018, Районен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.03.2018г., гр. Перник

Районен съд – гр. Перник, VIII гр. състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Председател: Яна Филипова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1978 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК

Образувано е по искова молба от

„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД против Детска градина „Миньорче“ – гр. Перник с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 29068.15 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.12.2017г. за топлоснабден обект, находящ се в гр. Перник, ул. „Кракра“ № 40, ведно със законна лихва за забава върху вземането от 02.02.2018г. до окончателното му изплащане и сумата в размер на 2016.85 лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения за периода от 10.07.2016г. до 17.01.2018г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 566/02.02.2018г. по ч.гр.д. № 820/2018г. по описа на

Районен съд – гр. Перник, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Цената на иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

149 ЗЕ съгласно разпоредбата на чл.

69, ал.1, т.1 ГПК възлиза на 29068.15 лева, поради което и на основание чл. 104, т.4 ГПК делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 154 ЗЕ, съгласно която за задълженията на потебителите на топлинна енергия топлопреносното предприятие разполага с процесуалната възможност да се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК независимо от размера на вземането, не намира приложение в производството по реда на чл. 415 ГПК, поради което родовата подсъдност на спора се определя от общите правила на процесуалния закон. Съединяването на главния иск с претенция за обезщетение за забава с цена под 25 000 лева не може да дерогира правилата за родова подсъдност. Искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД има акцесорен характер, като съединяването му с иска за главница цели единствено процесуална икономия и се подчинява на подсъдността на главния иск съгласно разпоредбата на чл. 104, т.6 ГПК.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1978/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ИЗПРАЩА производството по гр.д. № 1978/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник по подсъдност на Окръжен съд – гр. Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Окръжен съд – гр. Перник.

Районен съдия: