Решение № 145 от 25.07.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Л., 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310200273 по описа за 2022 година С наказателно постановление №35-0000147/23.02.2022 год. на П.В.К.директор на РД”АА“ Плевен, е наложена на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвП глоба в размер на 2000 лева на О.. К. Н., ЕГН: **********,за това, че на 10.12.2021 г. около 14,35 часа в гр.Л., до бензиностанция Петрол, като водач на автобус „Мерцедес Спринтер” с рег.№ ** **** **, извършващ превоз на пътници по редовна автобусна линия с пътен лист № 385136 и маршрутно №4101 лиценз № 1075 по маршрута гр.Л.-гр.Л., в момента на проверката не представя карта за квалификация на водача. От справка в информационната система на ИА“АА“ водачът не притежава карта за квалификация на водача, с което виновно е нарушил чл.2,ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподател ят О..

К. Н., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като нито в АУАН, нито в НП е посочен вида на превоза, който е извършвал към момента на проверката, което препятства възможността за преценка каква карта на водача е следвало да притежава, съответно за коя от изброените в чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ категории и нарушава правото му да разбере какво точно нарушение е извършил и да организира защитата си в пълен обем. Не е посочено водач от коя категория е, кога е придобил тази категория, има ли начална квалификация за професионална компетентност, респ.кога е следвало да придобие карта за квалификация. От 1 друга страна изтъква, че не разбира в какво се състои нарушението, в това, че при проверката не е представил карта за квалификация или в това,че не притежава такава. Сочи, че в НП не се съдържат мотиви на наказващия орган за отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне на наказанието, като това е задължителен реквизит съгласно чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН. Поради изложеното, моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, като му пирсъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподате лят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Б.Л., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като добавя и това, че в акта и НП не е изписано пълното наименование на наредбата, което се сочи за нарушена и моли съда да отмени НП, като присъди направените разноски съгласно представения списък.

Ответникът – РД”АА” - Плевен, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели Д.Ц. и И.М., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.12.2021 г. бил съставен Акт № 296938 за установяване на административно нарушение от св.Д.Ц., в присъствието на св. И.М., срещу О.. К. Н., за това, че на 10.12.2021 г. около 14,35 часа в гр.Л., до бензиностанция Петрол, като водач на автобус „Мерцедес Спринтер” с рег.№ ** **** **, извършващ превоз на пътници по редовна автобусна линия с пътен лист № 385136 и маршрутно №4101 лиценз № 1075 по маршрута гр.Л.гр.Л., в момента на проверката не представя карта за квалификация на водача.

От справка в информационната система на ИА“АА“ водачът не притежава карта за квалификация на водача, с което виновно е нарушил чл.2,ал.1 от Наредба №41/19.08.2008 год.на МТ. По съставения акт жалбоподателят е вписал, „ ще карам в момента курса“. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представената заповед.

2

Съдът намира, при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълно и неясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, което е в разрез с императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН. На първо място както в АУАН, така и в НП , в обстоятелствената част са отразени съставите на две различни административни нарушения – непредставяне на изискуем документ и непритежаване на такъв, което препятства жалбоподателя да разбере в извършване на какво нарушение е обвинен, а това от своя страна пряко засяга правото му на защита. Препятства и съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалваното НП.

От друга страна съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ „Водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на изискването за квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. В АУАН и НП не присъства отразяване от коя категория е притежаваното от жалбоподателя СУМПС и какъв е вида на извършвания превоз, а това са елементи от състава на нарушението по чл.2, ал.1 от наредбата. Съдът не споделя единствено 3 възражението за непълно изписване на наименованието на нарушената наредба, тъй като в акта и НП, наредбата е посочена с номер и дата на издаването й, както и че е издадена от МТ, което в достатъчна степен позволява откриването й в нормативната база.

Дори да се приеме, че изтъкнатите по-горе процесуални нарушения не са съществени и че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение с оглед безспорните доказателства, че към момента на проверката не е притежавал карта за квалификация на водач, настоящата инстанция приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като в случая са налице условията за приложението на чл.28 от ЗАНН и макар и формално извършеното да осъществява състава на административно нарушение, то е с по-ниска обществена опасност от нарушенията от този вид. Това е така,тъй като видно от доказателствата по делото жалбоподателят е преминал успешно курс за обучение, притежава удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на пътници и карта за квалификация на водач №Р313882/09.02.2022 год., т.е.веднага след проверката е взел мерки и е отстранил нарушението, няма данни за налагани други наказания по ЗАП или по ЗДвП.От друга страна липсват вредни последици от нарушението, а са налице смекчаващи вината обстоятелства-възрастта на нарушителя и предприетите от него мерки за отстраняване на нарушението. В изпълнение на разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието,наказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил изискванията на тази законова разпоредба би се стигнало до извода,че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение, което обуславя приложението на чл.28,б.”а” от ЗАНН. С оглед разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗАНН съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Поради изложените съображения настоящата инстанция намира,че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

4

При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, но с оглед възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, изразено от ответника в придружителното писмо, с което е изпратена жалбата срещу процесното НП до РС-Л., съдът намира, че тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност, разгледано е в две съдебни заседания, като първото е отложено по молба на адв.Л. и на практика е приключило в едно съдебно заседание, в което са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта и не са събирани допълнителни доказателства, искането на жалбоподателя следва да бъде уважено, но не в пълния претендиран размер от 400 лева, а в размер на 370 лева, който е в съответствие с чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът РД“АА“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 370 лева разноски по делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 350000147/23.02.2022 год. на П.В.К.-директор на РД”АА“ Плевен, е наложена на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвП глоба в размер на 2000 лева на О.. К. Н., ЕГН: **********, за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА О.. К. Н., ЕГН: **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА РД“ Автомобилна администрация“ – Плевен да заплати на О.. К. Н., ЕГН: ********** от гр.Л. сумата от 370/триста и седемдесет/ лева разноски по делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

5

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Л.: _______________________ 6