Протоколно определение № 793 от 27.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 793 гр. София, 27.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Б. ЦОНЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора Г. Анд. М., Н. М. Д. и С. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110214111 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. С., редовно уведомен, явява се лично. За него се явява адв. Я. Х., упълномощен защитник от досъдебното производство.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. К. Ц., редовно уведомена, явява се лично.

СРП, редовно уведомена, явява се прокурор хх.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ покани подсъдимия да даде обяснения, ако желае.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Уважаема госпожо съдия и госпожо Прокурор, относно заседанията, които проведохме тук, да поясня 1 изцяло какво се случи в този ден, когато беше насрочен този опис. В същия ден, три или четири дни преди това, уведомихме уважаемата госпожа Пострадала, уведомихме с медицинско свидетелство, тъй като съпругата ми нямаше да може да присъства. Въпреки това, тя насрочи този опис в момент, когато не можеше никой да присъства. Обадиха ни се от фирмата- нашият технически ръководител, че има някакви хора, които са дошли с ключари да разбиват врати, да се настаняват и да си действат по техните задължения. Това ме принуди да дойда, въпреки че имах ангажимент в този час да изпратя дъщеря ми на Аерогарата, но намерих време да дойда. Видях хора, които са се разположили, така, с охота, пушат си цигари, насядали си на местата така и естествено, че в мен се малко повдигна адреналинът. Попитах ги какво се случва, „Нали Ви предупредихме, че не може да присъства съпругата ми?“. Тя каза: „Аз съм ЧСИ и аз решавам тук какво се случва.“. Размахва ми една карта, „ОК, добре“, но тук има незачитане на нормални човешки нрави в случая, но както и да е - започна. Може и да съм повишил тон, да, това е възможно и попитах другите хора от нейния екип и един от банката човек, не му знам името какво вижда с този чертеж. Попитах го: “Нещо да си построил през живота си, дърво да си посадил, къща за кучета да си направил, какво си направил, за да дойдеш тук и за да крадеш от труда ни?“. Попитах жената, която оглеждаше какви са плочките и какви са там други неща и тя каза: „Ами, те по БДС-стандарт“, а те въобще не са по никакъв БДС, те са многократно поскъпи. Кой още беше там - някаква друга жена. И какво чух от свидетелите, че съм крещял, където аз нямам такива качества да крещя, че съм клел некакви клетви, но не съм колекционер и на клетви, не ги колекционирам. Не знам какво съм казал в изблик на нерви, но по никакъв начин не съм искал да наруша психичното здраве, някакво физическо насилие и т.н., просто това беше цялата работа, едно към едно, което Ви го разказвам. Считам, че това дело беше необоснова и несъстоятелно, инициирано главно от т.нар.

„пострадала госпожа“, с цел, за да ми покаже какво е влиянието й в съдебната ни система. Въпреки това, тя си извърши това, за което беше - да продаде апартамент, който струва многократно повече от продажбата, а преди това и още един. Ние ще си търсим правата докрай с нея и за сега това. Моля да бъда оправдан. Това е краят. Няма какво да се занимавам повече с нея.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Докато бях там на мястото на извършване на описа, служители на МВР не съм видял, тъй като аз бързах и си тръгнах и й 2 казах: „Господ бави, но не забравя“, нещо от сорта и независимо, че извършва нарушение във всяко едно отношение, аз в нито едно не се считам за виновен и си тръгнах. Изпратих дъщеря ми, бързах за Аерогарата. Изпратих дъщеря ми и впоследствие се върнах, те вече си разотиваха, свършили се работа, отидоха, почерпиха се в някакво заведение, щастливи, че други хора страдат, не им пука. 2-3 месеца след извършения опис беше извършена продан. Като продажба, тя я продаде, защото наруши куп неща, без да има права, спрени от съда. Без да има права, тя продава. В предишен момент продава изцяло на „Инженер консулт“ собственост, която е в несъстоятелност, а след това, на другия ден се уведомява и продава на трето лице, че било на другата фирма.

Изобщо, шиканиране и така и досега, но ние сме на фаза съдебно дело и ще се борим до край. Ние сме обжалвали това многократно и навсякъде и ще обжалваме докрай. Има и в момента висящ съдебен спор по отношение на продажбата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към момента, в който се развиват събитията, висящ съдебен спор между мен, мои близки и частния съдебен изпълнител (ЧСИ), имаше. На делата не помня номерата, жена ми се занимава предимно с тях, но имаше. И все още няма крайно решение. Като факти, ние оспорваме това, че тя нямаше право да провежда този търг, на който да продава, тя е със спрени права. Може ли днес да ти спрат правата и утре да отидеш да работиш същата работа? Как да стане тази работа? Не мога да си го обясня аз.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на подсъдимия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание, Съдът, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства 3 и доказателствени средства.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, СРП поддържа изцяло повдигнатото обвинение с обвинителен акт на В. Д. С. за престъпление по чл. 269, ал. 1 от НК. Считам, че в приключилото днес съдебно следствие обвинението е доказано по категоричен и несъмнен начин. Изложената фактическа обстановка се покрепя в показанията на частния обвинител Ц., свидетелите М. Г., С. С., Ана Б., Д. З., от заключението на изготвената съдебна психолого-психиатрична и техническа експертиза, както и от приложените по делото писмени доказателства, предоставени от частния обвинител. Видно от заключението на съдебната психологопсихиатрична експертиза, макар пострадалата Ц. да не е изпитала витална застрашеност, същата обективно е възприела заплахите на подсъдимия, което у нея е създало чувство на застрашеност и дискомфорт вследствие на отправените от подсъдимия заплахи. Считам, че по категоричен начин е установено, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 269, ал.1, за което е привлечен към наказателна отговорност. От обективна страна подсъдимият В. Д. С. е заплашил ЧСИ Ц. с думите: „Няма да вървиш.Ти просто си загинала, ако ми продадеш имота.Ти си мъртва“, с цел да принуди ЧСИ да пропусне нещо по служба и да не извърши опис на имота, находящ се на адрес: хх на осн. чл. 483 и 484 от ГПК и да не извърши последваща продан на имота, находящ се адрес: хх по реда на чл. 485- 501 от ГПК. Несъмнено обвиняемият е осъществил психическо въздействие върху специален правен субект, а именно ЧСИ, като обвиняемият С. е имал специална цел, а именно ЧСИ да пропусне нещо по служба - да не бъде извършен опис на апартамента и впоследствие апартаментът да не бъде продаден на публична продан. От обективна страна, 4 обвиняемият С. е оказал инкриминираното въздействие върху пострадалата Ц., като за осъществяването на състава на престъплението по чл. 269, ал. 1 от НК, не е необходимо адресатът, а именно пострадалата ЧСИ Ц. да е предприела поведението към което противозаконно е била мотивирана от подсъдимия. За реализиране на деянието е достатъчно принудата в някоя от двете й форми, в настоящия случай заплашване, със специалната съставомерна цел, като не е необходимо за осъществяване на престъплението целта да бъде постигната. Заплашването е било напълно годно само по себе си, за да мотивира адресата да предприеме определено поведение. Без правно значение за съставомерността на деянието е дали описът е довършен и проданта реализирана. В случая, принудата, осъществена от подсъдимия С., с използваните заплахи: „Няма да вървиш.Ти просто си загинала, ако ми продадеш имота.Ти си мъртва“, е конкретизирана и обективно годна да породи негативни правни последици на адресата да пропусне нещо по служба.

От субективна страна, престъплението по чл. 269, ал. 1 от НК е извършено от подсъдимия С. при форма на вина пряк умисъл и освен това е осъществено със специална цел - да принуди ЧСИ Ц. да пропусне нещо по служба, при извършване на опис и впоследствие при продан на апартамента.

Активното противоправно поведение на подсъдимия се е изразило в неблагоприятно психическо въздействие върхи частен обвинител Ц. при осъществяване на властническите й правомощия.

Моля Съда да вземе предвид смекчаващото вината обстоятелство, че подсъдимият е неосъждан към настоящия момент! По отношение на подсъдимия не бяха установени отегчаващи вината обстоятелства.

Във връзка с горното, уважаема госпожо Председател и предвид разпоредбата на чл. 36 от НК и степента на обществената опасност на деянието и на дееца, считам, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, като считам, че за постигане на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36, ал.1 от НК и преди всичко за поправяне на осъдения, не е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието, поради което предлагам на основание на чл. 66 от НК, изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от три години.

Моля Съда да присъди разноските в тежест на подсъдимия В. С. на чл.189, ал.

3 от НПК, а именно разноските за изготвяне на съответните експертизи!

5

Благодаря!

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че поддържам изцяло обвинението по чл. 269 от НК. Считам, че установените факти по делото покриват обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 269. Считам, че подсъдимият е употребил заплахите спрямо ЧСИ и спрямо помощник ЧСИ, в момент, в който същите са извършвали дейността си и са осъществявали служебните си правомощия в процесния обект-предмет на изпълнение. Намерението на подсъдимия за мен е безспорно и е безспорна и целта на неговото заплашване, а именно да се осуети изпълнението или да се създадат пречки пред изпълнението, което да бъде забавено или възпрепятствано.

Бих искала да обърна внимание на личността на подсъдимия и неговото процесуално поведение, което считам, че е важно в настоящото производство.

В хода на целия процес, подсъдимият не показа критично отношение към деянието си, каквото не показа и днес в обясненията си. Защитата се опитва да изгради версията, че действията на подсъдимия са провокирани от някакви мои незаконосъобразни действия и многократно цитирани от тях нарушения, въпреки че такива не бяха показани, нито бяха доказани по делото, независимо от множеството жалби по изпълнителното производство, може би над 5-6, не зная колко точно, нито едно изпълнително действие в производството не беше отменено, всички жалби на подсъдимия и неговата съпруга бяха отхвърлени с решения на СГС и впоследствие потвърдени, включително и действията по обжалване на постановленията за възлагане, което действие приключи преди години. Не само това, че подсъдимият не показва критично отношение към деянието си и както днес самият заяви, че не се чувства виновен за нищо, но и няколко години по-късно, когато осъществявахме въвод в процесния хх, подсъдимият отново беше там, отново отправи заплахи, отново беше необходимо ангажиране съдействие на полицията, за довършване на въвода, в доказателство, на което съм предоставила протокол за осъществен въвод в процесния обект.

Поради всичко казано, за мен няма никакво съмнение каква е генералната нагласа на подсъдимия към дейността на съдебния изпълнител и по-общо към правораздавателната система, част от която е съдебното 6 изпълнение и това, което той току-що каза, че производството е инициирано от мен, за да покажа някакво влияние, няма нищо общо с реалността. Аз съм тук единствено за защита на нашата професия, която представлява осъществяване на публична функции от частни лица, само че, когато държавата през 2005 г. делегира по силата на закона тази публична функция, тя като че ли забрави, че трябва да я защитава с публична средства. Искам само да кажа, че нашата професия е оставена буквално на произвола на самоорганизирането и самозащитата на 190 ЧСИ, които работят в страната и върху която дейност се базира изпълнението на съдебните актове. Това е, което имам да кажа. Относно присъдата и наказанието, моля да постановите справедлива присъда! Благодаря Ви!