Протокол № 70 от 16.05.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Чепеларе, 13.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Е. К. Сивенова и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20245450200021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. М. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА *** – ГР. С. , редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Е. Д.-К., с пълномощно от днес.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ , редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. К. , редовно и своевременно призована.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: жалбоподателят В.М.Д. е получила призовката на 09.04.2024 г., чрез адв. С.; ответникът по жалбата директорът на *** – гр. С. - на 10.04.2024 г. ; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 04.04.2024 г.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям пълномощно с копие за другата страна. Господин Й. е назначен за директор на *** една седмица преди датата на пълномощното. Имахме много интензивна смяна на директори в последните два месеца. Един е издал наказателно постановление, но в момента друг е директор на Агенцията.

АДВ. С.: Оспорвам пълномощното. Същото не е съпроводено със заповед, от която да е видно, че упълномощителят Г. И. Й. е назначен на тази длъжност и от кога, както и в пълномощното не е упоменато за кое дело юрисконсулт К. е овластена от Г. И. Й. - директор на ***, да представлява 1

Агенцията пред РС - Чепеларе.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Пълномощното е общо. Всички юристи в Агенцията имат такива пълномощни и нямаме практика към пълномощното да се представя заповед за назначаване. В профила на Агенцията, който е публичен, се вижда, че господин Й. действително е директор на Агенцията.

По направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира, че в закона не е предвидено изискване за изрично упълномощаване за процесуално представителство по административни наказателни дела. Представеното от процесуалния представител на административнонаказващия орган пълномощно е общо - за процесуално представителство пред съд, а основания за съмнение дали Г. И.

Й. е бил назначен за директор на *** към датата на упълномощаването не са налице, доколкото информацията е публично достъпна. Ето защо пълномощното за овластяването на юрисконсулт К. следва да бъде прието за надлежно такова.

АДВ. С.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Също считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят Й. Г. К. беше призована в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Й. Г. К. , на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. С., ул. „*** № *, вх. *, ет. *, ап. **, работех в *** от 2002 г. до 2006 г. и след това от 2013 г. към момента без прекъсване, в момента съм *** от м. септември 2023 г., към момента на съставяне на акта за установяване на административно нарушение съм била ***, от 2013 г. без прекъсване работя в ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК, същият обеща да говори истината.

Свидетелят остана в съдебната зала до разпита му.

АДВ. С.: Няма пречка да се даде ход на съдебното следствие.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Няма пречка да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от В. М. Д., ЕГН:

**********, с адрес: гр.Ч. ул. „***” № **, чрез процесуалния й представител адв. Н. С., против наказателно постановление № 11-01-9032023/06.02.2024 г., издадено от директор на *** - гр. С., с което наказателно постановление за виновно нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗСч /обнародван в ДВ бр. 95/08.12.2015 г./, на основание чл. 77, ал. 1 във вр. с чл. 78, ал. 2 от ЗСч /обнародван в ДВ бр. 95/08.12.2015 г., изменен и допълнен в ДВ бр. 105/19.12.2023 г./, заповед № 454/21.06.2023 г. на министъра на финансите, на В. М. Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лева, която да заплати в полза на държавния бюджет.

АДВ. С.: Поддържам жалбата си. Няма да я допълвам и сега. Моля да се разпита свидетелят и ако след това имам някакви други съображения, ще ги изложа.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Оспорвам жалбата. Не възразявам да се разпита свидетелят. В случай че има други доказателства, впоследствие ще направя изявление.

Съдът пристъпва към разпит на призования свидетел Й. Г. К..

Свидетелят на въпроси на адв. С. : През 2013 г., когато се върнах отново в ***, бях назначена за ***. След това, не си спомням точно коя година, бях преназначена за *** и от м. септември 2023 г. съм ***. Във времето не мога да кажа точно кога от *** съм била преназначена на ***. Актът съм го съставила на 09.08.2023 г.

Въпрос на адв. С.: Колко акта съставихте в ****?

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Госпожо съдия, възразявам на този въпрос, тъй като не е ясно каква е връзката с оспорваното наказателно постановление.

АДВ. С.: Госпожа К. е проверявала счетоводството на ****.

Обосновавам въпроса си дотолкова, доколкото и в жалбата го твърдя, че са съставени три акта за едно и също нещо, за едно и също нарушение.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. : Отново възразявам, тъй като не се конкретизира какви са тези три акта, срещу кого са съставени.

С ъ д ъ т НЕ ПРИЕМА възражението на гл. юрисконсулт К., като УКАЗВА на свидетеля да отговори на зададения от адв. С. въпрос.

Свидетелят на въпроси на адв. С. : Мисля, че съставих повече от три акта, но не съм много сигурна, защото е минало доста време. По Закона за счетоводството съм съставила три акта, от които един на ***, като ръководител на предприятието, един на г-жа Д., като съставител на финансовия отчет и един акт на самата ** като юридическо лице, тъй като такива са изискванията на ЗСч. За това нарушение се съставят и актове на ръководителя на предприятието, на съставителя на годишния финансов отчет и на самото юридическо лице – ****.

3

Свидетелят на въпроси на съда : С тези ми показания твърдя, че съм спазила закона. Има малка разлика в основанието за тези три акта доколкото едното касае ръководителя на организацията, а другото касае съставителя на годишния финансов отчет. Мисля, че бяха различни алинеи на чл. 17 от ЗСч.

И третото касае юридическото лице. Няма как всичко да е в една единствена разпоредба.

Свидетелят на въпроси на адв. С. : В присъствието на госпожа Д. и свидетели – Т. Г., присъстваше и *** господин Б. Х., предявих на В. Д. акта за установяване на административно нарушение. Преди да се подпише, госпожа Д. се запозна с него, както и свидетелят. Господин Х. не е свидетел, но той също присъстваше. Господин Х., госпожа В. Д. и свидетелят бяха поканени – бяха им връчени покани, за явяване за съставяне на акт. Бяха поканени в административната сграда на ***, изнесено работно място в гр. С. за съставяне и връчване на актовете, като преди да се подпишат, актовете бяха представени и лицата се запознаха със съдържанието им.

Свидетелят на въпроси на съда : Беше връчен актът на госпожа Д.. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в три еднообразни екземпляра, като единият екземпляр е връчен на госпожа В. Д. и два са изпратени на ЦУ „***”. Госпожа Д. не писа възражения. Устно също нямаше възражения и в самия акт нямаше възражения.

Свидетелят ползва писмени бележки.

Свидетелят на въпроси на адв. С. : На проверката бях сама. Със заповед на директора на *** ми беше възложено да извърша проверка на ****, като проверката ми обхващаше: „законосъобразност относно изпълнението на предвидените в плана за финансово оздравяване мерки и дейности към 31.12.2022 г., във връзка с чл. 130е от Закона за публичните финанси, в това число и на относимите разпоредби на ЗПФ”. В тази връзка, извършвайки всички проверки по задачата и относно изпълнението на относими разпореждания от ЗПФ, следваше да проверя законосъобразността на отчетените към 31.12.2022 г. поети ангажименти за разходи, което е във връзка с изискванията на чл. 94, ал. 3, т. 2 от ЗПФ. В тази връзка съм проверявала наличието на поети ангажименти към 31.12.2022 г., при което съм установила, че по сключен договор на 30.12.2022 г. между **** и дружеството „***”, поетият ангажимент не е осчетоводен. Тоест, не е начислен задбалансово като поет ангажимент. По този начин е нарушен ЗСч, тъй като така представеният годишен финансов отчет на ****, в който не е включен поетият ангажимент, не представя вярно и честно отчета за финансовото състояние на ***, което е нарушение на ЗСч.

Свидетелят на въпроси на съда : Сумата на договора беше *** лева с ДДС.

Свидетелят на въпроси на адв. С. : Този договор трябваше да бъде осчетоводен най-късно до 31.12.2022 г. Договорът е сключен на 30.12.2022 г., като е следвало да бъде начислен най-късно до края на деня на 31.12.2022 г.

Въпрос на адв. С.: Казахте, че със заповед Ви е било възложено да 4 извършите проверка. В какъв диапазон от време, колко дни?