Определение № 22594 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22594 гр. С, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110110041 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е с на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С, ул. „Д П“ № **** чрез професионалния домоуправител „В М“ ЕООД, срещу Д. Г. М, с която са предявени искове по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземания, предмет на издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1534/2025 г. по описа на Районен съд – Козлодуй.

При извършената първоначална проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът е констатирал нередовности на исковата молба и с Разпореждане № 53480/29.04.2026 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни и конкретни указания на ищците да отстранят констатираните недостатъци.

В изпълнение на указанията е постъпила уточняваща молба, с която обаче не са били отстранени всички нередовности. Поради това с Разпореждане № 63341/25.05.2026 г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение, като изрично е посочил кои нередовности продължават да съществуват и е предоставил на ищците последна възможност за тяхното отстраняване.

В рамките на предоставения срок е постъпила нова уточняваща молба.

След преценка на същата съдът приема, че дадените указания не са изпълнени.

На първо място, не е изпълнено указанието за подробно уточняване на начина на формиране на всяка една от претендираните суми. В исковата молба са претендирани четири самостоятелни вземания с различно правно 1 основание – за управление на етажната собственост, за поддръжка на общите части, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за допълнително гласувани вноски за ремонти.

Въпреки изричните указания на съда ищците не са посочили: начална и крайна дата за всяко отделно вземане; начина на изчисляване на всяка отделна сума; размера на месечните или периодичните задължения, от които е формирана претенцията; конкретното решение на общото събрание, въз основа на което е определен размерът на всяко отделно вземане. Вместо това е посочено единствено, че задължението е формирано съгласно решения на общи събрания, проведени на различни дати през 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2022 г. и 2024 г., както и че „претенцията“ е формирана за периода от 01.11.2020 г. до 30.09.2025 г.

Тези твърдения не позволяват да бъде установено кое конкретно решение на кое общо събрание обуславя всяка отделна претенция и по какъв начин е достигнат претендираният размер. Задължение на ищеца е ясно и недвусмислено да въведе в процеса фактите, на които основава претенцията си, както и да индивидуализира предмета на спора. Съдът не може служебно да извлича релевантни факти от приложени документи и да формира вместо страната фактическото основание на иска. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК именно ищецът следва ясно и недвусмислено да изложи фактите, на които основава претенцията си, както и да формулира надлежно искането си.

Не е изпълнено и указанието за надлежно формулиране на петитума.

Въпреки дадените изрични указания ищците не са посочили по отношение на всяко отделно вземане периода, за който се претендира същото, както и решението на общото събрание, от което произтича. Липсата на такава индивидуализация препятства определянето на предмета на делото и очертаването на пределите на силата на пресъдено нещо.

Следва да се отбележи, че съдът е предоставил на ищците не една, а две възможности за отстраняване на нередовностите, като при второто оставяне без движение е конкретизирал още по-подробно съдържанието на необходимите уточнения и изрично е указал последиците от неизпълнението.

Въпреки това нередовностите не са отстранени.

Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

2

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 116927 от 15.04.2026 г., подадена от Е с на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С, ул. „Д П“ № **** чрез професионалния домоуправител „В М“ ЕООД, срещу Д. Г. М, по която е образувано гр. д. № 10041/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3