Присъда № 32 от 17.03.2023, Софийски градски съд

състав

Мотиви по НОХД № 3499/2021 год. по описа на СГС, НК, 14 СГП е внесла обвинителен акт против ИВ. Б. ЗДР. за това, че на 16.04.2020г., около 21.00 часа, в гр. София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № СА **** КТ, по бул. ”Ботевградско шосе” и с посока на движение от ул.

„Челопешко шосе“ към бул. „Владимир Вазов“, в района срещу № 268, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.21, ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата: /1/ „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности в км/ч:….., /2/ „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“ и чл. 20, ал.2, изр.2 от Закона за движението по пътищата : “Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, като управлявал моторно превозно средство със скорост на движение от 90 км/ч при сигнализирана с пътен знак „В 26“ стойност на скоростта, която не трябва да превишава 70 км/ч и не предприел действия за намаляване на скоростта и спиране при необходимост на управлявания от него автомобил, при което реализирал пътнотранспортно произшествие с пресичащия пътното платно на бул. „Ботевградско шосе“ от ляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила пешеходец Е. С. К. и по непредпазлИ.ст причинил смъртта на К., който починал на мястото, вследствие на получената при пътнотранспортното произшествие тежка съчетана травма, с разделяне на тялото на две части в областта на корема, с тежки несъвместими с жИ.та увреждания на вътрешните органи и анатомични структури - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в”, вр. с чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК.

Пострадалите лица Св. В. К., Ив. Евг. К. и Й. Сл. К. са конституирани като частни обвинители в наказателното производство.

В хода на съдебните прения представителят на СГП поддържа обвинението, тъй като намира, че събраният по делото доказателствен материал подкрепя в достатъчна степен фактите, изложени в обвинителния акт и счита, че обвинението е доказано по необходимия категоричен начин.

Според представителя на държавното обвинение следва да се приеме, че пешеходецът е пресичал пътното платно със спокоен или забързан ход, тъй като по делото не са събрани доказателства, същият да е тичал, поради което намира, че причините за настъпилото ПТП са управлението на лекия автомобил с превишена скорост и непредприемането от страна на водача на действия по спирането му при възникналата опасност. Относно реализацията на наказателната отговорност предлага на съда да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК в размер на една година, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, като не бъде налагано по1 лекото предвидено в закона наказание.

Повереникът на частните обвинители намира обвинението за доказано по несъмнен начин и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. Счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства, като напълно се солидаризира със становището на представителя на държавното обвинение по отношение на това кои от тях следва да бъдат кредитирани. В допълнение посочва, че по отношение на начина на придвижване на пешеходеца по пътното платно следва да се кредитират показанията на свидетелите С. И., З. Д., С. П. и К. К. и експертното заключение, от които се установява, че Е. К. е бил с нарушена координация и силно забавени реакции в резултат на алкохолно опИ.е, както и че в момента на удара не е бягал.

Освен това, според повереника на частните обвинители, по делото са събрани доказателства, от които се установява, че подсъдимият е имал по-голяма видимост от тази, която му осигуряват светлините на управлявания от него автомобил, поради което е следвало да предприеме действия по спирането му в по-ранен момент, а именно тогава, когато пешеходецът с действията си е показал недвусмислено, че ще се насочи и ще стъпи на пътното платно или се намира на нетипично място, движейки се около пътното платно. Относно реализацията на наказателната отговорност предлага на съда да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл.54 от НК, в размер на три години, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от пет години, като бъде наложено и по-лекото предвидено в закона наказание.

Защитникът на подсъдимия изразява становище за недоказаност на обвинението и пледира за постановяване на оправдателна присъда.

Застъпва тезата, че установените по делото факти са протИ.положни на твърдяните от частното обвинение. Счита, че следва да бъде кредитирана комплекснатаа автотехническа експертиза, тъй като заключението й е основано на всички събрани по делото доказателства. Пледира за оправдателна присъда.

Подсъдимият И.З. дава подробни обяснения, като твърди, че е правоспособен водач от 27 години, в който период не е бил участник в ПТП, не е извършвал нарушения и не е бил санкциониран. Не употребява алкохол и наркотици. Женен е, има две деца. Работи като техник в една и съща фирма от 19 годишен. След ПТП-то, съпругата му се е разболяла от рак и единствено той работи и издържа семейството.

Всеки ден отивал и се връщал от работа с лек автомобил, като се движел по един и същи маршрут, а именно по бул. „Ботевградско шосе“. Към инкриминираната дата е притежавал лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, който бил технически изправен.

На 16.04.2020г., вечерта се прибирал от работа по обичайния маршрут, а именно по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение – влизане в гр. София. Булевардът бил с три ленти за движение и една – бус лента. Движел се в средната лента за движение. Слушал музика. Трафикът 2 бил средно натоварен, като непосредствено пред него нямало други автомобили, отстрани също, а зад него имало много. Около 21.00 часа било здрач. Управлявал автомобила с включени къси светлини. Булевардът бил осветен, но със старо осветление, поради което на места се образували тъмни петна. Уличното осветлението осигурявало достатъчна видимост.

Твърди, че се е движел със скорост около максимално разрешена в участъка на ПТП-то, а именно 70 км/ч. Преди да навлезе в този участък се движел се около 80 км/ч, но започнал да я намалява, тъй като му предстояло да завие надясно. Непосредствено преди да подаде светлинен сигнал за предстоящата маневра и да започне да се преустроява, с периферното си зрение видял тъмно петно, което се появило пред автомобила, на пътната лента, в която се движел, на разстояние около 7-10 метра. В този момент не разбрал, че това е пешеходец. Не го забелязал преди това, докато се придвижвал по пътното платно. По средата на последното, между лентите за движение в двете посоки, нямало прегради или други ограничения за пресичане на пешеходци. Когато възприел тъмната сянка, задействал спирачната система и завил рязко надясно, но настъпил удар. Това се случило точно срещу бензиностанцията на „ОМВ“, намираща се от другата страна на пътното платно. След удара, в колата било тъмно, а звукът на музиката много се увеличил. Подсъдимият З. посегнал към устройството, за да намали звука и тогава видял ръце на човек. З. отпуснал педала на спирачката, с цел предотврати рязко спиране, а оттам и верижна катастрофа, поради което автомобилът продължил да се движи с ниска скорост и задействал аварийните светлини. След това започнал да се преустроява в дясната лента, а после и в бус лентата, където спрял, като изминал около 80 метра преди да спре.

Музиката продължавала да свири много силно, той се опитал да я загаси, но не успял, тъй като устройството било повредено. Лостът на скоростите също се движел много трудно. Освен това не успял да извади ключа. Излязъл от автомобила и тогава видял горната половина на тяло на човек върху капака.

Отишъл зад колата и телефонирал на тел.112. След това забелязал долната част на тялото на пътя и го преместил в края на пътното платно, за да не бъде прегазено от преминаващите автомобили.

През това време спрели една или две коли, като единствено една жена, която пътувала с такси, слязла и се приближила към него. Запитала го дали е сигнализирал за случилото се и той отговорил утвърдително, но въпреки това тя също решила да се обади на тел.112.

В последната си дума моли за справедлИ. решение.

Съдът, като взе предвид всички събрани по делото доказателства и на основание чл.14 и чл.18 от НПК ги съобрази в тяхната цялост приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

3

Подсъдимият ИВ. Б. ЗДР. е роден на **** год. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********.

Жертвата Е. С. К. живеел в гр. София, кв. *******, заедно със съпругата си С.К., брат си Й.К., дъщеря си И.К., нейния съпруг и децата им.

Е. К. бил в добро здравословно състояние и много добри двигателни способности.

Към инкриминираната дата работел, като извършвал ремонтни дейности в дома на свидетеля К.К., който също се намирал в кв. „*******, от другата страна на бул. „Ботевградско шосе“. Сутринта на 16.04.2020г. свидетелят К. отишъл да вземе Е. К. от дома му с автомобила си и отишли в дома на К., където К. извършвал ремонт на водопровод, който минавал през къщата на К. и хале, което било наето от „Мега П.Г.“ с управител свидетеля С.И.. Е. К. работил до 16-17 часа, след което отишъл при С.И. и неговите работници. Около 17.30 часа К. също отишъл при тях и видял, че консумират водка. На масата имало три бутилки с водка, едната от които била празна. И. си тръгнал, а К., И. и работниците му останали до около 20.30 – 21.00 часа, като продължили да употребяват алкохол. Свидетелят И. забелязал, че Е. К. употребил около 150 – 200 грама концентрат. И. и неговите служители си поръчали такси, а К. си тръгнал пеша. Преди това споделил, че се чувства уморен. Свидетелят И. не разбрал начинът, по който К. смятал да се придвижи до дома си, но в други случаи го е виждал да пресича пеша бул.

„Ботевградско шосе“ и знаел, че не ползва подлезите на булеварда.

След като си тръгнал, Е. К. отишъл в бензиностанция „ОМВ“, намираща се от страната на дома на свидетеля К.. Бил забелязан от свидетеля З. Д., който в този момент зареждал автомобил на една от колонките. Д. го проследил визуално и видял К. да влиза в сградата на бензиностанцията, като се движел олюлявайки се. В сградата работела свидетелката С. П.. Тя забелязала, че К. се приближил към щанда с бирите, говорел нещо, след което си тръгнал. Излязъл от сградата и Д. отново го проследил с поглед, като видял, че К. тръгнал по пътния участък, предназначен за преминаване на автомобилите, които излизат от бензиностанцията и се включват в движението по бул. „Ботевградско шосе“ с посока на движение – излизане от гр. София. К. се движел с нормално темпо за пешеходец, като се олюлявал.

След което престанал да го наблюдава.

След като напуснал района на бензиностанцията, К. предприел пресичане на пътното платно, като преминал през лентите за движение с посока – излизане от гр. София, през затревен остров, който разделял лентите за движение в двете посоки и предприел пресичане на лентите за движение с посока – влизане в гр. София.

В този момент, около 21.00 часа, по бул. „Ботевградско шосе“, подсъдимия И.З. управлявал лек автомобил, марка “Ауди”, модел „А6”, с рег.

№ СА **** КТ. Времето било ясно, с добра видимост. Било тъмно, но имало улично осветление, което работело, но на места също така имало и тъмни участъци. Движел се с посока на движение от ул. „Челопешко шосе“ към бул.

4

„Владимир Вазов“. Пътната настилка била покрита с дребно зърнест асфалт, суха, без неравности и посипаности, без наклон. Пътното платно, с посока на движение – влизане в гр. София, било с четири ленти за движение, всяка от които с ширина 3.60 см. Крайната дясна лента /бус лентата/ била отделена с единична непрекъсната линия, а другите - с единична прекъсната.

Подсъдимият се движел в средната лента за движение, в лявата й част, с неустановена по делото скорост. Когато наближил района срещу № 268, преустановил поддържането на скоростта, с цел намаляване на същата, предвид предстояща маневра „завой надясно“. Пред управлявания от него автомобил, както и от двете му страни, нямало други превозни средства, но зад него имало много. Непосредствено преди да започне преустрояване, подсъдимият видял тъмна сянка в неговата пътна лента, на разстояние около 7-10 метра пред автомобила му. Когато възприел тъмната сянка, задействал спирачната система, но настъпил удар с пресичащия от ляво надясно.