Решение № 310 от 12.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20251000502594 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 183 от 04.04.2025 год., постановено по гр.д. № 644/2023 год. по описа на Окръжен съд Благоевград е отхвърлен предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество от И. Н. З., на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр, с чл, 141 от ЗОНПИ, представляващо 44/158 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с предназначение „За спортна и развлекателна дейност“, заснет с идентификатор ***, изграден в сграда № 5, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, с площ 158 кв.м., по кадастралната карта на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, област Благоевград, одобрена със Заповед №РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на имота: ***, обект – фитнес, който самостоятелен обект в сграда е обособен след преустройство и промяна на предназначението на четири броя Мазета с идентификатори: ***, ***, ***, ***, които ид.ч. преди преустройството са представлявали – Мазе № 3, с площ 44 квадратни метра, което мазе е изградено в масивна едноетажна сграда – Фотокомплекс, заснета с планоснимачен № 5497, в парцел I, квартал 113 по плана на гр.Благоевград, действащ към 1999 г., както и сумата в размер на 80.33 лева, представляваща налични парични средства към 02.03.2021г. по сметка в „Юробанк България“ ЕАД;

1

Със същото решение е отхвърлен предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнето в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество от В. В. З. и И. Н. З., на основание чл.142, ал.2. т.2, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, както следва: 1/ Мазе №7, с площ 27 кв.м., изградено в сутеренния етаж на масивна едноетажна сграда – Фотокомплекс, заснета с планоснимачен №5497, в парцел I, квартал 113 по плана на гр.Благоевград, действащ към 1999 г., цялата с площ 424 кв.м., състояща се от фотостудио, офиси, магазини, коридори, санитарни възли и сутерен, последният със застроена площ 441, ведно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, което мазе е трябвало да бъде неразделна част от собствения на купувача имот, описан по-горе; 2/ Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Благоевград, общ. Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед №РД-1832/10.05.2006 г. на ИД на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 30.06.2020 г., с трайно предназначение на територията – Земеделска, с начин на трайно ползване: „За земеделски труд и отдих“, с площ 1099 кв.м.; 3/ Поземлен имот с идентификатор №***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград, общ. Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 16.05.2017 г., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: „За земеделски труд и отдих“, с площ 1100 кв.м.; 4/ Парцел с площ от 315,23 кв.м., находящ се в STOVOULOS, Akti Neon Kerdylion, Amfipoli, Серес, Гърция; 5/ Лек автомобил марка „БМВ“ модел „530 ХД“ с рег. № ********, рама №WBANM71010SR15995 и 6/ Лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № ********, рама №WVWZZZ3BZ2P309317, като с решението са разпределени разноските между страните.

С определение № 945 от 28.07.2025 год. по същото дело в производство по чл.248 от ГПК съдът е оставил без уважение молбата на ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да измени постановеното решение в частта за разноските досежно дължимата държавна такса по делото и заплатения адвокатски хонорар на ответната страна.

Решението е обжалвано от ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с доводи за неправилност. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че несъответствието между имуществото и нетния доход на ответниците, в началото и края на проверявания период е по-малък от законоустановения /150 000 лева/. Счита, че нормите на закона имат предвид придобитото имущество през целия проверяван период, а не само наличното имуществото в края на периода. Поддържа, че тъй като по делото се установи значително несъответствие, са налице предпоставките на специалния закон за отнемане на имуществото, поради което моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена.

Ответниците И. Н. З. и В. В. З., чрез процесуален представител оспорват жалбата, като твърдят неоснователност, тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства, даващи 2 основание да се приеме, че исковата претенция е неоснователна. Молят за отхвърляне на жалбата, като претендират разноските по делото.

Подадена е и частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу определението на съда, постановено в производството по чл.248 от ГПК, в която се твърди недължимост на държавна такса, тъй като ищецът е освободен от такава в производството по отнемане на незаконно придобито имущество. Отделно от това се твърди, че заплатения в първоинстанционното производство е прекомерно завишен, с оглед правната и фактическа сложност на делото. Моли се за отмяна на определението и уважаване на молбата.

Въззиваемите по частната жалба оспорват същата.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира решението в обжалваната част за валидно. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страни в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. По очертаният от оплакванията в жалбата предмет на въззивен контрол, свеждащ се до наличието на материалните предпоставки за отнемане на незаконно придобито имущество, намира следното:

Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по иск на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ по чл.153 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗОНПИ/ срещу И. Н. З. и В. В. З., като се твърди, че първият ответник бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2 от НК, което попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ. Поддържа се, че срока за извършената проверка за първия ответник З. е за периода 02.03.2011 год. до 02.03.2021 год., при която са констатирани значителни несъответствия между придобитото и притежавано имущество и доходите на ответниците /втория ответник е съпруга на З./, което се твърди да е вследствие на извършваната престъпна дейност. С оглед това моли съда да отнеме подробно описаното по исковата молба и молбите уточнения имущество на обща стойност 233 580.33 лева.

Ответниците И. Н. З. и В. В. З. оспорват иска, като твърдят, че не е налице разминаване между доходите и наличното имущество, надхвърлящо 150 000 лева и молят за отхвърляне на иска.

Въззивния съд приема от фактическа и правна страна следното:

Производството на комисията е образувано и се води по Закон за отнемане незаконно придобито имущество /предишно наименование ЗПКОНПИ/ и е предявен след постановяване на решение № 211/08.03.2023 г. на КПКОНПИ въз основа на постъпило уведомление от Специализираната прокуратура с вх. peг. № УВКПКОНПИ-382/22.02.2021 г. да привличане на ответника И. Н. З., като обвиняем за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2 от НК, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ. Не е спорно, че другия ответник В. В. З. е съпруга на И. З.. Целта на проверката от комисията е установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното 3 лице, т.е. дали натрупването на неговото богатство може да бъде обяснено с конституционно признатите и законово регламентирани източници. По смисъла на действащата към този момент редакция на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период, като „нетни доходи“ според § 1, т.8 от ДР на закона са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобИ.е и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години. Именно в хода на тази проверка, проверяващите са събрали необходимите им сведения и са достигнали до извод за наличието на „значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход, надвишаващ за целия проверяван период 150 000 лева, а от там и до извод за незаконно придобито имущество, което подлежи на отнемане в полза на държавата.

Съдебното производство по отнемане на незаконно придобитото имущество се развива в състезателен процес по специалните правила на ЗОНПИ - чл.153 и сл. от закона, а доколкото няма такива - по правилата на ГПК - чл.159 от закона, като в същото подлежи на изследване дали имуществото е незаконно придобито.

Въз основа на изложеното, основателността на предявения иск е поставена в зависимост на първо място от това да се установи, че има увеличение на имуществото на проверяваните лица в началото на изследвания период и в края му. По делото следва да се установи значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния му доход /нетния доход е стойността на приходите, намалени с разходи на проверяваното лице и семейството му, като този нетен доход цели да установи свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да бъде използвана за придобИ.е на имуществото/. Проверката е насочена към установяване на несъответствие, което ако надвишава 150 000 лева за целия проверяван период ще възникне основание за отнемане на имущество. Ако това значително несъответствие не бъде оправдано със законни източници на забогатяване, то последното е незаконно /Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на КРБ/.

В настоящия случай фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционният съд, по нея не се спори и не е необходимо да бъде преповтаряна.

Съгласно задължителното за всички съдилища тълкуване, обективирано в Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г., ОСГК, ВКС, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и 4 сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. В мотивите на решението е разяснено, че целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобИ.е на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Ако в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погИ.е или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, не подлежат на отнемане. изброяването на законните източници на доходи в § 1 т. 2 ДР от ЗОНПИ не е изчерпателно, критерий за законност на доходите е те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от закона дейност. Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, нито са трансформирани в реални активи, не подлежат на отнемане. Парите могат да бъдат предмет на отнемане в качеството им на родово определени вещи, при наличност на съответните парични знаци. Неналични пари не могат да се отнемат, тъй като парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.

Разпечатката съдържа 26 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f306e6cd-3efc-4018-a637-2b924029c9a9