Определение № 712 от 11.11.2026, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 712 гр. В., 11.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ мл. съдия ДМН като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20261300500605 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. ГПК във вр. с чл.396 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от И. С. А., А. С. А. и А. П. Д. против определение № 1938 /13.10.2026г., постановено от Районен съд В., по гр.дело № 2069/2023 г. по описа на същия съд за, с което е оставено без уважение искането за постановяване на обезпечителна мярка по реда на чл.389 ГПК.

Поддържа се в жалбата, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Излага се, че извода на първоинстанционния съд е незаконосъобразен, тъй като атакуваното определение е постановено при допуснато процесуално нарушение- няма никакви мотиви за отхвърляне на искането- нарушение на чл.254, ал.1 от ГПК. Нарушението на процесуални нормиимперативни по принцип, има за последица постановяване на незаконосъобразен акт.

В частната жалба са изложени съображения за уважаване на исканото обезпечение: а именн, че искът, според частния жалбоподател е вероятно основателен- представени с исковата молба са нотариални актове за собственост, влязло в сила решение за отмяна на отчуждаване и възстановяване собствеността на 1410кв.м., като част от целия имот в размер на 1980кв.м, официални документи издадени от Община В. на името на ищците- частни жалбоподатели в настоящото производство, в качеството им на собственици и т.н.

Поддържа се в жалбата, че е налице обезпечителна нужда, тъй като последователно Общината извършва действия с които променя статута на процесиите имоти, с цел объркване както ищците, така и за вещото лице и най-вече: а съда.

Посочва се, че Община В. издава заповед № РД-02-11-1552 от 28.11.2023г. /приложена под № 22 от отговора на първоначалната искова молба против Т. В./, за одобряване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ отнасяща се изцяло за имотите- предмет на делото, по заявление на тримата ответници-физически лица, веднага след подаване на исковата молба- 18.10.2023г.

При висящ спор за собственост, наложена възбрана с определение № 1281/ 03.07.24г. и издадена обезпечителна заповед № 12/ 03.07.24г. между другите имоти и върху ПИ с идентификатор № ***- отново се ползва стар идентификатор, Общината издава заповед по чл.193, ал.4 от ЗУТ вписана на 08.10.24г., “за изграждане на строеж- собственост на Т. В.”.

По искането за забрана на строителството върху процесиите имоти- Изразява се несъгласие със становището на ВРС, че тази мярка се инкорпорира в наложената възбрана върху процесиите имоти, като го считат за неправилно, тъй като действията на общината по издаване на заповед по ЗУТ били недопустими, при наличие на висящ спор за собственост.

1

Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено друго по същество, с което се допусне обезпечение на иска, чрез посочената обезпечителна мярка „спиране на административните действия по управление на Община В., включително одобряване на подробни устройствени планове, за да се запази статута на имотите, какъвто е към настоящия момент до окончателното приключване на делото, както и забрана за строителство върху процесиите имоти, до постановяване на окончателен съдебен акт“.

Ответната по частната жалба страна не е подала отговор.

След като се запозна с приложените към делото доказателства, Окръжният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в срок, а по същество - неоснователна по следните съображения:

От ищците по гр.д. № 2069 по описа за 2023 г. И. С. А., А. С. А. и А. П. Д. пред ВРС е постъпило възражение №15875/29.09.2026г., в което, като част от доказателствените искания е направено искане за допускане обезпечение на основание чл.389 ГПК чрез налагане на забрана за строителство и по отношение на община В., спиране на административните действия по управление, вкл. и по ПУП ове.

С определение №1938 от 20.10.2026 г. ВРС е констатирал, че обезпечение на исковете е допуснато с определение №1281/03.07.2024г., като е наложена обезпечителна мярка възбрана върху процесните недвижими имоти. Издадена е и обезпечителна заповед №12/03.07.2024г. по делото. С оглед на това , че вече е допуснато обезпечение е намерил молбата за неоснователна. Изложил е кратки мотиви, че върху процесните имоти е наложена възбрана, с която интересите на ищците са защитени - съгласно чл.451,ал.1, вр. с чл. 401 ГПК възбраната лишава ответниците от правото както да се разпореждат, така и да изменят, повреждат и унищожават възбранената вещ. Обсъдена е и възможността, искането да представлява такова за замяна на допуснатата обезпечителна мярка.

С определение №1281/03.07.2024г.,постановено по гр.д. №2069/23 г. на ВРС е допуснато обезпечение на предявените искове от ищците, с наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху процесните недвижими имоти. Издадена е и обезпечителна заповед №12/03.07.2024г. по делото.

Възбраната върху недвижим имот като обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК е насочена към осигуряване на възможността за последващо провеждане на принудително изпълнение върху конкретен недвижим имот при успешна искова защита. Тя може да бъде наложена като обезпечение на бъдещ иск или във всяко положение на висящия исков процес до приключване на съдебното дИ.е във въззивното производство. Като обезпечение на иска възбрана се допуска по всички видове искове - както осъдителни искове за парични вземания, така и по искови производства , по които ищецът е упражнил правото си на защита на конкретно свое притезателно или потестативно материално право.

Наложената възбраната цели да запази недвижимите имоти на ответника в неговия патримониум и осигури ефективната реализация на установеното със сила на пресъдено нещо, изпълнителна сила или конститутивно действие имуществено право на кредитора (взискател), чрез установената от законодателя с разпоредбата на чл. 453 ГПК непротивопоставимост на последвало наложената възбрана разпореждане или учредяването на вещни права, извършени от собственика на имота.

От момента на вписването на възбраната ответникът търпи ограничение на правото си да се разпорежда с вещта, като под страх от наказателна отговорност не може да я поврежда, изменя или унищожава. Съгласно чл. 452, ал. 2 ГПК извършените от длъжника разпореждания с възбранен имот са прогласени от законодателя за недействителни спрямо взискателя, който я е наложил.

2

Ефектът на тази недействителност се изразява в предназначението на възбраната като обезпечителна мярка да „пази имота“ в патримониума на ответника, за да може по отношение на този имот да се проведе принудително изпълнение въпреки извършеното разпореждане в полза на трето лице.

Искането за допускане на допълнителна обезпечителна мярка „спиране на административните действия по управление на Община В., включително одобряване на подробни устройствени планове, за да се запази статута на имотите, какъвто е към настоящия момент до окончателното приключване на делото, както и забрана за строителство върху процесиите имоти, до постановяване на окончателен съдебен акт“, наред със допуснатата такава, е твърде общо.

Когато общината одобрява ПУП, тя издава административен акт (заповед на кмета, решение на Общинския съвет). Спиране на действията на общината при одобряването на Подробен устройствен план (ПУП) има своите специфики по ЗУТ и АПК. Такова спиране не може да съществува извън процедурата по обжалване на съответните актове на общината и направено изрично искане за спиране на изпълнението им, което е свързано със срокове и е подсъдно на съответния административен съд.

Предвид изложеното съдът счита, че определението на ВРС, с което искането е оставено без уважение , като краен резултат е правилно, поради което следва да се потвърди.

Предвид горното ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1938/13.10.2026г., постановено от Районен съд В., по гр.дело № 2069/2023 г. по описа на същия съд за, с което е оставено без уважение искането за допускане допълнителна обезпечителна мярка „спиране на административните действия по управление на Община В., включително одобряване на подробни устройствени планове, за да се запази статута на имотите, какъвто е към настоящия момент до окончателното приключване на делото, както и забрана за строителство върху процесиите имоти, до постановяване на окончателен съдебен акт“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3