Протокол № 1937 от 12.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1937 гр. Варна, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100502133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна „Б.Б.**“ЕООД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВъззИ.емата страна ТД на НАП - Варна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва писмено становище с вх. № 35698 постъпило на 05.12.2025 г. от гл. юрисконсулт Румяна Г., процесуален представител на ТД на НАП – Варна, с което не възразява по хода на делото, не се противопоставя да бъде прието заключението на вещото лице. Заявява, че няма да сочат други доказателства и изразяват становище по същество на спора.

ВъззИ.емата страна „У.М.“ООД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВъззИ.емата страна „К.“ООД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВъззИ.емата страна „К.О.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

ВъззИ.емата страна „Г.Г.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

ВъззИ.емата страна „Б.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

ВъззИ.емата страна „К.Д.“АД, редовно и своевременно призован, не изпращат представител.

1

ВъззИ.емата страна „О.“ООД, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

ВъззИ.емата страна „Т.Б.“ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

Вещото лице М. В. П., редовно и своевременно призована, явява се лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.

Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е въз основа на:

1) жалба с вх. №22046/25.08.2025 г. в рег. на ЧСИ, подадена от „Б.Б.**“ ЕООД, ЕИК ******, чрез адв. М., срещу предявено на 22.08.2025 г. разпределение по ИД №****** г. по описа на ЧСИ С.Я., с peг. №*** и район на действие: ОС – Варна, обективирано в протокол от 06.08.2025 г., на сума в размер на 71100 лв., постъпила от извършената по изпълнителното дело публична продан на следните движими вещи: тежкотоварен автомобил (влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № ******, специален автомобил (бетоновоз) с марка „И.Т.“, с peг. № В 7073 СА, полуремарке с марка „Ш.С.**“, с peг. № ******, и сума в размер на 452600 лв., постъпила от извършената по изпълнителното дело публична продан на следните движими вещи: тежкотоварен автомобил (влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг.

№ *******, тежкотоварен автомобил (влекач) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № ********, специален автомобил (бетоновоз) с марка „М. ****“, модел „А.“, с peг. № ******Н, специален автомобил (бетоновоз) с марка „М. ****“, модел „А.“, с peг. № *******, специален автомобил (бетоновоз) с марка „М.“, модел „А.“, с peг. № *******, специален автомобил (бетонопомпа) с марка „А. XD ******“, с peг. № *******, полуремарке с марка „Ш.С.** *******“, с peг. № ******, полуремарке с марка „М. МХПС 41“, с peг. № *******.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Жалбоподателят поддържа, че началната цена, при която е обявена публичната продан на движимите вещи, била определена в противоречие с разпоредба на чл. 468, ал. 1 ГПК. Не било спазено изискването на чл. 37, ал. 6 ЗОЗ продажната цена да не е по-ниска от актуалната застрахователна стойност на движимите вещи. Оспорва спазване на процедурата по разгласяване на публичната продан и да са били поставени обявления на съответните места. Изтъква, че по изпълнителното дело не било изяснено къде е местонахождението на движимите вещи и не били осигурени условия за оглед на движимите вещи. Поддържа, че не била спазена процедурата по чл. 37 ЗОЗ и изискванията за начина на обявяване на продажбата и за съдържанието на обявлението. Счита, че не било спазено изискването на чл.

39 ЗОЗ за съставяне на списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество с посочване на размера и привилегията на всяко вземане. Обжалваното разпределение било извършено по общите правила на ГПК и не било съобразено с изискванията и процедурата по чл. 41 303. Оспорва преценката на съдебния изпълнител, че „У.М." ООД и „К." ООД имали обезпечени с особен залог привилегировани вземания, подлежащи на принудително изпълнение в посочените в разпределението размери. Съдебният изпълнител следвало да извърши служебна проверка за погасяване на вземанията на тези две дружества на някое от 2 предвидените в закона основания. Оспорва всички вземания на двете дружества да са обезпечени с особен залог. Нямало основание да се приема, че разноските, направени от тези двама взискатели, се ползват с привилегия пред разноските, направени от другите взискатели. Възразява, че сделките, по силата на които „К." ООД е придобила вземания срещу длъжника, и цесията между посочените двама взискатели били симулативни и развИ. подробни съображения в подкрепа на твърденията си. Вземанията на „К." ООД и „У.М." ООД не се ползвали с привилегия спрямо вземанията на „Б.Б.**" ЕООД, защото запорите, наложени по ИД №****** г. за вземанията на „Б.Б.**" ЕООД върху движимите вещи, предмет на публичната продан, били вписани в регистъра на МПС при Сектор „Пътна полиция" на ОДМВР - Варна преди запорите за вземанията на другите две дружества, а и вземанията на „Б.Б.**" ЕООД били установени с влязло в законна сила съдебно решение. По изпълнителното дело не били присъединени всички кредитори с вписани запори върху движимите вещи. Неправилно ЧСИ приел, че с привилегия се ползват единствено разноските за принудителното изпълнение, направени от представляваното от жалбоподателя в производството по ИД №****** г., но не и разноските по ИД №****** г.

Оспорва и размера на разпределените в полза на ЧСИ суми за такси по изпълнението поради включване на начислени без основание такси и такИ. в прекомерен размер. Отправя искане за отмяна на обжалваното предварително разпределение.

2) жалба с вх. №22046/25.08.2025 г. в рег. на ЧСИ, подадена от „Б.Б.**“ ЕООД, ЕИК ******, чрез адв. М., срещу предявено на 22.08.2025 г. разпределение по ИД №****** г. по описа на ЧСИ С.Я., с peг. №*** и район на действие: ОС – Варна, обективирано в протокол от 06.08.2025 г., на сума в размер на 71100 лв., постъпила от извършената по изпълнителното дело публична продан на движими вещи.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Жалбоподателят поддържа, че взискателят „У.М." ООД не бил сторил разноски за принудителното изпълнение в размер на 2331 лв., евентуално – че размерът на същите бил завишен. Счита, че нямало основание за начисляване в полза на ЧСИ на такси в размер на 216 лв. с ДДС по т. 5 ТТРЗЧСИ, евентуално – че размерът на същите бил завишен. Твърди, че взискателите „К." ООД и „У.М." ООД нямали вземания, подлежащи на принудително изпълнение, или ако имат, то те са в по-нисък размер. Поради това нямало основание и за начисляване на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ за удовлетворяване вземания на тези две дружества, евентуално – че размерът на същата е завишен. Отправя искане за отмяна на разноските в полза на „У.М." ООД и в полза на съдебния изпълнител, обективирани в протокола за предварително разпределение. В условията на евентуалност – за намаляване на размера им.

Взискателите „К." ООД и „У.М." ООД са депозирали писмено възражение чрез адв.

Д.. Навеждат доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалвания акт, и отправят искане за оставяне на жалбите без уважение.

Взискателят Държавата, чрез ТД на НАП – Варна, е депозирал писмено възражение чрез гл. юрк. Г.. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалвания акт, и отправят искане за оставяне на жалбите без уважение.

Взискателите „К.О." ЕООД, „Б." ЕООД, „Г.Г." ЕООД, „К.Д." АД и „О." ООД не са депозирали писмено възражение.

Длъжникът „Т.Б." ЕООД не е депозирал писмено възражение.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.

Адв. Д.: Поддържам писмените отговори в срока съгласно разпоредбите на ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.

3

№33672 от 20.11.2025г. от вещото лице М. П. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

Адв. М.: Нямам възражения за изслушване на вещото лице.

Адв. Д.: Няма пречки да бъде изслушано вещото лице

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност:

Вещото лице: М. В. П., 53 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

Адв. М.: По въпрос 4. По изп. д. № ****** г. по описа на ЧСИ Р.Т. са направени разноски за вписване на запор в регистъра на особените залози в полза на „Б.Б.**“ ЕООД.

Тези разноски установихте ли какви са и дали сте ги взела предвид? Включила ли сте ги в общата сума от 336,60 лв. като разноски за „Б.Б.**“ ЕООД?

В. л. П.: Специално от Р.Т. разноските съм ги взела, така както тя ги е посочила в нейното съдебно удостоверение.

Адв. М.: Т.е. взела сте ги. Колко са те?

В. л. П.: Таксите за присъединяване на „Б.Б.**“ ЕООД имам предвид, само 84 лв.

Адв. М.: Взели сте предвид сумата от 84 лв., така ли?

В. л. П.: Да. По въпрос 2 съм ги описала.

Адв. М.: Представляваното от мен дружество е направило разноски за присъединяване към изп. д. № 561/2025 г. по описа на ЧСИ - Л.С.. Тези разноски включени ли са в общата сума също от 336,60 лв.?