Решение № 5910 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5910 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110133529 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявен е от ищеца Г. СТ. Й. отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 3921,66 лева, представляваща стойност на потребена електрическа енергия по Фактура № ......г., начислена служебно без правно основание на ищеца по констативен протокол по партида с клиентски № ... за адрес гр. С., В. з. Я.а – къща за неполучена и непредоставена стока и услуга.

Ищецът твърди, че получила уведомително писмо с претенция за заплащане на сумата от 3921,66 лева, представляваща задължение по несъществуващ договор с ответника.

Твърди, че никога не му е връчвана процесната фактура, нито е надлежно уведомяван за извършване на проверка. Твърди вписаните данни във фактурата да са неверни и да не представляват текущо месечно потребление за същия период. Поддържа ответникът да няма лицензия за продажба на електрическа енергия. Оспорва фактурата като начислена на първоначална липса на основание. Сочи, че заплатила дължимите суми за реално потребена електроенергия, в това число и за периода на извършената корекция и не били приспаднати от процесната сума. Твърди се посоченият във фактурата кл. № да е неизвестен, като се твърди да не се намира в облигационни отношения с ответника по отношение на посочения клиентски номер. При обаждане от нейна страна на информационния телефон на ответника й било обяснено, че лицензиантът бил издал фактура на нейно име на процесната стойност по непосочено основание и за която бил изтекъл срока за плащане и да я плати незабавно или в противен случай ще й бъде преустановено ел. захранването на всички адреси, на които се намира. Поддържа, че за корекционната фактура липсвал реален инкасаторски отчет въз 1 основа на утвърден график. Оспорва да е извършвана каквато и да е проверка на който и да е адрес, ползван от нея. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща компетентност на КЕВР да издаде ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е противоконституционна. Поддържа, че нормата, както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а тя нямала договор с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача.

Твърди, че не са налице предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Поддържа, че не дължи на мрежовия оператор цената на пренесената и разпределена ел. енергия, т.нар. „мрежови услуги“, тъй като не се касаело за разпределено количество ел. енергия предвид твърденията на ответника, че всъщност процесното количество ел. енергия не е преминало през електромера и не е измерено от него. Оспорва да е извършвана проверка на адреса на ищцата. Поддържа, че ако такава е осъществена, то е протекла при редица нарушения и оспорва да е извършена нерегламентирана манипулация или да е ползвана неправомерно ел. енергия. Твърди, че се касае за несъществуваща по вид и обем консумация на ел. енергия. Сочи, че за нея не съществува обвързваща действителна клауза по силата на която да се дължи процесната сума, а и не се е съгласявала с процедура за едностранно и без нейно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Поддържа, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност за твърдяната неизправност на СТИ. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия на ответника, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за нищожни. Поддържа, че сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги.

В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с който се оспорва предявения иск. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 18.05.2021г., като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител на ел. енергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД за обект- къща, находяща се в гр. С., поземлен имот 18-249, кв. 27, като това било невъзможно без да ползва тяхната разпределителна мрежа. Сочи, че на 18.05.2021г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на СТИ с фабричен № 18686933, обслужващ процесния имот с 2 абонатен № 9128902030. За извършването на проверката било уведомено МВР на тел. 112 в 14:40 часа. Сочи, че в случаите, в които при проверката се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, МВР бива незабавно уведомявано за това, включително и в настоящия случай. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1026478/18.05.2021г. в присъствието на Л.В.. Твърди се потребителят да е потърсен непосредствено преди проверката на адреса, за да присъства на нея, но не бил открит, но въпреки това констатациите са демонстрирани пред негов представител и свидетеля В.. Констатациите в протокола били следните- липсва пломба на щита на ел. таблото, направено е присъединение преди средството за търговско измерване..., установява се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.“ Поддържа, че на клиента било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка, съставеният КП и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия. Била издадена фактура № ......г. за периода от 19.02.2021г. до 18.05.2021г. Корекцията била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за което, ведно с процесната фактура бил уведомен ищецът с писмо от 26.05.2021г. Изложени са подробни съображения, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради което именно ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че чл. 83, ал. 2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ. Твърди, че в новото ПИКЕЕ не било посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребено количество енергия след като именно извършената манипулация е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Поддържа, че електромерът, монтиран за обекта на ищеца, бил изправен и годен за експлоатация и след възстановяване на правилната схема на свързване бил отново започнал да мери в класа си на точност. Сочи, че цитираният кл. № ... е клиентският номер на ищцата към ответното дружество, като клиентът има два различни клиентски номера за двете енергийни дружество.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От фактура № ...... г. се установява, че ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е начислило на ищеца Г. СТ. Й. сумата от 3268,05 лева, дължима за периода от 19.02.2021 г. до 18.05.2021 г. за клиентски номер ... за обект находящ се в гр.С., УПИ XVIII-249, кв. 27, в.з. „Я.“, къща, представляваща сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019г./

По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана 3 съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.

От констативен протокол № 1026478/18.05.2021 г. се установява, че на посочената дата е извършена техническа проверка на СТЕ с фабричен номер № 18686933, обслужващ къща, находяща се в гр. С., УПИ XVIII-249, кв. 27, абонатен номер № 9128902030, при която е констатирано, че липсва пломбата на щита на ел. таблото. Направено е присъединение преди средството за търговско измерване (СТИ). Присъединението преди СТИ е изпълнено с проводник тип ПВА 2-10мм2 /меден многожичен/ като проводниците на входяща и изходяща фазови линии на фаза втора „S” са свързани в едно посредством спойка в пакета преди електромерът в ел. таблото. Установило се е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, като консумираната електрическа енергия по това присъединение на тази фаза „S”(втора) не се измерва от електромера и не се заплаща. С еталонен уред, марка ЕМСИСТ с фабричен номер № 0507225 и свидетелство за калибриране е – 535- 1/27.03.2019 г. е измерена грешката, с която електомерът отчитал ел. енергия в момента на провреката. Грешката била /-/ минус 90,56 % процента. Присъединяването е премахнато, след което електромерът измерва в класа си на точност. Протоколът е подписан от двама техници на ответното дружество и един свидетел от федерация на потребителите и са уведомени органи на МВР на тел. 112 (л. 159 по делото).

Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия на основание чл.

50, ал. 2 по КП на НТЗ 1024994/23.07.2020г.

Представено е писмо с изх. № NTZ159562/19.05.2021г. по описа на ответното дружество, изпратено до Г.Й., с което я уведомяват, че на 18.05.2021 г. е извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се на адрес: гр.С., УПИ XVIII-249, кв. 27, в.з. „Я.“, със средство за търговско измерване с фабричен номер 18686933, при която е констатирано промяна в схемата на свързване. Посочено е, че по случая е съставен констативен протокол № 1026478/18.05.2021 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ 4