Определение № 448 от 18.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 448

18.08.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

4-ти наказателен

На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Членове:

Калин Калпакчиев

Маргаритка Шербанова

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно наказателно дело № 20201000600904 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частна жалба на защитника на подсъдимата П. И. Г., с правно основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК, срещу определение от 05.08.2020 г. на съдиятадокладчик, в разпоредително заседание по НОХД № 955/2020 г., по описа на Софийски градски съд, НО, с което е отказано прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на П. Г..

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение.

Защитникът твърди несъответствие на обвинителният акт с изискванията на НПК – неясно и противоречиво формулирано престъпление, затрудняващо организацията на защита на обвиняемата Г..

Според защитника, не бил ясно посочен източника и предназначението на сумата от 188 543 лева, сочена от обвинението, като причинена на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД щета.

Защитникът твърди, че посоченият от СГП инкриминиран период е по-дълъг от периода, през който обвиняемата заемала длъжността „***“ в цитираната болница.

СГП обвинявала Г. в неправомерно предоставяне на заеми, но без да посочи реда за тази дейност, а обвинението препращало към съдържащите се в длъжностната характеристика на обвиняемата, Вътрешната уредба за финансовия документо - оборот на УМБАЛ „Александровска „ ЕАД и в чл.7 ал.2 от ЗС разпоредби, където обаче такъв ред не бил регламентиран. Липсвала и конкретизация за точния размер и основание на част от възстановените суми, както и от кои лица са върнати.

Квалифициращият признак „особено тежък случай“ на престъплението, държавното обвинение аргументирало с използваните от обвиняемата неистински частни документи с невярно съдържание, но без да изясни по какъв начин, къде и кога са били използвани тези документи. Цитираните в тази връзка запис на заповед и 3 бр. РКО не били инкриминирани.

Защитникът моли за отмяна на атакуваното определение, прекратяване на съдебното производство по НОХД № 955/2020 г. на СГС, НО, 18 състав и връщане на делото в СГП за отстраняване на твърдените от защитника допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззивният съд след като се запозна с материалните по делото, доводите, изложени в частната жалба и с оспореният съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е подаден в срока по чл.342, ал.1 от НПК, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледан по същество е неоснователна, а атакуваното определение – правилно по следните съображения.

В Софийски градски съд е внесен обвинителен акт, послужил като основание за образуване на НОХД № 955 по описа за 2020 г., срещу обвиняемата П. И. Г. , с повдигнато обвинение за престъпление по чл.219, ал.4, вр. ал.1 от НК. С обжалваното определение, предмет на въззивна проверка, съдията - докладчик правилно е приел, че не са налице основанията, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Обвинителният акт, при спазване разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, съдържа задължителния процесуален минимум от факти и обстоятелства, субсумиращи се, според СГП, под признаците на престъплението по чл.219 от НК. Изброени са всички доказателства-писмени и гласни, въз основа на които прокурорът е очертал обвинителната рамка и предмета на доказване по делото. В ОА, в нужната степен на необходимост, са очертани фактите и обстоятелствата, които прокурорът намира за установени и е формулиран в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета на доказване от гледна точка на участието на обвиняемата в извършване на инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени задължителните реквизити на ОА касаещи времето, мястото и начина на извършването му.

Не намират своето основание изложените от жалбоподателя възражения, касаещи повдигнатото на подсъдимата Г. обвинение за престъплението по чл.219, ал.4, вр. ал.1 от НК.

В обстоятелствената част на обвинителният акт, касателно престъплението по чл.219, ал.4, вр. ал.1 от НК, не е налице неяснота нито относно произхода на посочената в обвинителният акт сума от 188 543 лева, нито по отношение на описания инкриминиран период /01.01.2009 г. - 16.09.2011 г./.

Възражението на защитника, че посоченият от СГП инкриминиран период е подълъг от периода, през който обвиняемата заемала длъжността „***“ в цитираната болница е неоснователно. На първо място САС намира за необходимо да отбележи, че посочването в обвинителният акт на времето, както и на мястото на извършване на престъплението е единствено в прерогатив на прокуратурата. Не е в правомощията на съда да внася корекции на описаните в този процесуален акт обстоятелства, а само едва, след коментара им по същество на делото, да ги ревизира. От друга страна, анализирайки изложените от прокуратурата в обвинителният акт факти, настоящата съдебна инстанция намира, че не е налице несъответствие между инкриминирания период и периода на заеманата от подсъдимата длъжност „***“. На стр.1, абз.1 от обстоятелствената част на ОА, прокурорът е посочил, че през периода от 01.01.2009 г. до 16.09.2011 г. подсъдимата Г., в качеството си на длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК, е изпълнявала длъжността „*** в счетоводството“ на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД. Действително, прокурорът е посочил, че подсъдимата е била назначена на тази длъжност с два трудови договора - № 6057 / 26.10.1994 г. и № 13 / 07.03.3011 година. Прокурорът е посочил също, че със Заповед № 387 / 06.07.2011 г., подсъдимата е била дисциплинарно уволнена, като заповедта й е била връчена на 16.09.2011 година. Съгласно чл.335, ал.2, т.3 от КТ, при прекратяване без предизвестие - от момента на получаването на писменото изявление за прекратяването на договора, а не от датата на изготвяне на заповедта. Заповедта за дисциплинарно уволнение на подсъдимата Г. й е връчена на 16.09.2011 г., поради което не е налице несъответствие между инкриминирания период и периода на заеманата от подсъдимата длъжност „***“.

Не е налице и неяснота относно източника и предназначението на сумата от 188 543 лева, сочена от обвинението, като причинена на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД щета, защото на стр.1, абз.1 от обстоятелствената част на ОА, прокурорът е посочил, че на подсъдимата „й е възложено да изпълнява със заплата постоянно работа свързана с пазене и управление на чуждо имущество в следните юридически лица „*** в счетоводството” на УМБАЛ „Александровска” ЕАД“.

На стр.2, абз.2, е посочено, че „за посочения период обвиняемата Г. не е положила достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното й имущество: паричните средства в касата на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД“.

В абзац 5, на стр.9 пък е посочено, че „От това поведение на обвиняемата Г. последвало разпиляване на имуществото и значителни щети, с общ размер: 188 543 лева (сто осемдесет и осем хиляди и петстотин четиридесет и три) предназначени единствено за лечебната дейност на УМБАЛ “Алексанадровска“ ЕАД, като деянието е в особено големи размери /превишава 140 минимални работни заплати ( MP3 от 01.09.2011г. в размер на 270 лв.)“.

Цитираните откъси от обвинителният акт, по недвусмислен начин сочат, че източника на сумата от 188 543 лева са били постъпващите пари в касата в счетоводството на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, които са били предназначени за лечебна дейност в болницата. Дали обаче парите са предназначени за лекарска дейност или не, е въпрос на доказване, посредством предвидените в НПК способи, в съдебното производство по делото.

Софийска градска прокуратура не е допуснала отстранимо процесуално нарушение, като не е посочила реда за раздаване на заеми, а само е цитирала документите, съдържащи преките задължения на обвиняемата, като ***. Според САС, твърдяното от прокуратурата разпиляване на посочената парична сума именно поради нарушение на визираните в длъжностната характеристика на обвиняемата, Вътрешната уредба за финансовия документо - оборот на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и в чл.7 ал.2 от Закона за счетоводството разпоредби. Във връзка с тези нарушения са и изложените в ОА факти и обстоятелства, а именно, че: предоставяла суми, собственост на УМБАЛ, като безсрочни заеми, без да издава надлежно оформени касови документи- РКО /без номер и дата, без подпис на получател и без подпис на счетоводител/, без да ги регистрира в касовата книга, като касов разход.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че квалифициращият признак „особено тежък случай“ на престъплението, прокуратурата аргументирала само от цитираните неистински частни документи и 3 бр. РКО, които обаче не били инкриминирани, САС намира за необходимо само да отбележи, че това не е процесуално нарушение.

Прокурорът е изразил становище по отношение на установените от него на ДП факти и обстоятелства и е формулирал съответната правна квалификация на престъпленията. Изложените в обстоятелствената част на обвинителният акт факти, кореспондират с формулираното обвинение в диспозитива, което е извод за наличие на единство между фактическо и юридическо обвинение.

САС напълно се съгласява с извода на Софийски градски съд, че обстоятелствата дали така визираната от прокурора фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения в НПК ред в хода на съдебното следствие, както и дали съдът ще възприеме правната квалификация дадена от прокурора е въпрос по същество.

В случая първоинстанционният съд правилно е приел липса на твърдените от защитника на подсъдимата П. И. Г. неясноти и противоречия в обвинителния акт, обосноваващи допуснати съществени процесуални нарушения и даващи основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Поради изложените съображения САС намери, че следва да потвърди обжалваното определение от 05.08.2020 г., като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.345, ал.1 от НПК Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 05.08.2020 г. на съдията-докладчик по НОХД № 955 / 2020 г. по описа на Софийски градски съд, НО.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________