Решение № 9027 от 08.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9027 гр. С., 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20211110126649 по описа за 2021 година

ЗК „У.”АД е предявило срещу „Д.З.”АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 696.52 лева, остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ф.”, с рег. №*****, настъпили вследствие на ПТП на 30.07.2020 в гр. П., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че на 30.07.2020 в гр.С. е станало ПТП между л.а.

„Ф.”, с рег.№***** и л.а.„М.”, с рег. №****.Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на л.а. „М.”, с рег. №****, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Поддържа, че л.а. „Ф.”, с рег. №***** е застрахован при него по застраховка „Каско на МПС”.Твърди, че ремонтът за възстановяване на щетите по автомобила, произлезли вследствие на ПТП-то, е извършен от автосервиз за сумата от 9882.83 лева, заплатена от ищеца като застрахователно обезщетение.Посочва, че на 12.10.2020 е изпратил електронно писмо до ответника, с което е предявил регресна претенция за сумата от 9897.83 лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените от ищеца ликвидационни разноски в размер на 15 лева.Поддържа, че на 9.11.2020 ответникът доброволно е изплатил сумата от 9201.31 лева и е останала 1 дължима сумата от 696.52 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д.З.”АД оспорва предявения иск.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 30.07.2020, настъпило в гр.П., ул. „С.К. и ул. С.В. между „М. смарт” с рег.

№**** и л.а. „Ф.”, с рег.№*****.

СЪс застрахователна полица №20900111430 е застрахован л.а. „Ф.”, с рег.№***** за периода от 19.07.2020 до 18.07.2021.

Въз основа на уведомление е образувана щета №20119000333 при ЗК „У.”АД, изготвен е опис на щетите и с възлагателно писмо е възложен ремонта та л.а. „Ф.”, с рег.№***** на „Х.”ЕООД..

По делото е представена проформа фактура №1000079658 от 1.10.2020, издадена от „Хаас-ко”ЕООД с получател ЗК „У.”АД за сумата от 9882.83 лева.

С Решение №1/1.10.2020 по щета №20119000333 е определено застрахователно обезщетение в размер на 9 882.82 лева, което да се изплати за ремонта на автомобила на „Х.”ЕООД.

Видно от извлечение от сметки и приложение към него сумата то 9882.83 лева е преведена от ЗК „У.”АД на „Х.”ЕООД на 5.10.2020г.

С регресна покана от 12.10.2020 е отправена от ЗК „У.”АД до ЗК „Д.З.”АД претенция в размер на 9897.83 лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и сторените от ищеца ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

Видно от платежно нареждане от 9.11.2020 „Д.З.”АД е наредило в полза на ЗК”У.”АД сумата от 9201.31 лева .

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: на Хобразно кръстовище, регулирано с пътни знаци водачът на л.а. „М. Смарт” навлиза в кръстовището при наличие на пътен знак Б-2 Стоп и удря движещия се по него отляво надясно л.а. „Ф. Пасат” в дясна странична част.

Съгласно заключението на САТЕ стойността на ремонта на автомобила от процесното ПТП по фактура е 9882.83 лева и след приспадане на 2 обезщетението, остатъкът е 696.52 лева.Стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени с ДДС е 10 292.63 лева.Автомобилът е на 3 години и 13 дни.Според вещото лице увредените части в предна част долна на автомобила не кореспондират с механизма на ПТП, защото са повреди допълнителни при отклоняване на автомобила наляво при удара и качването на тротоара.Тези повреди може и да са от друго ПТП, защото са незначителни и не пречат на експлоатацията на автомобила, но с оглед пътната настилка на улиците паваж неравен могат да се получат и при процесното ПТП. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че вредите в долната част не кореспондират с механизма, защото не са пряка последица от него, а вследствие на отколоняване и удар в тротоара.Според вещото лице в протокола за ПТП няма данни за удар в бордюр, тротоар или в пътна настилка след първоначалното съприкосновение.Съгласно поясненията на вещото лице въз основа на проверка, той установил, че имало бордюр, поради това е посочил, че има съприкосновения в лявата част на автомобила с бордюра, а в дясната част е ударът с другия автомобил.

Съгласно показанията на св. К. той се движел по улица с предимство в гр. П., кв.”Капана”, като друг автомобил не спрял и го ударил от дясната страна, и това станало на обяд в светлата част на денонощието.Свидетелства, че другият автомобил бил л.а. „Смарт”. Свидетелства, че го ударил вдясно и му увредил калника, предна врата , закачил задната, колоната между двете страни, изкривил гумата.Свидетелства, че в сервиза сменили рейки, греда между двете врати, сменена била предната пътническа врата, предния десен калник.Свидетелства, че не е имало спор, че виновен е другия водач, тъй като по пътя му имало знак „Стоп”.Свидетелства, че ударът бил доста силен и поради силата на удара ударил главата в стъклото и колата се изместила.Свидетелства, че колата му се ударила в бордюр, но не е категоричен.Свидетелства, че със сигурност колата се изместила настрани.Свидетелства, че от удара, тъй като колата му била изместена наляво, от удара в бордюра е имало някакви увреди под фаровете и мигачите или по калника и бронята, може би и по долната част на автомобила, но какво точно не може да каже.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява от заключението на САТЕ и от 3 свидетелските показания.Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: на Х-образно кръстовище, регулирано с пътни знаци водачът на л.а. „М. Смарт” навлиза в кръстовището при наличие на пътен знак Б-2 Стоп и удря движещия се по него отляво надясно л.а. „Ф. Пасат” в дясна странична част.В този смисъл са и показанията на св. К.. Съгласно показанията му друг автомобил „Смарт” не спрял и го ударил от дясната страна.

Кредитирайки свидетелските показания съдът приема, че поради силата на удара автомобилът се е изместил настрани и се е ударил в бордюра.В съдебно заседание вещото лице също потвърждава, че на мястото е имало бордюр, поради това е посочил, че има съприкосновения в лявата част на автомобила с бордюра, а в дясната част е ударът с другия автомобил.

Кредитирайки свидетелските показания съдът приема, че от удара, тъй като колата му била изместена наляво от удара в бордюра е имало увреди под фаровете и мигачите или по калника и бронята.С оглед на което съдът приема, че е налице причинно- следствена връзка между вредиге в предната долна част на автомобила и в лявата част с процесното ПТП.Вещото лице също посочва, че с оглед пътната настилка на улиците паваж неравен могат да се получат от процесното ПТП.Предвид изложеното съдът приема, че вредите в предната долна част и в ляво също са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Не са спорни по делото обстоятелствата, че ПТП-то е настъпило вследствие на действията на водача на л.а. „М. Смарт”, както и противоправността на деянието.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че действителната стойност на щетата е стойността на ремонта по фактура, тъй като автомобилът е на 3 години.С оглед на което съдът приема, че 4 действителната стойност на щетата възлиза в размер на 9882.83 лева .

Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил сумата от 9201.31 лева .С оглед на което остава дължима разликата, а именно: сумата от 696.52 лева / с включени в нея 15 лева – ликвидационни разноски/.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ следва да бъде уважен изцяло.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Ищецът е реализирал разноски в размер на 630 лева, от които 50 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 360 лева-адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Д.З.”АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „К. Ал. Д.”№68, да заплати на ЗК „У.”АД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Т.А.”№18, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Ц.А.”№2, ет.1, кантора №3, чрез адв. М., на основание чл.411 от КЗ сумата от 696.52 лева, остатък от заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ф.”, с рег. №*****, настъпили вследствие на ПТП на 30.07.2020 в гр. П., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „Д.З.”АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „К. Ал. Д.”№68, да заплати на ЗК „У.”АД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Т.А.”№18, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Ц.А.”№2, ет.1, кантора №3, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 630 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6