Определение № 19712 от 04.08.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19712 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110139120 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ТИ ЕЛ КОНСУЛТИНГ ГРУП ЕООД, ЕИК 131499869 срещу Д. Д. Б., с адрес гр. София, ж. к. Надежда, бл. 140, ап. 15. Предявен е частичен иск в размер на 10 000 лв. от общо вземане в размер на 64 600 лв., представляващи имуществени вреди във връзка с повредено имущество и кражба на вещи и оборудване в недвижим имот в гр. София, бул. Никола Петков 108, представляващ 30,26 % от Южния корпус и работни помещения, намиращи се в блок 5 на сграда бивша собственост на БУЛПРО ЕАД-СОФИЯ, претърпени поради противоправното поведение на Д. Д. Б..

Поискано е налагането на обезпечителна мярка възбрана на ПИ с идентификатор ***, за който твърди да е собственост на Д. Д. Б..

След преценка на представените по делото доказателства, съдът приема по молбата за обезпечение на предявения иск следното:

Молбата е неоснователна.

Неспазването на условията за редовност на исковата молба възпрепятстват допускането на обезпечение /относно невъзможността за допускане на обезпечение при нередовна искова молба виж определение № 826/02.12.2013 г., по ч. т. д. № 3887/2013 г. на II т. о. на ВКС/.

Исковата молба към настоящия момент е нередовна. На ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовности с разпореждане от 04.08.2022 г. От една страна, не са изложени обстоятелства относно противоправното поведение на ответника. Не са изложени твърдения по какъв начин поведението на ответника е довело до „умишлено формиране на задължения“. На следващо място, не е конкретизирана претенцията. Не е посочено кои помещения в коя част от сградата са разбити и какво офис и медицинско оборудване е откраднато. Липсват твърдения дали медицинското оборудване е изцяло собствено на ищеца, както и как е формирана претенцията от 10 000 лв. предмет на настоящото производство по пера – кои откраднати вещи и в какъв размер всяка са предмет на 1 претенцията в размер на 10 000 лв., както и включени ли са в тази сума имуществени загуби за ремонт на разбитите помещения. При това положение, съдът намира, че исковата претенцията е нередовна. Относно необходимостта при деликтен иск ищецът да индивидуализира ясно имуществените вреди, които твърди да е претърпял и, за които претендира обезщетение – да опише точно вредата (една или повече), както и да посочи отделно по размер обезщетение за всяка процесна вреда виж решение № 105 от 09.09.2021 г. по гр. д. № 2256/2020 г. на IV г. о. на ВКС.

Доколкото съдът е констатирал нередовности на исковата молба, посочени в разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК, а съдът дължи произнасяне по молбата за обезпечаване при постъпването й, то не следва да се допуска обезпечение на предявения иск.

След отстраняване на посочените нередовности в разпореждането от 04.08.2022 г., ищецът може да направи ново искане по чл. 389 ГПК.

Предвид изложеното молбата по чл. 389 ГПК следва да бъде отхвърлена.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 389 ГПК на ТИ ЕЛ КОНСУЛТИНГ ГРУП ЕООД, ЕИК 131499869 за обезпечаване на предявения иск срещу Д. Д. Б., с адрес гр. София, ж. к.

Надежда, бл. 140, ап. 15, чрез налагането на обезпечителна мярка възбрана на ПИ с идентификатор ***, с площ 786 кв. м., находящ се в общ. Троян, с. Врабево, ул.

Толбухин № 28.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2